№ 226
гр. Стара Загора, 23.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА, VI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и втори ноември през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Николай Ил. Уруков
при участието на секретаря Павлина Г. Тодорова
като разгледа докладваното от Николай Ил. Уруков Гражданско дело №
20215500101301 по описа за 2021 година
Предявен е иск с правно основание чл.5, ал.1 от ЗЛС във връзка с чл.336
и сл. от ГПК.
Постъпила е Искова молба от пълнолетния ищец ИВ. СТ. ИВ. против
сина му СТ. ИВ. СТ., за когото твърди, че е психично болен поради което на
основание чл.5 от ЗЛС моли съда да го постави под запрещение.
Следователно съдът намира, че предявеният иск се явява процесуално
допустим, родово и местно подсъден на Окръжен съд гр. Стара Загора, не е
нужно назначаването на надлежен особен представител на ответника СТ. ИВ.
СТ., а именно посочен от АК - Стара Загора адвокат, тъй като за защита на
неговите интереси следи както Окръжна прокуратура – Стара Загора чрез
задължителното си участие в настоящото дело, така и настоящият
първоинстанционен съд разглеждащ делото, а именно Окръжен съд- Стара
Загора.
По делото е проведена процедурата по чл.131, ал.1 от ГПК за размяната
на книжа /исковата молба и всички приложения към нея/.
В законния 1-месечен срок по чл.131, ал.1 от ГПК не е постъпил писмен
отговор на исковата молба от ответника в настоящото съдебно производство
СТ. ИВ. СТ., с който да вземе становище по допустимостта на иска или
1
неговата вероятна или евентуална основателност.
В законния 1- месечен срок по чл.131, ал.1 от ГПК има постъпил писмен
отговор на исковата молба от Окръжна прокуратура – Стара Загора чрез
прокурор Емилия Вакарелска , в който прокуратурата не оспорва
допустимостта на иска и не прави възражения срещу него. Сочи, че след като
съдът придобие лични впечатления от състоянието на ответника, и след
разпита на негови близки следва да прецени дали е необходимо назначаване
на съдебно – психиатрична експертиза. С цел установяване на изложените в
исковата молба обстоятелства счита, че следва към делото да бъдат изискани
и приобщени справки за лицето СТ. ИВ. СТ., а именно от:
1.Регистъра на населението – Национална база данни „ Население”, която
да съдържа информация относно – ЕГН, име (собствено, бащино и
фамилно), гражданство, месторождение, акт за раждане, постоянен адрес,
настоящ адрес, документ за самоличност, правни ограничения, семейно
положение, акт за брак/съдебно решение за развод, данни за смърт, ЕГН,
имена, гражданство и индикация, дали са живи следните роднини:
съпруг/съпруга, майка, баща, братя/сестри и деца.
2. Централния кредитен регистър за кредитната задлъжнялост на
физическото лице.
3. Националния осигурителен институт относно регистрираната му
трудова заетост и доходи от трудови правоотношения.
4. „Център за психично здраве – Стара Загора” ЕООД относно
обстоятелствата дали ответникът е диспансеризиран, респ. с каква диагноза,
провеждани ли са му прегледи и/или лечение, във връзка с какво заболяване и
в кои периоди.
По същите искания съдът се е произнесъл с Определението си от датата
10.09.2021 год.
След като се запозна с изложеното в исковата молба, отговора на
Окръжна прокуратура и с наличието на доказателствата по делото, като взе
предвид приложимите по случая материално-правни и процесуални норми,
съдът счита, че предявеният иск е редовен и допустим съгласно чл.140, ал.1 и
ал.3, изр.1 от ГПК.
Налице са предварителни въпроси от страна на Окръжна прокуратура –
Стара Загора, с които се цели изясняване на обстоятелствата по делото, а
2
именно дали са налице предпоставките по чл.5 от Закона за лицата и
семейството и следва ли лицето СТ. ИВ. СТ. да бъде поставен под
запрещение , като настоящият първоинстанционен съд следва да се произнесе
по този въпрос, по въпроса дали следва да бъдат изискани и приобщени
справки за въпросното лице с цел установяване на всички необходими
обстоятелства по делото, съдът е намерил същите за относими и ги е
допуснал.
Относно разпределението на доказателствената тежест, съдът счита, че
ищецът е този, който следва да докаже и да установи всички свои твърдения,
изнесени в исковата му молба, а ответникът следва да установи твърденията
си посочени в писмения му отговор, ако изобщо такъв е бил представен по
делото.
След като се запозна с изложеното в Исковата молба, с представените от
ищеца писмени доказателства с Исковата молба по делото и с наличието на
други негови искания за събиране на нови доказателства, и като взе предвид
приложимите по случая материално-правни и процесуални норми, съдът
счита, че предявеният иск е редовен и допустим съгласно чл.140, ал.1 и ал.3,
изр.1 от ГПК/2008г./.
Ищецът ИВ. СТ. ИВ. редовно и своевременно призован, явява се лично,
като моли да се уважи иска му, ведно с всички законни последици от това.
Ответникът СТ. ИВ. СТ., редовно и своевременно призована, явява се
лично, като вземат становище, че видно от всички събрани по делото
доказателства исковата молба се явява неоснователна и недоказана и като
такава следва да бъде изцяло отхвърлена по съображенията подробно
изложени в съдебно заседание по съществото на делото на датата 22.11.2021
год.
Представителят на ОП Ст.Загора взема становище, че съдът следва да
уважи исковата молба като постави под пълно запрещение ответника СТ. ИВ.
СТ..
Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност, като взе предвид становищата и доводите на страните,
както и приложимите по казуса материално-правни и процесуални норми,
намира за установено и доказано по несъмнен и безспорен начин:
С оглед на здравословното състояние на ответника СТ. ИВ. СТ., за което
3
е представено и надлежно писмено Становище изх. № 900/21.09.2001 г. на
ЦЕНТЪРА ЗА ПСИХИЧНО ЗДРАВЕ ГР.СТАРА ЗАГОРА /на лист 30 от
делото/, от което е видно, че ЛИЦЕТО СТ. ИВ. СТ. се води на диспансерен
учет към ЦПЗ – Стара Загора ЕООД с диагноза ПАРАНОИДНА
ШИЗОФРЕНИЯ /справка ЛАК № 53/06.12.2017 год./. Същият е лекуван
многократно в ДПБ Р. и ЦПЗ Стара Загора. Последната хоспитализация в
ЦПЗ Стара Загора е съгласно Определение на РС – Стара Загора по ЧНД №
1339/2021 год. на задължително лечение за периода 28.05.-19.07.2021 год. със
същата диагноза.
В тази връзка за ищеца е налице правен интерес да предприеме
действията по смисъла на чл. 5 от ЗЛС, за да може да бъде определен
настойник или съответно попечител на неговия син, както и да се приемат
всички правни действия за негово назначаване от Органа по настойничество и
попечителство към Община Стара Загора. Поради което искът се явява
процесуално допустим и следва да бъде разгледан по съществото си относно
неговата материална основателност.
Съгласно изискването на чл.337, ал.1 от ГПК, съдът придоби
непосредствени и преки впечатления за ответника СТ. ИВ. СТ. в проведеното
открито съдебно заседание на датата 18.10.2021г. Ответникът е ориентиран за
време и място. Има реална представа за реалните събития. Ответникът
твърди, че живее на *** с баща му. От близо 10 години живее там. В момента
не работи, трябва да си търси работя. Преди това е работил в Градус, във
Фабриката за производство на свещи, в „Интехна комплект“ работил само 1
месец от м.03 до м.04.2021 г. Там получил 550 лв. чиста заплата. Вземал е
неща от магазина – нещо сладко, нещо за ядене. Баща му готви, а той мие
чинии и каквото се разберели. Сам се грижа за себе си. От Банка ДСК не е
теглил заем. Теглил е заем от "Кредисимо" в размер на 1000 лв. и той върнал
заема му. Ответникът заявява, че ще върне сумата на ищеца, като започне
работа, и ще му дава по 200 лв. от заплатата си. На 15 получил заплата, бил
напуснал вече и на 16-ти вземал кредита. Напуснал работа през 2021г. Бил в
болнични преди да напусне и се върнал и преценил, че повече няма да работи
там. Мисли, че на 09.04.2021г. напуснал работата. Кредитът изтеглил на
16.04.2021 г., за да си върне загубените пари, които загубил от машинките с
надеждата, че ще изкара повече и ще си върне изгубените пари и ще си върне
4
заема. Със заема отишъл в Казино „Сезам“. Предната вечер изкарал 100 лв.,
но те не му били необходими, за да си върне заема. На другия ден отишъл и
загубил всичко. На баща му казал, че е теглил заем, и той се ядосал.
Изпратили го за експертиза в Стационара. Той веднъж вече лежал там и не
бивало да лежи за същото в стационара. Там лежал един месец след тези
събития.
ОТВЕТНИКЪТ С.С. също твърди в обясненията си пред съда, че е на 36
години. До момента не е живял самостоятелно. Не разполага със собствено
имущество, нито с парични средства в банка. Не е имал спестени и заделени
пари в банка. Като вземе заплата, купува си храна, излиза с приятели, ходи е и
по други казина, но може и да не играе комар. Не участва в заплащането в
сметките по жилището, защото няма работа. Вземал е за ядене, но не е давал
пари. Три пъти на ден се храни. Не бил ходил от много време в игрални зали,
защото нямал работа. Не бил ходил от 2 – 3 години. На 15.04 за първи път
отишъл след тези две години. Преди това е ходил много пъти. Преди като
работел на предната работа през 2017 г. в „Стандарт профил“ тогава не ходил
изобщо. Преди това ходил много често, почти всеки ден. Случвало се е цялата
заплата да оставя там. Теглил е и други кредити доста пъти, с цел да мога да
се справи, като няма пари от заплатата да мога да кара. Тази грешка, която е
направил на 16.04 съм я допускал преди това и после сам си плащал заема.
Работил и си го плащал заема. Няма душевно страдание. Според него го
нямам това заболяване. Мисли, че от 2015г. го има като диагноза, но тази
диагноза не отговаря на истината. Според него, е напълно адекватен. Това, че
е допуснал тази грешка не означава, че е болен. Преди е ползвал наркотици и
затова попаднал първия път в Р., защото изпаднал в психоза. За първи път
пушел трева като малък в 8-ми клас, само да пробва и после не е пушил. Към
днешна дата не взема наркотици. Амфетамини е вземал в младежките си
години около 1 – 2 години. Тогава бил на 20 години. След това отново имал
употреба на наркотици. Пие по 2 – 3 бири, последно време не е пил от много
време. Пие, но с мярка, съобразява се с това.
От изисканото и представеното по делото Писмо – отговор от НОИ ТД –
Стара Загора /на листи 35 и 36 от делото/ се установява относно
регистрираната трудова заетост и доходите от трудовите правоотношения на
ответника С. към датата 28.09.2021г. има данни за сключен трудов договор от
09.03.2021г. и същият е прекратен на 08.04.2021 г. и е описан осигурителния
5
доход.
Видно от показанията на свидетелката С. Ив. Д. дъщеря на ищеца и
сестра на ответника по делото, която на основание чл.166, ал.2 от ГПК желае
да свидетелства, през годините ответника започнал да играе хазарт по
казината. Датирало от доста години, може би над 10 г. и повече. Множество
кредити били теглени, залагани са бижута, той е връщал и родителите му са
връщали. Последният кредит бил миналата, поправя се тази година. Баща му
взе пари назаем от нея, за да може да ги възстанови 1200 лв. и да погаси
кредита на брат й. До сега не ги е върнал.
СВИДЕТЕЛЯТ С.Д. обяснява в показанията си пред съда, че от 2016г. в
края на лятото не е в общо домакинство с ответника. Не може да се грижи за
себе си. Не може да обслужва физическите си нужди сам. През годините е
работил и е сменил и доста работи. Във фирмата „Стандарт профил“ и на
други места е работил. По спомен, най-дълго работил в „Градус“, около пет
години. В последната фирма работи около 10 дни. След делото е започнал
работа в „Бисер олива“, но не знае точно като какъв работи. За почистване на
дома да, грижи се. Той живеел при баща им и той се грижил за него. Той
купувал храна, той плащал сметките и основно пазарувал баща им. Той не
работил от време на време и нямало как да се грижи за домакинството.
Проблема според свидетелката е в това, че той не си пиел лекарствата. Сега
примерно не живеел там, говорили си с баща му по телефона и го чувала, как
той влиза в стаята, започвал да вика и да го обижда. Тя ги посещавала от
време на време. От както починала майка им, ги посещавала по-рядко. Имало
е много ситуации, но основно винаги е бил някой задължен към него.
Поведението е влизал и започвал да крещи ответника. Точно когато говорили
по телефона, нямало никакъв повод и започнал да крещи на баща им. Тя също
е пускала жалба, че идвал у тях да търси един хладилник. Апартаментът е на
майка им и баща им.
При преценката на доказателствата по делото, придобитите лични
впечатления от ответника С., дадени по реда на чл.337, ал.1 от ГПК, съдът
намира, че същият ответник следва да бъде поставен под ограничено
запрещение. Установи се по безспорен начин, че ответникът СТ. ИВ. СТ.
страда от заболяване, което го лишава от възможността да полага сам
необходимите грижи за себе си, както и да защитава своите права и законни
6
интереси. По делото безспорно се установи, че ответника СТ. ИВ. СТ. играе
хазарт, взема кредити за това и после не ги връща. Именно с това са
застрашени неговите имуществени права и интереси. Последният път е
вземал кредит от 1200 лева, за да играе на бинго който не е върнал, а е бил
върнат от ищеца по делото. Видно от показанията на свидетелката св.Д.
поведението на ответника е агресивно, като влизал в апартамента и започвал
да крещи без причина ответника. Точно когато говорили по телефона, нямало
никакъв повод и той започнал да крещи на баща им.
При тези данни, съдът счита, че ответникът е в невъзможност изцяло и
пълноценно сам да се грижи за своите работи и да защитава по какъвто и да е
начин своите ежедневни нужди и интереси и най-вече имуществените такива.
Съдът намира, че невъзможността за адекватна защита на личните и
имуществените интереси на ответника СТ. ИВ. СТ. налага поставянето му под
ОГРАНИЧЕНО запрещение, с оглед да не се допусне по какъвто и да е начин
увреждането им. Налице са всички законови изисквания на чл.5, ал.2 от ЗЛС.
От една страна заболяването на ответника датира от много години и явно е в
напреднала фаза, но от друга страна състоянието му не е така тежко , за да
бъде поставян под пълно запрещение, което налага да се постави под
ограничено запрещение. Налице е и евентуалната вероятност същият да
подобри здравословното си състояние и съответно да си намери и подходяща
работа.
Следователно предявеният иск се явява по принцип основателен и
доказан и като следва да бъде уважен, като ответника следва да се постави
под ОГРАНИЧЕНО запрещение по смисъла на чл.5, ал.2 от ЗЛС. Съдът не
следва да се произнася по евентуалния иск за поставяне под пълно
запрещение на ответника СТ. ИВ. СТ., тъй като уважаването на
първоначалния иск, изключва обсъждането на евентуалния такъв за поставяне
под пълно запрещение.
Ето защо предвид всички гореизложени мотиви и на основание чл.275-
чл.276 от ГПК във вр. с чл.5, ал.2 от ЗЛС и чл.109 - чл.128 от СК, Окръжен
съд Стара Загора
РЕШИ:
ПОСТАВЯ под ОГРАНИЧЕНО ЗАПРЕЩЕНИЕ пълнолетното лице -
7
български гражданин СТ. ИВ. СТ. с ЕГН **********, от ***.
РАЗПОРЕЖДА препис от решението, след влизането му в законна сила,
да се изпрати на ТЗ “ГРАО” Ст.Загора, съгласно чл. 97 от ПСАРОВАС и
чл.115 от ЗГР, като чрез тази служба препис от решението да бъде изпратен и
на Органа по настойничество и попечителство, Кмета на Община Стара
Загора, обл. Старозагорска за назначаване на настойник или на настойнически
съвет.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва в 2-седмичен срок от връчването му
на всички страни, чрез Окръжен съд Стара Загора пред Апелативен съд
Пловдив.
Съдия при Окръжен съд – Стара Загора: _______________________
8