Решение по дело №1415/2019 на Софийски градски съд

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

гр.София, ……………..г.

 

                           

СОФИЙСКИЯТ ГРАДСКИ СЪД, ТО, VІ - 12 състав в публичното заседание на 17.12.2019 г.  в състав:

 

                             ПРЕДСЕДАТЕЛ: П. Колев

                                                         

при участието на секретаря………, като взе предвид докладваното от съдия П.Колев т.д.№ 1415  по описа за 2019 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

         Производството е по реда на чл.625 ТЗ.

Образувано е по  молба по чл.625 от ТЗ от „Б.Т.” ЕООД, за постановяване на решение по чл.630 ал.1 от ТЗ / откриване на производство по несъстоятелност по отношение на ответника/ на основание чл.607а ал.1 вр. чл. 608 от ТЗ, поради това че е неплатежоспособен - не е в състояние да изпълни изискуеми парични задължения изходящи от  договор за Доставка на часовници към мобилен апарат - APPLE ser4 44 mm MU6A2, съгласно Договор за доставка от 08.04.2019 г. и заявка за доставка от 08.04.2019 г., за което е издадена фактура № **********/26.04.2019 г., по силата на които „БСЛ Т.” ЕООД, ЕИК*********се е задължило да достави на „А.Т.” ЕООД, ЕИК ********часовници към мобилен апарат - APPLE ser4 44 mm MU6A2 на обща стойност 25 000.20 лева. С приемо-предавателен протокол от 26.04.2019 г. представител на доставчика е предал на представител на „А.Т.” ЕООД уговорената стока, а именно: 30 бр. часовници към мобилен апарат - APPLE ser4 44 mm MU6A2, евентуално че  е  свръх задължен.

Ответникът не е изразил становище по основателността на молбата.

Съдът, като взе предвид становищата на страните и след като обсъди събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

         По делото е представена  заявка за доставка от 08.04.2019 г. и Договор за доставка от 08.04.2019 г., по силата на които „БСЛ Т.” ЕООД, ЕИК*********се е задължило да достави на „А.Т.” ЕООД, ЕИК ********часовници към мобилен апарат - APPLE ser4 44 mm MU6A2 на обща стойност 25 000.20 лева след заявка.

         Видно от представените приемо - предавателен протокол и фактура№ 074/26.04.2019 г., подписана от получателя „А.Т.” ЕООД, стоката е била доставена. Фактурата е била осчетоводена от ответника, съгласно ССЕ.

         По делото е представен РЕВИЗИОНЕН АКТ № Р- 22221017006860-091-001 от 14.05.2018 г., издаден на „А.Т.” ЕООД, като съгласно документа публичните задължения  задълженията към датата на издаване на акта възлизат общо на 514 072 лева (474 028 лв. - главница и 40 044 лв. - лихви).

                Съгласно представените 4 бр. постановления, по отношение на ответника са допуснати обезпечителни мерки по ДОПК.

         По делото е приобщено удостоверение от публичен изпълнител, от което се установява, че срещу дружеството е образувано изпълнително дело за вземания в размер на 717 486,55 лв. – главница и лихва.

            При така установената фактическа обстановка съдът намери от правна страна следното:

            Насрещните права и задължения по съществуващия между страните договор  го определят като такъв за покупко-продажба по см.чл.327 ТЗ, явяващ се субективна търговска сделка по см. на чл.286, ал.1 ТЗ.

            Молителят – продавач е предал стоката на купувача, като последният не се установи да е изпълнил задължението си за заплащане на продажната цена в размер на 25 000.20 лева.

Съгласно Чл. 608, ал.1 ТЗ неплатежоспособен е търговец, който не е в състояние да изпълни изискуемо парично задължение, породено от търговска сделка, като в случая установеното вземане попада в приложното поле на нормата.

Съгласно ал.2 на с.з. неплатежоспособността се предполага, когато длъжникът е спрял плащанията. Последното обаче е обективно фактическо състояние, характеризиращо имуществената сфера на длъжника търговец. То следва да се различава от неплащането като неправомерен юридически факт, форма на неизпълнение на задълженията(Р№806/206г. по т.д.№476/06г. на ВКС, ТК, І т.о.).

Тъй като по делото се установи наличие на неизплатени парични задължения,  релевантни по см. на чл.608, ал.1 ТЗ, трябва да се изследва дали търговецът е в състояние да погаси задълженията си към правно релевантния момент – този на устните състезания(Р №38/04г. по т.д.№330/04г. на ВКС, І т.о.; Р№45/07.02.05г. по т.д.№443/04г. на І т.о.)

За целта следва  да се направи анализ на коефициентите за ликвидност, явяващи се показател за финансовото състояние на ответното дружество – неговата способност да извършва текущите си плащания към кредиторите.

ВЛ е изготвило заключението в два варианта – при отчитане на публичните вземания и без тях.

Съдът кредитира заключението във варианта му без отчитане на публичните задължения, тъй като липсват доказателства, че РЕВИЗИОНЕН АКТ № Р- 22221017006860-091-001 от 14.05.2018 г. е влязъл в сила. Съгласно чл. 152, ал. 1 от ДОПК ревизионният акт може да се обжалва изцяло или в отделни негови части в 14-дневен срок от връчването му. Връчването му се извършва по реда на  чл. 32 от ДОПК, като ако лицето не е  намерено на адреса за кореспонденция след най-малко две посещения през 7 дни и поставяне на съобщението  на определено за целта място в териториалната дирекция, в случай че лицето не се яви до изтичането на 14-дневен срок от поставянето на съобщението, съответният документ или акт се прилага към преписката и се смята за редовно връчен. Датите на поставяне и сваляне на съобщението се отбелязват от органа по приходите върху самото съобщение. Съгласно приложените документи липсва дата на сваляне, съответно документа не би могло да е приложен към преписката и не може  да се сметне за редовно връчен. Удостоверението за образуваното изпълнителнително дело по ДОПК също не установява наличието на влязъл в сила акт  за публично вземане, предвид нормата на чл. 153, ал.1 ГПК, че обжалването на ревизионния акт по административен ред не спира неговото изпълнение.

Съобразно експертизата коефициентът за обща ликвидност( КОЛ) към 31.12. 2019 г.   е  1, 0056 ; за бърза ликвидност (КБЛ) – 0,91 ; за незабавна ликвидност (КНЛ) – 0,0011, за абсолютна ликвидност( КАЛ) –  0,0011, при общ норматив 1-ца. Следователно дружеството  е в състояние да извърши текущите си плащания.

Коефициента за финансова автономност, явяващ се показател за финансовото състояние на фирмата и нейната способност да посреща дълготрайните си задължения е – 0,0056 , при общ норматив  0,33.

Коефициентите на финансова автономност и задлъжнялост са помощни и лошите им стойности, при добри показатели на ликвидност, не сочат на наличие на неплатежоспособност на търговеца, но са индиция за евентуално настъпване на това състояние в бъдеще

Воден от гореизложеното съдът намери, че искът е неоснователен, налагащо разглеждане на евентуалното основание.

Съобразно нормата на          Чл. 742, ал.1 ТЗ, търговското дружество е свръхзадължено, ако неговото имущество не е достатъчно, за да покрие паричните му задължения.

         Съгласно заключението на съдебно счетоводната експертиза, активите(краткотрайни и дълготрайни) са в размер на 2 716 000 лв.  и надвишават  паричните му задължения – 2 701 000лв.

         Следователно дружеството не е свръхзадължено.

         Това налага извода за неоснователност и на евентуално предявения иск.

         Воден от горното, Софийският градски съд

 

                                               Р   Е    Ш    И   :

 

Отхвърля молбата по чл. 625 ТЗ  на „Б.Т.” ЕООД, ЕИК:********за откриване на производство по несъстоятелност на "А.Т."ЕООД, ЕИК:********поради неплатежоспособност, евентуално поради свръхзадълженост.

Решението подлежи на обжалване пред САС  в 7 дн. срок от връчването му.

                                                                                    СЪДИЯ: