РЕШЕНИЕ
№ 70
гр. Смолян , 10.05.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на девети април, през
две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:***
при участието на секретаря ***
като разгледа докладваното от *** Административно наказателно дело №
20215440200116 по описа за 2021 година
Настоящото производство се развива по реда на чл. 59 и следващи от
ЗАНН.
Образувано е по жалба на ***-с.*** срещу наказателно постановление
номер ***-***/13.06.2019г издадено от ***, с което е наложена
имуществена санкция в размер на 700 лева на основани е чл. 185ал.2 във
връзка с ал.1 от ЗДДС.
В жалбата е посочено , че деянието не е извършено от субективна
страна, като представител на дружеството не е бил запознат с
техническия проблем, довел до прекъсване на дистанционната връзка
между фискалното устройство и ***. Изложени са доводи за
маловажност на нарушението и допуснати съществени процесуални
нарушения, касаещи неточното посочването на времето на извършеното
деяние и неприложимостта на сочената санкционна норма.
В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от адв.Т.*** , като
се поддържа жалбата и се претендират разноски.
Вэъззиваемият се представлява от юр.*** ,като същата оспорва жалбата
, излага подробни доводи в писмена защита и претендира разноски.
След като се запозна с жалбата и приобщените доказателства съдът
намира за установено от фактическа страна следното:
1
На 04.02.2019г свидетелите К. и *** /служители на ***/ извършили
проверка на ***-с.***, стопанисван от дружеството - жалбоподател. На
място е извършена контролна покупка ,като е издаден фискален касов
бон от функциониращото в обекта фискално устройство , което било
въведено в експлоатация на 01.11.2018г и е регистрирано пред ***.
Контролните органи установили, че за периода от 01.11.2018г до
04.02.2019г въведеното в експлоатация фискално устройство е нямало
изградена дистанционна връзка с ***. За горните обстоятелства е
съставен протокол за извършена проверка, като функциониращото в
обекта фискално устройство не давало индикации, че дистанционната
връзка с *** не е осъществена .
На 12.02.2019г е съставен АУАН срещу ***, като е предявено извършено
административно нарушение по чл. 7 ал.3 от Наредба Н-18/13.12.2006г
.Като описание на нарушението е посочено, че дружеството допуска
нарушение, като работи с фискално устройство без изградена
дистанционна връзка с *** и не предава данни в *** от датата на
въвеждане в експлоатация-01.11.2018г.Посочено е, че за периода от
01.11.2018г до 04.02.2019г наличното в обекта ФУ не изпраща данни за
получени Z отчети и няма изградена дистанционна връзка на ФУ с ***,
като дружеството е използвало фискалното устройство за което няма
изградена дистанционна връзка с *** за посочения период от време .
Срещу съставения АУАН е депозирано писмено възражение, като е
посочено, че деянието не е извършено виновно , тъй като нарушението се
дължи на технически дефект на фискалното устройство и проблемът е
отстранено от обслужващата сервизна фирма на 12.02.2019г.
На 13.06.2019г е издадено обжалваното наказателно постановление, като
наказващият орган възприел изложената в акта фактическа и правна
обстановка и наложил им.санкция в размер на 700 лева на основание
чл.185 ал.2 във връзка с ал.1 от ЗДДС.
По делото не е спорно , че в периода от 01.11.2018г до 04.02.2019г
функциониращото в обекта фискално устройство е нямало изградена
дистанционна връзка с *** , като дружеството е отчитало извършените
продажби посредством въведеното в експлоатация ФУ.В тази насока са
показанията на св.К., съставените протоколи за проверка от 04.02.2019г и
10.02.2019г.
2
Дистанционната връзка с *** не е била осъществена най - вероятно
поради наличието на софтуерен проблем / в тази насока са и показанията
на св.К./, като този проблем е отстранен от обслужващата сервизна
фирма на 12.02.2019г.
Управителката З.*** не е била наясно , че дистанционната връзка с ***
не е изградена, като в тази насока са и депозираните възражения от
04.02.2019г срещу съставения протокол за извършена проверка.
Свидетелят К. също сочи, че ФУ не е давало индикация за
съществуващия технически проблем , като управителката била
изненадана от ***равените констатации в хода на проверката .
Правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима , като разгледана по същество е
основателна , предвид на следното:
Разпоредбата на чл. 7 ал.3 от Н-18 от 13.12.2006 г. на МФ предвижда, че
не се допуска работа с ФУ от лицата по чл. 3 без изградена дистанционна
връзка с ***, освен в случаите, посочени в тази наредба.
Санкционната норма на чл. 185 ал.2 във връзка с ал.1 от ЗДДС
предвижда налагане на имуществена санкция от 500 до 1000 лева на ЮЛ,
което допусне нарушение по прилагането на разпоредбата на чл. 118 от
ЗДДС , ако нарушението не води до неотразяване на приходи.
По делото се установи, че дружеството - жалбоподател е използвало
въведеното в експлоатация ФУ в търговския си обект/ снек бар/ за
периода от 01.11.2018г до 04.02.2019г , без да е имало изградена
дистанционна връзка с *** .
По този начин дружеството е извършило административно нарушение по
чл. 7 ал.3 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. като за посочения период от
време е допуснало работа с ФУ без изградена дистанционна връзка с
***.
В случая е ангажирана отговорността на юридическо лице , като е
недопустимо съдът да се произнася по въпроса за субективната страна
на извършеното нарушение.
При извършения преглед съдът намира , че деянието представлява
маловажен случай на административно нарушение и наказващият орган
е следвало да приложи разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН като отправи
писмено предупреждение. Съдът отчете, че управителят на дружеството
3
жалбоподател , неговите служители и сервизната фирма не са били
наясно със съществуващия технически/софтуерен/ проблем , довел до
неосъществената дистанционна връзка с *** . ФУ също не отчитало , че
дистанционната връзка с *** не е осъществена .
При това положение деянието се отличава с по- ниска степен на
обществена опасност и следва да се приложи разпоредбата на чл. 28
от ЗАНН , като наказателното постановление следва да се отмени.
В полза на жалбоподателя следва да се присъди претендираното
адв.възнаграждение в размер на 250 лева .
Воден от изложеното съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление номер ***-***/13.06.2019г , издадено
от ***, с което на "***" *** -с.*** , ЕИК *** е наложена имуществена
санкция в размер на 700,00 лева на основание чл. 185ал.2 във връзка с
ал.1 от ЗДДС.
ОСЪЖДА *** ДА ЗАПЛАТИ на "***" *** -с.*** ***равените разноски
по делото в размер на 250,00 лева-заплатено адв.възнаграждение.
Решението да се връчи на страните като същото подлежи на
касационно обжалване в 14-дневен срок, считано от връчването му пред
АС-Смолян .
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
4