№ 453
гр. Ловеч, 31.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЛОВЕЧ, IV СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми септември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:И.М.
при участието на секретаря М.К.
като разгледа докладваното от И.М. Гражданско дело № 20224310100234 по
описа за 2022 година
Производство по реда на чл.422 вр.чл.415 от ГПК вр. с чл. 79 ЗЗД, вр. чл. 240, ал. 1 и ал. 2 за
главница, по чл. 86 ЗЗД;
Подадена е искова молба от ***, със седалище и адрес на управление: ***, представлявано
от ***,Чрез процесуален представител: Х. А. А. - юрисконсулт, Съдебен адрес за получаване
на книжа: ***, срещу: Й. А. Д., с постоянен адрес - гр. ***, по която се изтъква, че
доверителя му е подал заявление по чл.410 ГПК и при връчване на издадената заповед в
условията на чл.47, ал.5 ГПК, е предявен иска съгласно чл.415, ал.1, т.2 ГПК, въз основа на
следните обстоятелства. подписан е между страните, Договор за стоков кредит № *** между
*** като Кредитор и Й. А. Д. като Кредитополучател, сключен при спазване на
разпоредбите на Закона за потребителския кредит. Подписвайки договора за стоков кредит,
кредитополучателят заявява, че му е предоставена своевременно преддоговорна информация
по чл. 5 от ЗПК и Общи условия с оглед вземане на информирано решение за сключване на
Договора за кредит, както и че е запознат с Тарифата за лихвите, таксите и комисионите
/Тарифата/, които Банката прилага по извършвани услуги на клиенти и заплаща такси
съобразно същата. С подписването на Договора Кредитополучателят удостоверява, че е
получил и приема Общи условия за същия, както и че те са неразделна част от Договора.
Съгласно чл. 16 от Общите условия кредиторът има право да прехвърли на трето лице
правата си по договора за кредит. Активната легитимация се обосновава със сключен
Договор за покупко-продажба на вземания (цесия) от 17.06.2020г. на основание чл. 99 от
ЗЗД между *** ЕАД, ЕИК *** и ***, ЕИК *** и подписано допълнително споразумение от
22.07.2020 г. с Приложение № 1/ 22.07.2020 г., по силата на което вземането е прехвърлено в
полза на *** изцяло с всички привилегии, обезпечения и принадлежности.Към настоящата
1
искова молба прилагат допълнително споразумение от 22.07.2020 г. с обезличена цена на
цесия, с препис извлечение от Приложение № 1.1/22.07.2020 г., в което фигурират само
данните на ответника, доколкото личните данни на останалите длъжници са защитени
съгласно Закона за защита на личните данни и доколкото книжата по делото не се
предоставят единствено на съда.*** ЕАД е упълномощило ***, в качеството си на цесионер
по договор за прехвърляне на вземания/цесия/ от името на цедента и за своя сметка да
уведоми длъжниците за извършената цесия. На 28.07.2020 г., по реда на чл. 99, ал. 3 от ЗЗД
до Й. А. Д. е изпратено от страна на *** ЕАД, чрез *** уведомително писмо за станалата
продажба, чрез Български пощи с известие за доставяне на посочения в договор за стоков
кредит постоянен адрес. Дружеството е посочило подробно в известието за доставяне
съдържанието на плика. Обратната разписка се е върнала със статус „Писмото е получено".
Видно от изв. За доставяне/стр.23/ е получено на 31.07.2020. Съгласно Договора за стоков
кредит № ***, Кредиторът отпуска на Кредитополучателя стоков кредит в размер на
1823.24 лева за закупуване/заплащане на стоки и/или услуги, продавани от „ТЕХНОПОЛИС
БЪЛГАРИЯ" ЕАД. Сумата на кредита, предоставена за закупуването на стоките и/или
услугите, се усвоява еднократно, безкасово по сметка на Търговеца „ТЕХНОПОЛИС
БЪЛГАРИЯ" ЕАД. Кредитът е следвало да бъде върнат на 24 месечни вноски, включващи
главница и договорна лихва, 23 от които в размер на 111.16 лева, а остатъкът в размер на
65.26 лева се дължи с последната вноска съгласно уговорения между страните погасителен
план, който прилагат към настоящата искова молба, т.е последната дата на падежа е
16.09.2021г. Към настоящия момент дължимата главница е в размер на 1750.18 лв. В чл. 6 от
процесния Договор за стоков кредит страните са уговорили фиксиран лихвен процент, който
към датата на сключване на договора е 39.59 % годишно или 0.1100 % на ден. Видно от
подаденото Заявление за издаване на заповед за изпълнение, начислената и непогасена
договорна лихва за периода от 05 октомври 2019 г. до 22 юли 2020 г. е в размер на 553.35
лв.Ответникът дължи на основание чл. 12 от Общите условия и чл. 86 от ЗЗД и обезщетение
за забава /мораторна лихва/ върху непогасената главница, която се начислява за всеки ден
забава, считано от 01 ноември 2019 г. - датата на преустановяване на вноските по кредита до
22 октомври 2021 г. - датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за
изпълнение в съда в размер на 292.39 лв., както и законната лихва от момента на подаване
на заявлението до окончателното изплащане на дължимите суми. Задължението е следвало
да се изплати на 16 септември 2021 г. - последната падежна дата, като от тогава до
подаването на заявлението за издаване на заповед за изпълнение и изпълнителен лист, както
и на настоящата искова молба, сроковете по всички падежи на тези остатъчни вноски са
отдавна изтекли.Съгласно предвиденото в разпоредбата на чл. 6 от ЗМДВИП за периода от
13.03.2020г. до 13.07.2020 г. включително, от страна на *** не са били начислявани лихви за
забава, съответно, горепосоченият размер на претендираното обезщетение за забава е
съобразен изцяло с разпоредбите на Закона за мерките и действията по време на
извънредното положение. Моли да се постанови решение, с което да се да признаете за
установено, че *** има следните вземания срещу Й. А. Д. по Договор за стоков кредит №
***: Останала и непогасена главница в размер на 1750.18 лева; 553.35лева договорна лихва
2
за периода от 05 октомври 2019 г. до 22 юли 2020 г.; лихва за забава /мораторна лихва/ върху
непогасената главница, в размер на 292.39 лева за периода от 01 ноември 2019 г. - датата на
настъпване на забавата до датата на подаване на заявлението - 22 октромври 2021 г., ведно
със законната лихва върху главницата от момента на подаване на заявлението по чл. 410 от
ГПК до окончателното изплащане на дължимите суми; да се осъди Й. А. Д. да им заплати
направените съдебни разноски и възнаграждение за процесуално представителство на
основание чл.78 ал. 8 от ТПК в общ размер на 350,00 лв., от които - 50,00 лв. по чл. 13 т.2 от
НЗПП за подготовка на документи за завеждане на дело и 300,00 лв. по чл. 25 от НЗПП. В
случай, че представляваното дружество бъде осъдено да заплати разноски за адвокатско
възнаграждение, присъдени в полза на ответника, на основание чл. 127 ал. 4 от ГПК, моли
да бъдат задължени ответникът и упълномощения по делото адвокат да предоставят
информация относно притежавана от всеки от тях банкова сметка /IBAN,BIC/, като в случай,
че откажат или непредоставят тази информация, моли да бъдат уведомени, че дружество ***
като институция по чл. 56а, ал. 3 от ЗКИ с електронен достъп до Регистъра на банковите
сметки и сейфове, воден при БНБ и поради наличие на обоснован легитимен интерес, ще се
снабди с исканата информация чрез справка в този Регистър. Получената информация от
Регистъра на банковите сметки и сейфове ще се използва от *** единствено с цел
изпълнение на задължения по влязло в сила съдебно решение и възстановяване на суми,
които в резултат на съдебното решение се явяват платени от клиента без основание, както и
за заплащане на дължими разноски и адвокатски хонорари. С оглед реципрочност на
направеното искане предоставят банковата сметка на дружество ***, открита при ***:***
информацията, за която следва да бъде използвана от страните по делото, с оглед изрично
посочените по-горе цели. С настоящата молба и на основание чл. 238, ал. 2 ГПК,моли, в
случай, че не се яви в първото по делото насрочено открито съдебно заседание, да разгледате
делото в негово отсъствие.В случай, че ответникът оспори настоящият иск, моли да им бъде
дадена възможност след като се запознаят с твърденията, възраженията и мотивите му, да
ангажираме допълнителни доказателства, както и да вземем становище. С оглед
процесуалното поведение на ответника и в случай, че същият не подаде отговор на
настоящата искова молба в законоустановения срок по чл. 131 от ГПК и не се яви в първото
заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, моли
да постановите неприсъствено решение на основание чл. 238 от ГПК, с което да уважите
изцяло исковете ни така, както са предявени с исковата молба. В случай, че ответникът
представи списък с разноски по реда на чл. 80 от ГПК по-висок от законоустановения
минимум, моли да се приеме възражение за прекомерност, съответно да се редуцират
присъдените разноски в полза на ответната страна до законоустановения минимален
размер.
Съдът е изпълнил процедурата по чл.131 от ГПК и в законоустановения срок е постъпил
писмен отговор от ответника по делото, редовно призован чрез назначения му особен
представител на осн. чл.47, ал.6 ГПК-адв. Ц., който прави редица възражения и сочи доводи
в подкрепа.
3
Изпълнено е производството по чл.140 от ГПК и представен проекто – доклад, а именно
ЛРС е постановил ЗАПОВЕД № 1085/05.11.2021г. за ИЗПЪЛНЕНИЕ НА ПАРИЧНО
ЗАДЪЛЖЕНИЕ по чл. 410 от ГПК. по ч.гр.д. 2077/2021 г. , по която е постановено
длъжникът да заплати на заявителя: главница от 01.11.2019г. до 16.09.2021 г. в размер на 1
750,18 BGN /хиляда седемстотин и петдесет лева и 18 стотинки/, ведно със законна лихва от
04.11.2021г. до изплащане на вземането, договорна лихва от 05.10.2019г. до 22.07.2020 г. в
размер на 553,35 BGN /петстотин петдесет и три лева и 35 стотинки/, мораторна лихва от
01.11.2019г. до 22.10.2021 г. в размер на 292,39 BGN /двеста деветдесет и два лева и 39
стотинки/, държавна такса в размер на 51,92 BGN /петдесет и един лева и 92 стотинки/,
юрисконсулстско възнаграждение в размер на 50,00 BGN /петдесет лева/ - разноски по
делото. Посочено е, че вземането произтича от следните обстоятелства:задължение по
Договор за стоков кредит № ***, сключен на 16.09.2019 г. между *** АД /кредитор/ и
длъжника /кредитополучател/, по силата на който на кредитополучателя е отпуснат кредит в
размер на 1823.24 лева, който следвало да върне ведно с лихва, на 24 месечни вноски.
Кредиторът изплатил сумата по банкова сметка на съответния търговец, от който
кредитополучателят е закупил стоките и с това кредиторът изпълнил задължението си по
договора. Кредитополучателят преустановил плащането на вноските по кредита на
01.11.2019 г. По силата на Договор за покупко-продажба на вземания /цесия/ от 17.06.2020
г. и подписано Приложение № 1.1/22.07.2020 г. към него, вземането на *** АД е
прехвърлено в полза на заявителя *** изцяло с всички привилегии, обезпечения и
принадлежности, като длъжникът бил уведомен за извършената продажба на вземането на
28.07.2020 г. от *** АД посредством писмо с обратна разписка. Длъжникът дължи, на
основание чл. 86 от ЗЗД, и обезщетение за забава /мораторна лихва/ върху непогасената
главница, начислено за всеки ден забава, считано от 01.11.2019 г. до 22.10.2021 г. в размер
на 292.39 лева. Последната падежна дата по кредита е била на 16.09.2021 г. и след тази дата
вземането е изискуемо в пълен размер. Заявителят е посочил, че за периода от 13.03.2020 г.
до 13.07.2020 г., от страна на "Агенция за контрол на просрочени задължения" ЕООД /чийто
правоприемник е *** / не са били начислявани лихви за забава, с оглед разпоредбата на чл. 6
от ЗМДВИППП. Юрисконсулсткото възнаграждение в размер на 50.00 лева е определено на
основание чл. 78 ал. 8 от ГПК /изм. ДВ, бр. 8/24.01.2017 г./ във вр. с чл. 37 от Закона за
правната помощ във вр. с чл. 26 от Наредбата за заплащането на правната помощ.Заповедта
е връчена чрез залепване на уведомление поради което е указана възможността за
предявяване на иск за установяване на вземането с р-не №48/11.01.22г. , връчено на
12.01.22г. и ИМ е подадена в срока/п.к от 11.02.22г, т.е е допустима.Указана е
доазателствената тежест.
В о.с.з., ищeца, редовно призован, не изпраща представител. Депозирана са: молба вх.
№8153/21.09.2022г., придружено със списък на разноските, уведомление, пълномощно, по
която се моли съда да приеме, че с връчването на уведомлението по делото е извършено
валидно съобщение на цесията като се сочат доводи и практика.
Ответникът участва в процеса, чрез назначения й особен представител на осн. чл.47,
4
ал.6 ГПК-адв. Ц., който поддържа възраженията си досежно връчването и по негово искане
е направена и служебна справка за родствени връзки . Моли да се отхвърли иска като
неоснователен и недоказан.
Съдът, като обсъди доводите на страните, изразени чрез процесуалните им представители и
извърши преценка на събраните по делото доказателства: преценени поотделно и в тяхната
съвкупност, приема за установено от фактическа и правна страна следното:
Договор за стоков кредит № *** е сключен на 16.09.2019 г., между *** АД /кредитор/ и
длъжника /кредитополучател/, по силата на който на кредитополучателя е отпуснат кредит в
размер на 1823.24 лева, за закупуване/заплащане на стоки/услуги , продавани от
Технополис БЪЛГАРИЯ ЕАД и за сключване от банката с *** на застраховка с еднократна
премия 216,24лева,който следвало да върне ведно с лихва, на 24 месечни вноски на 5-то
число от месеца. Кредиторът изплатил сумата по банкова сметка на съответния търговец, от
който кредитополучателят е закупил стоките и с това кредиторът изпълнил задължението си
по договора, а видно от касовите бележки е закупена стоката/стр.11/. Не се оспорва по
делото подписите положени под договора и съдържанието му както и подписания м/у
страните Погасителен план и ГПР.
Съгласно чл.14, неразделна част от договора са и общите условия на банката.
Кредитополучателят преустановил плащането на вноските по кредита на 01.11.2019 г.
По силата на Договор за покупко-продажба на вземания /цесия/ от 17.06.2020 г. и подписано
Приложение № 1.1/22.07.2020 г. към него, вземането на *** АД е прехвърлено в полза на
заявителя *** изцяло с всички привилегии, обезпечения и принадлежности, като длъжникът
фигурира под №5202 в същото. Банката е предоставила и потвърждение до цесионера за
прехвърлянето на вземането с дата 22.07.2020г.
Доказана е облигационната връзка в своите елементи и размер, а и не се оспорва с такива
доводи.
Твърдението, че длъжника бил уведомен за извършената продажба на вземането на
31.07.2020 г. от *** АД посредством писмо с обратна разписка, се отхвърля категорично от
особения представител, изтъкващ, че то е получено от трето лице-***-свекърва; т.е не лично
и лицето и не е ясно какво именно е достигнало по този начин до Д.: уведомление за цесия
или друг документ като от исканата справка от него е видно, че Д. няма сключен брак.
Счита, че прехвърлянето на вземането не е съобщено според него валидно на длъжника,
преди завеждане на заявлението по чл.410 ГПК, към който момент следва да е извършено
като счита още, че извършването на връчването чрез него-след подаване на исковата молба
може да се приеме за валидно само в хипотезата на осъдителни искове.
Съдът не възприема последното, тъй като адреса и начина по който е връчено
уведомлението за цесия и по чл.14 ОРЗЛД по кредит *** по цесия Банка *** от 31.07.2020г.,
не противоречи на разпоредбата на чл.46, ал.1 и ал.2 ГПК, когато не е възможно лично
връчване, да се връчи на пълнолетно лице от домашните му със задължение да се предаде.
Връчването е на адреса, посочен по договора и потвърден от справката НБД като
5
постоянен/настоящ и въпреки, че съгласно справка, лицето е неомъжено, няма пречка Д. да е
във фактическо съжителство и лицето, приело получаването да е майка на мъжа с който
живее, т.е не е задължително доказването на роднинската връзка по сватовство в случая още
повече, че този вид съжителство е значително разпространен. Даже напротив това, че е
лицето се е посочило като свекърва от своя страна и е дало съгласие при оформянето да
приеме и предаде документите потвърждава, че тя е лице от домашните му, на който може
да се направи връчването.
Освен това изрично е посочено,че се връчват два документа , които са налични по делото.
Съдържанието на документа-уведомлението за цесията е представен в хода на
производството /стр.57/. Към датата на връчването-31.07.2020г., Д. е била в забава по
задълженията си, т.е неизправна страна по договора за заем, изпаднала в забава. От
отбелязването се установява категорично какво се изпраща и е видно, че й е изпратено
отделно и уведомление от банката чрез Агенцията-покана за доброволно изпълнение за
сумата общо 2 316,39 лева в едноседмичен срок от получаване на съобщението с указание за
предприемане на законни действия за събиране на задължението, т.е отхвърля възраженията
досежно връчването на длъжника. Или предсрочната изискуемост според съда е била
валидно обявена преди завеждане на заявлението с вх.№7713/04.11.21г. и съответно и
уведомлението за цесията също е било връчено по горния ред.
Няма доказателства да е извършвано и плащане на предишния кредитор в случая, което още
на едно основание прави неоснователни възраженията по връчването на самата цесия. .
Указано е на ищеца, че носи доказателствената тежест по установителния иск за
претендираните суми в хипотезата на ОСИ като същия следва да докаже с допустимите по
ГПК средства, че с ответника са сключили договор за заем ,че са извършили плащане на
уговорената сума, но ответника е изпаднал в забава за задължението си да плати и съдът
приема, че иска е доказан по основание и размер, в каквато насока няма въобще възражения
и съдът приема размера на вземането , които не е променен съгласно приложение №1.
Няма пречка да се начислява и претендира и законна лихва от датата на забавата до
изплащане на вземането съгласно чл.86 ЗЗД, поради което и този иск следва да бъде уважен.
По него първоначално не е събрана д.т. - допусната е техническа грешка в пресмятането по
Р-не №315 по чл.129, ал.2 ГПК, но не-по-малко от 50,00 лева на осн.чл.1 ГПК, поради което
следва да се присъди с настоящия акт като се задължи ищеца да я заплати по сметка РС-
Ловеч.
Затова съдът приема, че обективно съединените исковете са основателни и доказани следва
да се уважат, ведно със законните последици от това.
По разноските:
С оглед изхода на процеса, на основание чл.78, ал.1 от ГПК в полза на ищеца следва да се
присъдят направените по делото разноски по производството, съразмерно с уважената част
от иск. Съгласно новата задължителна практика - т.12 от ТР № 4/18.06.2014 г. по тълк. дело
№ 4/2013 г. на ОСГТК на ВКС ответникът следва да заплати на ищеца съразмерно с
6
уважената част на исковата претенция и направените от последния разноски по заповедното
производство, в случая изцяло са уважени исковете .
От страна на ищеца са претендирани разноски съгласно списъка по чл.80 от ГПК както
следва: 68,08 лв. доплатена държавна такса; 350,00 лв. възнаграждение за процесуално
представителство на основание чл.78 ал. 8 от ГПК, от които - 50,00 лв. по чл. 13 т.2 от НЗПП
за подготовка на документи за завеждане на дело и 350,00 лв.-депозит за особен п-л. или
общо 768,08 лева.
Претендират се и разноски по заповедното производство – 51,92 лв. – държавни такси и
50.00 лв. – юрисконсултско възнаграждение или общо 101,92 лева или общо 870,00 лева за
двете производства.
Мотивиран от горните съображения ,съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА за установено, основание чл.422 вр.чл.415, ал.1,т.2 от ГПК, вр. чл.9 ЗПК, вр.
чл.79, ал.1,вр. с чл. 240,чл.86 от ЗЗД, по отношение на Й. А. Д., с постоянен адрес - гр. ***,
че *** има следните вземания срещу Й. А. Д. по Договор за стоков кредит № ***: Останала
и непогасена главница в размер на 1750.18 лева; 553.35лева договорна лихва за периода от
05 октомври 2019 г. до 22 юли 2020 г.; лихва за забава /мораторна лихва/ върху непогасената
главница, в размер на 292.39 лева за периода от 01 ноември 2019 г. - датата на настъпване на
забавата до датата на подаване на заявлението - 22 октомври 2021 г., ведно със законната
лихва върху главницата от момента на подаване на заявлението по чл. 410 от ГПК до
окончателното изплащане на дължимите суми.
ОСЪЖДА, на основание чл.78,ал.1, ал.8 ГПК, Й. А. Д., да заплати на *** - гр. София,
разноските по настоящото производство както и сторените в заповедното производство
разноски съобразно уважения размер на исковете или сумата в размер на общо 870,00 лева .
ОСЪЖДА *** - гр. София, с горните данни, да заплати по сметка на РС-Ловеч държавна
такса в размер на 50,00 лева за иска по чл.86 ЗЗД-лихва за забава от 01.11.2019г. до
подаване на заявлението.
Предоставена е банковата сметка на дружество ***, открита при ***:***
Решението подлежи на обжалване пред *** ОС в двуседмичен срок от съобщаването му на
страните.
На основание чл.7, ал.2 от ГПК препис от решението да се връчи на всяка от страните.
Препис от решението, след влизането му в сила, да се приложи по ч.гр.д. *** по описа на
*** РС.
Съдия при Районен съд – Ловеч: _______________________
7