Р Е Ш Е Н И Е № 70
гр. Хасково, 20.06.2019 год.
В И М Е Т О Н А Н
А Р О Д А
Хасковският
окръжен съд………………………………...…………….в закрито заседание на двадесети юни две
хиляди и деветнадесета година, в състав:
СЪДИЯ: ТОШКА ИВАНОВА
при секретаря
………………...….….…………………………………….....………и в присъствието на прокурора
………………………………………………….………………..…………. като разгледа докладваното от съдия И В А
Н О В А ……….…..т.д.№ 80 по описа за 2019 год., взе предвид следното:
Производството е по чл.25 от Закона
за търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ – „АВТОГАРА ИНВЕСТ“
АД – гр.Хасково, представляван от адвокат М.Т.Ц., упълномощен от изпълнителния
директор Г.Б.Т. е останал недоволен от отказ № 20190513160654 – 2 от 16.05.2019
год. на длъжностното лице по регистрацията към Агенция по вписванията, поради
което го обжалва с молба отказа да бъде
отменен като незаконосъобразен.
Подадената
против отказа жалба е допустима – постъпила е в срока за обжалване, от надлежна
страна и против подлежащ на обжалване акт.
За да постанови обжалвания
отказ, длъжностното лице по регистрация е приел, че решението за избор на нов
състав на Съвета на директорите, чието вписване е поискано, не е било включено
в дневния ред, отразен в обявената в регистъра покана за свикване на Общо
събрание на акционерите /ОСА/, насрочено
за 30.11.2018 год. и за 15.12.2018 год., на които не е взето поисканото за
вписване решение, а проведеното такова на 11.05.2019 год., на което са взети
решенията, чието вписване се иска, е било проведено в нарушение на разпоредбата
на чл.227, ал.3 от ТЗ.
От
приложените към преписката доказателства, съдът приема за установена следната
фактическа обстановка:
С
обява, обявена в ТР на 30.10.2018 год., СД на „Автогара Инвест“ АД – гр.Хасково
е свикал общо събрание на акционерите на дружеството за 30.11.2018 год., което
при липса на кворум да се проведе на 15.12.2018 год., при следния дневен ред:
т. 1. Приемане на доклад за дейността и одобряване на ГФО на дружеството за
периода от 2011 год. до 2017 год., включително и приемане на доклада на
одитора; т. 2. Избор на одитор на дружеството за 2018 год.
и
т. 3. Разни.
Към
заявлението е приложен протокол от 15.12.2018 год. от проведено на посочената
дата ОСА, на което са представени 100 % от капитала на дружеството, съгласно
приложен към него списък на акционерите. От съдържанието на протокола се установява
още, че на насрочената първа по ред дата - 30.11.2018 год., не е било проведено
ОСА, поради липса на необходимия кворум, като е прието, че списъкът на
регистрираните тогава акционери е неразделна част от протокола. Видно от същия
е, че на ОСА, насрочено за 30.11.2019 год. е присъствал само А.Х.А., притежаващ
1 800 поименни акции. ОСА,
проведено на втората, посочена в обявата дата - 15.12.2018 год., е взело
решения по част от въпросите, включени в дневния ред, обявен в поканата, а
именно - за приемането на ГФО и доклада за дейността на дружеството за периода
от 2011 год. до 2017 год.; за освобождаване от отговорност членовете на СД; за
приемане докладите на одиторите на дружеството, за възлагане на изпълнителния
директор да направи необходимото за публикуването на ГФО в ТР и още - за
„прекъсване провеждането на ОСА, което да продължи на 27.12.2018 год.,…. ако…
присъстват всички акционери“.
Видно
от приложения протокол от 27.12.2018 год. е, че на проведеното на посочената
дата ОСА са присъствали всички акционери и е взето решение в дневния ред да
бъдат включени допълнителни точки, а именно – промени в устава на дружеството и
в членския състав на СД и / или избор на нов. ОСА е взело решение за това
провеждането му да продължи на 11.05.2019 год., като е предвидено, че събранието
ще се счита за редовно, ако на него са представени всички акционери, записали
се за участие за ОСА от 27.12.2018 год.
На
състоялото се на 11.05.2019 год. ОСА, проведено в присъствието на всички акционери,
са взети решения за освобождаването на Т.Д.Д.,
А.Х.А. и М.С.П. като членове на СД и от отговорност за дейността им; за избор
на членове на СД в лицето на Г.Б.Т., Т.Б.и З. Б., на които е възложено да изберат
помежду си представляващ дружеството и
да направят необходимото за вписване на промяната в ТР.
Видно
от протокол от заседание на новоизбрания състав на Съвета на директорите на
„Автогара – Инвест“ АД, проведено на 13.05.2019 год. е, че за изпълнителен
директор на дружеството е избрана Г.Б.Т., на която е възложено управлението на дружеството с
правомощия да го представлява самостоятелно пред трети лица.
При
така установената по делото фактическа обстановка, съдът намира обжалвания
отказ за законосъобразен, а подадената срещу него жалба за неоснователна, по
следните съображения: Разпоредбата на чл.39 от устава на „Автогара Инвест“ АД –
гр.Хасково предвижда, че ОСА се свиква и провежда заседанията си по реда, предвиден в
Търговския закон /ТЗ/ и Устава. Доколкото в Устава липсват правила относно
насрочването и провеждането на ОСА, приложими в разглеждания казус се явяват
нормите от ТЗ. Съгласно чл.223, ал.3 от ТЗ, свикването на ОСА се извършва чрез
покана, обявена в ТР, което в случая е сторено на 30.10.2018 год., но в дневния
ред, вписан в поканата не е включено обсъждане и избор на нов Съвет на
директорите /СД/. Съдът намира за необосновано изразеното от пълномощника на
жалбоподателя становище, че проведеното на 11.05.2019 год. ОСА не се явява ново
свикано събрание, а продължение и четвърто по ред заседание на насроченото по
законния ред ОСА за 30.11.2018 год., затова защото в обявата за насрочването му
не е предвиден избор на нов СД, по отношение искането за вписване на който е
постановен обжалвания отказ. Обстоятелството, че решението за провеждане на
последващо заседание на ОСА – за 11.05.2019 год., е взето от притежателите на
100 % от акциите на дружеството на проведеното на 27.12.2018 год. ОСА и при
липса на възражения повдигнатите въпроси да бъдат обсъждани, не обуславя извод
в противна насока, доколкото насрочването на заседанието, състояло се на
11.05.2019 год., не е било извършено с оглед необходимостта от изчерпване на дневния
ред, обявен в поканата, а за обсъждане на въпроси, които не са били включени в
същата. Разпоредбите, уреждащи свикването
на ОСА – чл.223 – чл.223 а от ТЗ и вземането
на решения – чл.231 от ТЗ са императивни и неспазването на която и да е от
тях обуславя незаконност на решенията. Нормата на чл.231, ал.1 от ТЗ, на която
се позовава пълномощника на жалбоподателя, не може да дерогира приложението на
правилата, уреждащи свикването на ОС. Същата се явява приложима единствено и
само при редовно свикано ОСА – хипотеза, в която не попада разглеждания казус,
предвид това, че на датите, посочени в обявата за свикване на ОСА – 30.11.2018
год. и 15.12.2018 год., в дневния ред не е бил включен избор на нов СД, нито е вземано
решение в тази насока. Такова решение не е било взето и на заседание на ОСА,
отложено за 27.12.2018 год. Приемането на противното, а именно, че решението на
ОСА, проведено на 11.05.2019 год. за избор на нов СД е законно, доколкото е
взето от притежателите на 100 % от
акциите на дружеството, би довело до заобикаляне на закона и в частност на правилата, уреждащи свикването на ОСА, което
е недопустимо, с оглед императивния характер на нормата на чл.223 от ТЗ. В
подкрепа на изложените по-горе съображения следва да се посочи и това, че
нормата на чл.231, ал.1 от ТЗ урежда улеснена процедура по вземане на решения,
но единствено и само в случаите на редовно свикано ОСА – хипотеза, в която
разглеждания казус не попада. Изискването за свикване на ОСА не се прилага само
и единствено в случаите, когато, за да се изчерпи обявения в поканата дневен
ред, всички акционери единодушно решат да продължат и на следващия ден –
хипотеза, в която разглеждания случай не попада, доколкото на ОСА, проведено на
11.05.2019 год. не са разисквани въпроси от дневния ред, обявен в поканата за
свикване на ОСА за 30.11.2018 год. и за 15.12.2018 год.
Като
необосновани съдът намира и изложените в жалбата доводи за незаконосъобразност
на обжалвания отказ, като такъв постановен в нарушение на чл.21 от ЗТРРЮЛНЦ,
предвид това, че т.5 от цитирания текст вменява в задължение на длъжностното
лице по регистрацията да провери съществуването на заявеното за вписване
обстоятелство и съответствието му със закона въз основа на представените документи,
като е направен извода за липса на валидно взето решение за избор на нов СД,
поради което и законосъобразно е постановен отказ за вписване на посоченото
обстоятелство по партидата на дружеството – заявител, доколкото ОСА, проведено
на 11.05.2019 год., взетото на което решение за избор на нов състав на СД е
заявено за вписване, не се явява поредно
– в случая четвърто заседание на редовно свиканото ОСА за 30.11.2018 го. и за
15.12.2018 год., а ново ОСА, провеждането на което е извършено в нарушение на
правилата, уредени в чл.223, чл.223 а и чл.227, ал.3 от ТЗ.
С
оглед на изложените по-горе съображения, съдът намира, че жалбата като неоснователна следва да се остави
без уважение, предвид което
Р Е Ш И
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба, подадена от „АВТОГАРА
ИНВЕСТ“ АД, ЕИК ******, със седалище и адрес на управление - гр.Хасково, бул.“Съединение“
№ 45, представляван от адвокат М.Т.Ц., упълномощен от изпълнителния директор Г.Б.Т.
против отказ № 20190513160654 – 2 от 16.05.2019 год. на длъжностното лице по
регистрацията към Агенция по вписванията.
Решението
може да се обжалва пред Апелативен съд – Пловдив в 7 – дневен срок от
съобщаването му на жалбоподателя.
СЪДИЯ: