Р Е Ш
Е Н И Е
22.12.2021г. Дупница
Номер Година
В ИМЕТО НА НАРОДА
НО, ІІІ
Районен съд – Дупница състав
28 октомври 2021
на Година
В публично съдебно заседание в следния състав:
Светла
Пейчева
Председател
Членове
Съдебни заседатели:
1.
Росица Ганева
2.
Секретар:
Прокурор:
Председателя на
състава
Сложи за разглеждане докладваното от
НАХ 174 2021
дело № по описа за година и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
Минчо В.М., с ЕГН **********,***, с адрес за
призоваване: гр. Дупница, ул. „Николаевска“ № 11, чрез адв. К.Р., е обжалвал Наказателно
постановление № 20-0348-000789/29.12.2020 г., издадено от Началник РУ към ОД на
МВР гр. Кюстендил, РУ Дупница, с
което са му наложени административни
наказания на основание чл. 183, ал. 4, т. 7, предл. І-во от ЗДвП „глоба” в размер на 50.00 (петдесет) лв. за нарушение
на чл. 137а, ал.1 от ЗДвП; на основание
чл. 185 от ЗДвП „глоба” в размер на 20.00
(двадесет) лв. за нарушение на чл. 139,
ал. 2, т. 1 от ЗДвП; на основание чл. 185 от ЗДвП „глоба” в размер на 20.00 (двадесет) лв. за нарушение
на чл. 139, ал. 2, т. 2 от ЗДвП; на
основание чл. 185 от ЗДвП „глоба” в
размер на 20.00 (двадесет) лв. за нарушение
на чл. 139, ал. 2, т. 3 от ЗДвП; на
основание чл. 185 от ЗДвП „глоба” в
размер на 20.00 (двадесет) лв. за нарушение на
чл. 139, ал. 2, т. 4 от ЗДвП; на основание чл. 185 от ЗДвП „глоба” в размер на 20.00 (двадесет) лв. за нарушение на чл. 190, ал. 3 от ЗДвП; на основание 183, ал. 1, пр. 1 и 2 от ЗДвП „глоба” в размер на 10.00 (десет) лв. за нарушение
на чл. 100, ал.1, т. 1 от ЗДвП; на
основание 183, ал. 1, пр. 3 от ЗДвП
„глоба” в размер на 10.00 (десет) лв. за
нарушение на чл. 100, ал.1, т. 2 от ЗДвП
като моли да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно. Не претендира
деловодни разноски.
Въззиваемата страна не изпраща представител. В
съпроводителното писмо е взето становище по жалбата, като счита, че същата е
неоснователна, моли да бъде потвърдено НП като законосъобразно. Направено е
възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение, като моли да бъде
намалено в минимален размер съгласно чл. 36 от ЗА.
Съдът въз основа на събраните по делото доказателства,
преценени поотделно и в съвкупност, приема за установено от фактическа и правна
страна следното:
Жалбата е подадена в преклузивния 7 - дневен срок за обжалване, изхожда от надлежна страна, поради което е допустима. Разгледана по същество същата е неоснователна, поради което наказателното постановление следва да бъде потвърдено.
От фактическа страна съдът установи следното:
На 09.12.2020 г., около 16:02
часа жалбоподателят управлявал лек автомобил марка и модел “Опел Астра”, с рег.
№ КН 7329 ВТ, в гр. Дупница, на ул. „Хемус“, пред дом № 3 без
поставен обезопасителен колан, какъвто е оборудван в автомобила, МПС не е
оборудвано с обезопасителен триъгълник, аптечка, пожарогасител и
светлоотразителна жилетка, управлява МПС след наложени наказания глоби,
незаплатени в срока за доброволно запащане,
не представя СУМПС, КТ и СР на МПС част 2. Актосъставителят квалифицирал
нарушенията по чл. 137а, ал. 1, чл. 139,
ал. 2, т. 1, т. 2,т. 3 и т. 4, чл. 190, ал. 3 и чл. 100, ал.1, т. 1 и т. 2 от ЗДвП. Нарушителят подписал акта, като в
графата за обяснения и възражения написал, че има такива. Актът е предявен
срещу подпис на нарушителя в деня на съставянето му. Писмени възражения, в
срока по чл. 44 от ЗАНН не са депозирани
пред административнонаказавщия орган.
Въз основа на съставения акт било издадено обжалваното
наказателно постановление, в което административнонаказващия орган е възприел
същата фактическа и правна обстановка.
Описаната фактическа обстановка се установява от събраните
по делото писмени доказателства и от събраните гласни доказателства -
показанията на актосъставителя Н.С., който не си спомня случая, но поддържа
отразените констатации в АУАН. Твърди, че
са извикани от колегите от РУ Бобов дол, които установили нарушението,
но нямали правомощие за съставяне на АУАН. Свидетелят по акта- И.Й.,*** не си
спомня нищо по случая. Заявява, че работи в охранителна полиция и са извикали
колеги от „Пътна полиция“ за съставяне на АУАН по ЗДвП, тъй като нямат
правомощие.
При така изложената по делото фактическа
обстановка съдът намира следното от правна страна:
Жалбата е допустима, подадена в предвидения от закона срок
от процесуално легитимно лице, а разгледана по същество, съдът намира същата за
основателна.
Съдът счита, че в хода на административнонаказателното производство
са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които водят до
незаконосъобразност на обжалваното наказателно постановление, поради което
следва да бъде отменено. В разпоредбите на чл.40, ал.1-4 от ЗАНН се
предвижда в присъствието на кои лица се съставя акта за установяване на
административно нарушение.Освен нарушителят и/или негов представител, следва да
присъстват към момента на съставяне на акта и свидетелите присъствали при
извършване или установяване на нарушението, което е първата хипотеза и тя
предвижда присъствие на повече от едно лице, като свидетел или свидетели
-очевидци, било на извършване на административното нарушение, било на
констатирането му от актосъставителя. В чл. 40,
ал.3 от ЗАНН е предвидено, когато отсъстват такива свидетели или няма
възможност акта да се състави с тяхно участие, той се изготвя в присъствието на
други двама свидетели, като това изрично се отбелязва в документа. Видно от
данните по делото нарушението е констатирано от един свидетел, който безспорно
е свидетел на констатиране на нарушението, но не си спомня нищо по този случай.
В настоящия случай, за да бъде спазено изискването на чл.40, ал.1 от ЗАНН
следва да бъдат посочени две лица за свидетели/законодателят е посочил
свидетелите в множествено число, т.е следва да са повече от един/. Вместо това
обаче, актосъставителят е решил да състави
акт в присъствието на едно лице, за което са налични данни, че е било на място
при констатиране на нарушението. Дори да е имало причина, която е възпрепятствала актосъставителя да
състави акта в присъствие на свидетели-очевидци на установяване на нарушението,
то в този случай той е следвало да спази разпоредбата на чл.40, ал.3 от ЗАНН.
При това положение в конкретния казус е налице издадено наказателно
постановление, въз основа на порочно съставен акт за нарушение. Не е налице
съставен акт в присъствието на необходимия брой свидетели, присъствали при
констатиране на твърдяното нарушение. Допуснатото нарушение на правилата за
съставяне на АУАН освен, че е процесуално недопустимо, е довело и до
ограничаване на правото на защита на санкционираното лице. За жалбоподателя
като санкционирано лице не съществува възможност да се защити като се позове на
показанията на свидетел, присъствал при констатиране на нарушението, в
извършването на което е обвинен. Административнонаказващият орган
от своя страна, не е изпълнил задълженията си по чл.52, ал.4 от ЗАНН, като е
следвало преди да се произнесе по преписката, респ. преди да издаде НП, да
провери АУАН с оглед неговата законосъобразност и обоснованост, а при
необходимост да извърши допълнително разследване на спорните обстоятелства.
Посоченото нарушение се явява съществено, понеже
ограничава и засяга правото на защита на жалбоподателя, който има право да
узнае какво точно нарушение е извършил и доказателствата въз основа
на които е констатирано. Нарушаването на правото на защита във всички случаи
води до порочност на издаденото НП, тъй като представлява съществено
процесуално нарушение. Административнонаказващият орган
следва да спази всички императивни изисквания на нормите на ЗАНН, като
неспазването на тези изисквания води до незаконосъобразност
на наказателното постановление по отношение на нарушението и същото
следва да бъде отменено само на процесуално основание, без да се разглежда
спора по същество.
Водим от гореизложеното и на основание чл. 63, ал.1,
предл. І-во от ЗАНН, съдът
ОТМЕНЯ
Наказателно постановление № 20-0348-000789/29.12.2020
г., издадено от Началник РУ към ОД на МВР гр.
Кюстендил, РУ Дупница, с което на Минчо В.М.,
с ЕГН **********,***, с адрес за призоваване: гр. Дупница, ул. „Николаевска“ №
11, чрез адв. К.Р., са му наложени
административни наказания на основание чл. 183, ал. 4, т. 7, предл. І-во от ЗДвП „глоба” в размер на 50.00
(петдесет) лв. за нарушение на чл. 137а,
ал.1 от ЗДвП; на основание чл. 185 от ЗДвП „глоба” в размер на 20.00 (двадесет) лв. за нарушение на чл. 139, ал. 2, т. 1 от ЗДвП; на основание
чл. 185 от ЗДвП „глоба” в размер на 20.00
(двадесет) лв. за нарушение на чл. 139,
ал. 2, т. 2 от ЗДвП; на основание чл. 185 от ЗДвП „глоба” в размер на 20.00 (двадесет) лв. за нарушение
на чл. 139, ал. 2, т. 3 от ЗДвП; на
основание чл. 185 от ЗДвП „глоба” в
размер на 20.00 (двадесет) лв. за
нарушение на чл. 139, ал. 2, т. 4 от ЗДвП; на основание чл. 185 от ЗДвП „глоба”
в размер на 20.00 (двадесет) лв. за нарушение на чл. 190, ал. 3 от ЗДвП; на основание 183, ал. 1, пр. 1 и 2 от ЗДвП „глоба” в размер на 10.00 (десет) лв. за нарушение
на чл. 100, ал.1, т. 1 от ЗДвП; на
основание 183, ал. 1, пр. 3 от ЗДвП
„глоба” в размер на 10.00 (десет) лв. за
нарушение на чл. 100, ал.1, т. 2 от ЗДвП,
като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на касационно обжалване
пред Административен съд гр.Кюстендил в 14-дневен срок , считано от получаване
на съобщението от страните, че е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: