№ 2972
гр. София, 27.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 82 СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:А.И.И
при участието на секретаря К.Д.Н.
като разгледа докладваното от А.И.И Гражданско дело № 20221110100444 по
описа за 2022 година
„Т.С. ЕАД е предявило срещу А. Д. С. установителни искове с правно основание чл.
422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 150 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД за установяване
съществуването на вземания в размер на 2536,90 лева, представляваща главница за
доставена топлинна енергия през периода 05.2017 г. – 04.2020 г., ведно със законната лихва
от 21.04.2021 г. до изплащане на вземането, 250,75 лева – мораторна лихва за периода
15.09.2018 г. – 09.04.2021 г., 56,71 лева – главница за дялово разпределение за периода
03.2018 г. – 04.2020 г., ведно със законната лихва от 21.04.2021 г. до изплащане на вземането
и 10,63 лева – мораторна лихва за периода 01.05.2018 г. – 09.04.2021 г. за топлоснабден имот
в гр. София, ж. к. ...
Ищецът твърди, че е налице облигационно отношение, възникнало с ответниците въз
основа на договор за продажба на топлинна енергия при Общи условия, чиито клаузи
съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителите без да е необходимо изричното им
приемане. Поддържа, че съгласно тези общи условия е доставил за процесния период на
ответника топлинна енергия, като купувачът не е престирал насрещно – не е заплатил
дължимата цена. Твърди, че съгласно общите условия купувачът на топлинна енергия е
длъжен да заплаща дължимата цена в 30-дневен срок от датата на публикуването им на
интернет страницата на дружеството.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът чрез особения си представител, е подал отговор
на исковата молба, с който оспорва предявените искове като сочи, че не е налице пасивна
легитимация на ответника. Навежда възражение за изтекла погасителна давност по
отношение на претендираните вземания преди 21.04.2018 г. Намира за неотносими спрямо
него на общите условия на ищеца, доколкото не е налице валидно договорно отношение
1
между страните.
Съдът, като съобрази събраните доказателства, достигна до следните фактически и
правни изводи:
По искa по чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 79, ал. 1, пр.1 ЗЗД, вр. чл. 150 ЗЕ:
Съгласно разпоредбата на чл. 153, ал. 1 ЗЕ, в редакцията касаеща процесния период,
всички собственици и титуляри на вещно право на ползване в сграда - етажна собственост,
присъединени към абонатна станция или към нейно самостоятелно отклонение, са
клиенти/потребители на топлинна енергия и са длъжни да монтират средства за дялово
разпределение на отоплителните тела в имотите си и да заплащат цена за топлинна енергия.
Нормата на чл. 150, ал. 1 ЗЕ постановява, че продажбата на топлинна енергия от
топлопреносно предприятие на потребители/клиенти на топлинна енергия за битови нужди
се осъществява при публично известни общи условия, предложени от топлопреносното
предприятие.
За доказване на обстоятелството, че ответникът е собственик на процесния имот,
ищецът е представил нотариален акт № 52 от 31.05.2000 г., по силата на който Милка
Георгиева Константинова придобива недвижим имот, находящ се в гр. София, ж. к. „Красно
село“, бл. 240, вх. Д, ет. 6, ап. 114. С протокол за обявяване на саморъчно завещание от
17.01.2018 г. е обявено завещанието на Милка Георгиева Константинова, починала на
31.12.2017 г. Със саморъчно завещание от 15.11.2017 г. Милка Георгиева Константинова е
завещала на А. Д. С. ап. 114 в гр. София, ж. к. „Красно село“, бл. 240, вх. Д, ет. 6. Съгласно
чл. 1 ЗН наследството се открива в момента на смъртта в последното местожителство на
умрелия. Според чл. 48 ЗН наследството се придобива с приемането му, което произвежда
действие от откриването на наследството. Обявяването на саморъчно завещание и
вписването му съставлява конклудентно действие по приемане на имуществото, предмет на
универсално или частно завещателно разпореждане. Съгласно чл. 112. б. „и“ ЗС вписват се
преписи от обявените завещания с предмет недвижим имот и права върху недвижим имот.
Това вписване има чисто оповестително действие. Както обявяването на завещанието, така и
вписването му, не са условие за да породи то своето правно действие. Следователно
ответникът е станал собственик на процесния имот от момента на смъртта на своята
завещателка, а именно 31.12.2017 г. За периода 01.05.2017 г. – 31.12.2107 г. Милка
Георгиева Константинова е била собственик на процесния имот и следователно отговорна за
заплащането на доставяната до имота топлинна енергия. С оглед на това съдът намира, че по
силата на закона между ответникът като потребител и топлопреносното предприятие е
възникнало правоотношение по продажба на топлинна енергия при публично известни общи
условия по отношение обект с абонатен № 55312, без да е необходимо изричното им
приемане, за периода 01.01.2018 г. – 30.04.2020 г.
Като страна по облигационното правоотношение потребителите дължат заплащане на
2
реално потребената въз основа на отчетени единици топлинна енергия от средствата за
дялово разпределение - топломери, монтирани на отоплителните тела в жилището, водомер
за топла вода и съответна част от стойността на топлинната енергия отдадена от сградната
инсталация, по данни от общия топломер монтиран в абонатната станция, с оглед въведения
с разпоредбата на чл. 156 ЗЕ принцип за реално доставената на границата на собствеността
топлинна енергия, при уреждане на отношенията между топлопреносното предприятие и
потребителите на топлинна енергия в сграда – етажна собственост. Съгласно чл. 139, ал. 1
ЗЕ разпределението на топлинната енергия в сграда - етажна собственост, се извършва по
система за дялово разпределение, а съгласно ал. 2 дяловото разпределение се извършва от
топлопреносното предприятие.
За установяване факта на предоставяне на топлинна енергия в обема, съответстващ на
претендираната цена, по делото са приети писмени доказателства и заключение на съдебно-
техническа експертиза. Доколкото купувачът дължи цената на реално потребената енергия,
то при определяне дължимата цена следва да се вземат предвид не стойностите на
прогнозния дял /по фактури/, а тези, които се формират в резултат от изравняване, т. е.
сумите по изравнителните сметки. За определяне на реално доставеното количество
топлоенергия по делото вещото лице е посочило, че за процесния период общо доставената
и потребена топлоенергия за целия имот е в размер на 2724,88 лева без предишни
просрочени или неплатени сметки, изравнявания за периоди, извън процесния, суми за
дялово разпределение и лихви. Сумата за дялово разпределение възлиза на 56,71 лева. ТЕ за
БГВ се начислява по показанията на 1 брой водомер за топла вода в имота. За периода с
липса на достъп ТЕ за БГВ се начислява служебно по брой лица с разходна норма 140
л/денонощие на потребител. Според ФДР потребителят е бил 1. Според главните отчети и
изравнителните сметки в процесния имот за процесния период има и 3 броя радиатори с
ИРРО с дистанционно отчитане и щранг-лира в банята без ИРРО, за която се начислява
служебна ТЕ по МСРС.
Ответникът с отговора на исковата молба упражнява правата си по чл. 120 ЗЗД като
прави възражение за изтекла погасителна давност по отношение на претендираните от
ищеца с исковата молба вземания. Съгласно разпоредбите на чл. 155 ЗЕ и чл. 156 ЗЕ
потребителят на топлинна енергия дължи плащане цената на същата по предварително
определени цени, известни на страните, на месечни вноски с установен в общите условия
падеж. Престациите се обединяват от общия правопораждащ факт – облигацията между
страните по договор при публично известни общи условия по чл. 150 ЗЕ и имат
съществения елемент на периодични плащания по смисъла на чл. 111, б. „в” ЗЗД –
предварително определен и известен на страните момент, в който повтарящото се
задължение за плащане трябва да бъде изпълнено, както и определяем размер на същото
предвид предварително фиксираните цени за единица топлинна енергия. Поради горните
характеристики на вземанията на топлофикационните дружества за цена на доставената на
потребителите топлинна енергия и при зачитане на ТР № 3 от 18.05.2012 г. по тълк. д. №
3/2011 г. на ОСГТК на ВКС съдът намира, че следва да бъдат определени като такива на
3
периодично изпълнение по смисъла на чл. 111, б. ”в” ЗЗД, предвид на което и същите се
погасяват с изтичане на установената в същата норма кратка тригодишна давност.
Предвид нормата на чл. 114 ЗЗД погасителната давност започва да тече от деня, в
който вземането е станало изискуемо, като давността се прекъсва на основание чл. 116 ЗЗД с
предявяване на иск на 21.04.2021 г. В този смисъл и вземането на ищеца за цена на
доставената на ответника топлинна енергия е непогасено за месечните вноски с падеж след
21.04.2018 г. или обхваща претендираните в настоящото производство суми за цена на
топлинна енергия за периода 21.04.2018 г. – 30.04.2020 г. По тези съображения
възражението за погасяване по давност на вземанията е основателно за периода 01.05.2017 г.
– 20.04.2018 г. Така размерът на уважения главен иск, определен на основание чл. 162 ГПК,
е 1714,76 лева. Сумата за дялово разпределение, която се дължи, определена на основание
чл. 162 ГПК, е в размер на 38,33 лева.
По искa чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД:
Основателността на този иск предполага наличие на главен дълг и забава в
погасяването му. Моментът на забавата в случая се определя съобразно уговореното от
страните. Съгласно чл. 33, ал. 1 от ОУ, одобрени с решение ОУ-1 от 27.06.2016 г. на КЕВР, в
сила от 10.07.2016 г. и приложими за процесния период клиентите са длъжни да заплащат
месечните дължими суми за топлинна енергия в 45-дневен срок след изтичане на периода, за
който се отнасят. Съгласно чл. 33, ал. 5 от ОУ при неизпълнение в срок на задълженията
клиентите заплащат на продавача обезщетение в размер на законната лихва от деня на
забавата до момента на заплащането на дължимата сума за топлинна енергия. Това означава,
че обезщетението за забава се определя отделно за всяко просрочено месечно задължение.
Съдът приема, че следва да уважи предявения акцесорен иск в размер, определен на
основание чл. 162 ГПК, за сумата от 169,42 лева. Мораторната лихва върху главницата за
дялово разпределение, определена на основание чл. 162 ГПК, е в размер на 7,18 лева
С оглед изхода на спора право на разноски имат и двете страни. Ищецът има право на
разноски на основание чл. 78, ал. 1 ГПК съразмерно уважената част от исковете в размер на
455,38 лева от общо направени разноски в размер на 153,74 лева - държавна такса в
исковото и заповедното производства, 250 лева – депозит за експертиза, 220 лева – депозит
за особен представител, като претендира юрисконсултско възнаграждение, което съдът на
основание чл. 78, ал. 8 ГПК определя в размер на 50 лева. Ответникът е бил представляван
от особен представител и не е претендирал разноски.
Така мотивиран, Софийски районен съд, 82 състав
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по предявените от „Т.С.” ЕАД, ЕИК *********,
срещу А. Д. С., ЕГН **********, по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК искове, че А. Д. С. дължи на
„Т.С.” ЕАД на основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 150 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД сумата от
4
1714,76 лева, представляваща главница за доставена топлинна енергия през периода
21.04.2018 г. – 30.04.2020 г., ведно със законната лихва от 21.04.2021 г. до изплащане на
вземането, 169,42 лева – мораторна лихва за периода 15.09.2018 г. – 09.04.2021 г., 38,33 лева
– главница за дялово разпределение за периода 03.2018 г. – 04.2020 г., ведно със законната
лихва от 21.04.2021 г. до изплащане на вземането и 7,18 лева – мораторна лихва за периода
01.05.2018 г. – 09.04.2021 г. за топлоснабден имот в гр. София, ж. к. ..., аб. № 75312, за които
суми е издадена Заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК по ч. гр. д. № 22705/2021 г. на СРС,
82 състав, като ОТХВЪРЛЯ исковете за следните суми: над 1714,76 до сумата от 2536,90
лева и за периода 01.05.2017 г. – 20.04.2018 г., над 169,42 лева до сумата от 250,75 лева, над
38,33 лева до сумата от 56,71 лева и над 7,18 лева до сумата от 10,63 лева.
ОСЪЖДА А. Д. С., ЕГН **********, да заплати на „Т.С.” ЕАД, ЕИК *********, на
основание чл. 78, ал. 1 ГПК разноски за производството в размер на 455,38 лева.
Решението е постановено при участието на „Т.С.“ ЕООД като трето лице помагач на
страната на ищеца.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5