Р А З П О Р Е Ж Д А Н Е
№ 31 / 11.1.2019г.
Димитър Маринов – районен съдия при
Карнобатски районен съд
поставих
за разглеждане гр.д. № 12 /2019 г. и установих
следното:
Ищецът Агенция за
контрол на просрочени задължения ЕООД гр.
София е предявил срещу ответника Г.А. искове по
чл. 422 ал.1 във връзка с чл. 415 ал.1 от ГПК - за установяването спрямо същият
ответник , че той му дължи следните суми
: 1. сумата от 500 лв. главница , 2. Сумата от
87, 61 лв. представляваща
договорна лихва за периода от 11.8.2017 година до 8.04.2018 година , 3. Сумата
от 236, 25 лв. представляваща неустойка
за неизпълнение на договорно задължение, 4. Сумата от 236, 25 лв. такса за експресно разглеждане на документи ,
5. Сумата от 245 лв. представляваща
разходи и такси за извънсъдебно
събиране на просроченото задължение и 6.
Мораторна лихва в размер на сумата от 56, 63 лв. за периода от 12.8.2017 година - датата на настъпване на забавата до датата на подаването на заявлението за
издаването на съответна заповед за изпълнение – 20.09.2018 година , както и
законната лихва върху главницата от
момента на подаване на заявление по чл.
410 от ГПК за издаване на съответната заповед за изпълнение . С исковата молба
се иска осъждането на ответника да
заплати на ищцовото дружество направените разноски по настоящото дело.
Горепосочените обективно кумулативно съединени искове ищецът е предявил срещу горепосочения ответник , но не е внесъл за същите
6 бр. искове дължимата се държавна такса
– общата сума от 300 лв. за тях , която е допълнителна проста такса в размер
на 2 % върху стойността на всеки иск
главен и акцесорен такъв , респ.
претенция, която е такава по смисъла на Тарифа за държавните такси, които се
събират от съдилищата по ГПК , но не по- малко от 50 лв. за всеки иск и е
уредена в чл. 1 от същата Тарифа с оглед на което исковата молба се явява
нередовна за разглеждане на основание чл. 128 т.2 от ГПК и като такава следва
да остане без движение . По този начин същия ищец остава да дължи сумата от 272,
77 лв. допълнителна държавна такса , тъй
като същият е внесъл държавна такса само в размер на 27, 23 лв. за съответното
заповедно производство .
Затова съдът намира, че исковата молба
се явява нередовна на основание чл. 128 т. 2 от ГПК и като такава следва да
бъде оставена без движение, като на основание чл. 129 ал. 2 от ГПК в настоящия
случай съдът следва да съобщи на ищеца да отстрани в едноседмичен срок, респ.
7-дневен такъв допуснатите нередовности на исковата молба, като му указва, че
при неотстраняване на същата нередовност на исковата молба от страна на ищеца в
горепосоченият 7-дн. срок на основание чл. 129 ал. 3 от ГПК исковата молба
ведно с приложенията към нея ще му бъде върната ведно с всички законни
последици от това съгласно ГПК.
Мотивиран от гореизложено, съдът
Р А З П О Р Е Ж Д А :
На основание чл. 129 ал.2, във връзка
с чл. 128 т. 2 от ГПК оставя като нередовна подадената искова молба от Агенция
за контрол на просрочени задължения ЕООД гр. София по
гр.д. № 12 /2019 г. по описа на КРС – БЕЗ ДВИЖЕНИЕ, тъй като същият следва да отстрани
горепосочените й нередовности, като
довнесе държавна такса в размер на сумата от 272, 77 лв.
УКАЗВА на ищецът да отстрани горепосочените
нередовности на исковата молба в едноседмичен срок, считано от съобщаването му
с указание, че ако същите не бъдат отстранени на основание чл. 129 ал. 3 от ГПК
исковата молба заедно с приложенията към нея ще му бъдат върнати за което да му
бъде връчено съответното съобщение за връчване на препис от настоящото разпореждане.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: