№ 875
гр. Благоевград, 12.12.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети декември
през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Лилия Масева
Членове:Анета Илинска
Милена Каменова
при участието на секретаря Здравка Янева
Сложи за разглеждане докладваното от Милена Каменова Въззивно
гражданско дело № 20231200500397 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 11:12 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ М. К., редовно и своевременно призован, не се явява,
за него адв Б., редовно упълномощена по делото.
ЖАЛБОПОДАТЕЛИТЕ Д. И. и С. И., редовно и своевременно призовани, не
се явяват.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Х. Г., редовно и своевременно призовано, явява се лично.
Преди даване ход на делото СЪДЪТ докладва постъпило писмено становище
от жалбоподателите С. И. и Д. И., чрез адв. Г., с която молба сочат, че не
могат да се явят в днешното съдебно заседание, но не възразяват да бъде
даден ход на делото ако няма процесуални пречки за това и не възразяват
вещото лице да бъде изслушано. Изразява се становище и за приемане на
изготвеното от експерта заключение с изключение на частта, в която се
твърди, че ремонтът на покриване е бил необходим, тъй като тази
констатация е правен въпрос. Нямат доказателствени искания и изразяват
1
становище по съществото на спора.
АДВ Б. – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на
делото в днешното съдебно заседание, предвид редовното призоваване на
страните, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
С определение, постановено в закрито съдебно заседание на 13.07.2023
година, съдът е отменил предходно протоколно определение от 13.06.2023
година, с което е счетено делото за изяснено от фактическа и правна страна и
даден ход по същество и е съответно възобновил производството по
настоящото дело, като по съответните съображения е допуснал извършването
на СТЕ с посочени задачи от вещото лице Х. Г.. За датата на днешното
съдебно заседание е постъпило заключение от вещото лице Г., входирано в
деловодството на съда на 09.10.23 година, с което същият е отговорил на
поставените към него въпроси.
АДВ. Б. – Запознали сме се със заключението. Нямам доказателствени
искания във връзка с експертизата. Да преминем към изслушване на вещото
лице.
СНЕМА самоличността на вещото лице:
Х. И. Г. – *****, без родство със страните по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ бе предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 от
НК и същото обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.
2
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Поддържам заключението. Няма да правя допълнения и
поправки.
На въпроси на адв. Б. – При определяне пазарната стойност на недвижимите
имоти , в случая на жилищна сграда, се ползват различни методи за оценка,
но методът на оценяване, който в най-голяма степен определя пазарната
стойност на жилището това е метода на сравнителната стойност, който съм
ползвал. Ползвал съм и метода на приходната стойност, съобразно това какъв
е прихода от съответния обект като наем се трансформира като стойност по
определен начин. Аз не съм ползвал метода на вещната стойност, защото този
метод аз съм го приложил вече в Районен съд Благоевград при експертизата,
която бях изпълнил там и съм определил, даже съм я посочил тази стойност
отново, така че не мисля за необходимо отново да повтарям тези действия.
Ако бях приложил и метода на вещната стойност няма да се промени
пазарната стойност на увеличението на къщата в резултат на извършените
ремонтни дейности към 2018 година. При огледа констатирах в какво
състояние се намират двете жилища, съответно на първи и втори жилищен
етаж на жилищната сграда. Аз съм ги описал в какво състояние, общо взето
не е добро състоянието, от гледна точка на това, че сградата е строена 1963
година или около тази година и са използвани строителни материали, които
са характерни за този период от време. Във времето не са извършвани
значителни подобрения с изключение на втория етаж. В този момент
жилището се ремонтираше, но и по първия етаж аз съдя затова в какво
състояние е било това жилище към 2018 година. Аз съм записал, че фасадата
е без мазилка. Частично на втория етаж има някакво изпълнение на мазилка,
но аз имам за задача да определя пазарната стойност 2018 година. Фасадната
изолация на сградата или пък на част от сградата увеличава нейната пазарна
стойност, но дали към 2018 година е имало такава изолация това не мога да
кажа. В експертизата, която направих за районен съд Благоевград там не се
изобщо претендира фасадна изолация, няма такъв вид СМР, аз от това
изходих, че може би към този момент не е съществувала тази частична
фасадна изолация. Аз направих оглед на сградата, посетих поотделно двете
жилища, съответно на първи и втори жилищен етаж, колкото са на брой
жилищата, тавана обстойно съм го изследвал както и стълбището и входа,
където са извършени ремонтните работи, нещо ново ако трябва да кажа това е
това ,че на втория етаж се извършваха ремонтни работи, които ремонтни
3
работи са във времето разсрочени, аз няма как да го изследвам защото няма
съставени такива актове, за да определя към кой момент какво е извършвано в
жилището на втория етаж. Жилището на първия етаж абсолютно нищо не е
извършено от 1963 година. Необходим е този ремонт, който е свързан със
запазването на сградата във времето и това са най-вече ремонти, които са
свързани с предпазване от атмосферните влияния – дъжд, сняг, вятър и от
някакви други, така че ремонтът на покрива е необходим за една сграда с
оглед на нейното запазване. Извършените ремонтни работи касаещи цялостен
ремонт на покрива, цялостен ремонт на стълбищната клетка и ремонт около
входа, както и ремонт на връзката на стълбището с тавана, тези ремонтни
работи увеличават пазарната стойност и аз съм показал в какъв размер се
отразяват те към 2018 година. Извършеният ремонт на стълбището, на
покрива, на входа увеличават пазарната стойност, аз съм показал, че към 2018
година преди да се извършат ремонтните работи пазарната стойност е 107 000
лева, а към същата година, но след като е извършен ремонта в сградата е
увеличена пазарната стойност и тя е станала така, както съм посочил в
заключението 135 600 лева. Аз съм посочил в заключението какво е
отражението на покрива на сградата, на стълбището и на входа като стойност.
В общата стойност на жилищната сграда ако би била нова сграда, посочил
съм, че за изпълнение на такава сграда към този момент, когато се търси
цената на жилищната сграда е 700 лева на квадратен метър средна цена. А
тази стойност, която е свързана с ремонтните работи съм посочил, това е на
страница 6, че се отразява като проценто 25% средно, така че като съм
намерил аз пазарните цени може да проверите, че при едно такова увеличение
от 25 % това, което съм дал като заключение за разлика в пазарните цени не е
по-малко от 25% даже е 27%. Тук трябва да се има предвид нещо друго,
действително на покрива е извършен ремонт с добри показатели е този
ремонт и на стълбището, и на покрива, но тук става дума за една стара сграда,
която е на 60 години, която е в значителна степен амортизирана и ако
направим на една 100-годишна сграда един ремонт чудесен на покрива това
не означава, че защитаваме ние същата цена, която са като вложени пари в
сградата като увеличена пазарна стойност. Това е нещо променливо, не може
да се каже, че има правопрорционална зависимост между това ,което е
правено като разход и това, което е получено на среща като резултат като
повишаване на пазарната стойност. Аз съм оценка да правя към 2018 година
4
нямам към този момент.
АДВ. Б. – Нямам повече въпроси към вещото лице. Изпълнявайки волята на
доверителя ми, оспорвам представеното заключение като считам същото за
непълно, доколкото използваната методология за оценка не включва
предвидените такива с осреднен вариант и не би дало обективно изследване
на увеличението на процесната жилищна сграда по възможните начини.
Считаме, че така извършеното оценяване е селективно и непълно, независимо
,че в същото са включени оценки на самостоятелните обекти на жилищната
сграда в състоянието, в което се намират, като са изключени други важни
архитектурни и технически особености на сградата, които имат отражение
към нейното оценяване, като това е изолация на сградата от външна страна и
в тази част оспорваме фактическите констатации на вещото лице и
оценяването му по делото. В тази връзка, ако съдът прецени отправяме искане
за допускане и и назначаване на нова експертиза от друго вещо лице, което да
отговори на същите поставени въпроси като ползва всички възможни методи,
включително и метода на вещната стойност, който метод именно изхожда от
архитектурната и техническата структура на сградата от експлотационната
годно нейните функционалности по време и съобразно подобренията
,предмет на делото, което не е залегнало в изследването на вещото лице ,като
видно от поставените въпроси е ,че същото е отговорило еднозначно на
въпрос 1 единствено и само каква е стойността на недвижимия имот, като не е
изхождал от уточнението преди и след извършване на посочените в исковата
молба подобрения. Нямам други доказателствени искания. Други
доказателства няма да соча.
Настоящият съдебен състав намира, че следва да бъде оставено без уважение
доказателственото искане, формулирано в днешното съдебно заседание за
назначаване на ново експертно заключение с друго вещо лице и
освобождаване на настоящото, тъй като не са налице предпоставките на чл.
198 от ГПК за освобождаване на настоящото вещо лице, не се налага и
допълнително или повторно заключение, тъй като не са налице и
предпоставките на чл. 201 от ГПК, тъй като представеното заключение пред
настоящата инстанция е достатъчно пълно и ясно и обосновано такова и пред
5
настоящия състав не възниква съмнение за неговата правилност. Както се
посочи не са налице и предпоставки за освобождаване на това вещо лице и
заменянето му с друго, тъй като задачите съответстват на квалификацията на
вещото лице Г.. Отделно от това съдът намира, че заключението на вещото
лице е изготвено пълно и компетентно и като такова следва да бъде прието и
приобщено към доказателствения материал на делото.
Водим от горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИИЕМА и ПРИОБЩАВА към доказателствения материал по делото
изготвеното заключение на вещото лице Х. Г., като му ПРИСЪЖДА
възнаграждение в размер на 700.00 лева, вносим от страна на въззивника, от
което възнаграждение да се приспадне внесения депозит в размер на 250 лв.
ОСТАВЯ без уважение, като неоснователно формулираното доказателствено
искане за допускане и назначаване на ново заключение от друго вещо лице.
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Б. – Уважаеми въззивни съдии, в защита интересите на представлявания
от мен поддържам депозираната от името на същия въззивна жалба, която е
поставена в ход и разглеждане в настоящия процес, като едновременно с това
оспорвам насрещните доводи за атакуване на първоинстанционния съдебен
акт в съответната част от ответниците. На първо място ще Ви помоля при
произнасянето Ви по същество да отчетете разликата в правния статут на
ответниците в зависимост от извършваните от тях правни действия преди
завеждането на делото и в резултат, на които са очертани възникналите
между тях граждански правоотношения. Обръщам внимание на съда, че по
отношение на С. е налице различна правна ситуация от ответникът Д., поради
което и налице различно правно третиране и приложение на различни
хипотези на законодателя съобразно присъждане на спорните разходи. Както
6
сме изложили в жалбата, поддържаме и считаме, че е налице процесуална и
правна възможност за възприемане на сторените разходи в посочения обем от
представените по делото договори със строителната фирма, както и
счетоводни документи и протоколи доколкото в хода на процеса същите не са
оспорени като годно доказателствено средство и съответно няма как да бъде
възприето заключението на вещото лице в тази му част като меродавно и
основание за прилагане като елемент за определяне на претендираните
разходи. Ведно с изказаното в днешното съдебно заседание поддържам
изложеното като мотивация и въззивни доводи във въззивната ни жалба,
които поддържам и по съществото на спора, като моля при позитивно
произнасяне да ни бъдат присъдени сторените по делото разноски така, както
сме ги заявили по представените списъци по чл. 80 от ГПК, като единствено
за настоящата инстанция представям нов списък с разходен документ и
платени държавни такси.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с РЕШЕНИЕ в срок.
ПРОТОКОЛЪТ се написа в заседанието, което приключи в 11:38 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7