Р Е Ш Е Н И Е

 

225/22.6.2020г.                                                         гр.Шумен,22.06.2020г.

 

В   И М Е Т О   Н А   Н А Р О Д А

 

 

Шуменският районен съд, в открито заседание на двадесет и шести май две хиляди и двадесета година, в състав:

 

Председател: Емилиян Ангелов

 

при секретаря В. С., като разгледа докладваното от районния съдия ВНАХД № 124 по описа за 2020 г., за да се произнесе взе предвид следното:

 

Производство по чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление № 19-0869-003639/21.11.2019год. на Началник сектор към ОДМВР - Шумен, сектор ПП  Шумен, с което на основание чл.53 от ЗАНН,  чл.179 ал.2 вр. чл.179 ал.1 т.5   от ЗДП на жалбоподателя С.С.С. е наложено   административно наказание “глоба” в  размер от 200/двеста/ лева  Жалбоподателят моли съда да отмени атакуваното наказателно постановление, като незаконосъобразно, тъй като било постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон, като в съдебно заседание,  се явява лично, като поддържа депозираната жалба..

 Въззиваемата страна, редовно призована, в съдебно заседание, чрез процесуалния си представител, моли  за постановяване на решение, с което да се потвърди обжалваното НП, като правилно и законосъобразно.

Жалбата е подадена в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН, поради което е процесуално допустима.

Жалбата е неоснователна.

От събраните по делото доказателства и становища на страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, се установи следното от фактическа страна: С НП №19-0869-003639/21.11.2019год. на Началник сектор към ОДМВР - Шумен, сектор ПП  Шумен     на основание  чл.179 ал.2 вр. чл.179 ал.1 т.5   от ЗДП  на жалбоподателя  е наложено   административно наказание “глоба” в  размер  от 200/двеста/ лева за това, че „не завива в обратна посока от най-лявата пътна лента по посока на движението, като предизвиква ПТП“, като е посочено, че виновно е нарушил чл.38 ал.1  от ЗДП  . В обстоятелствената част на процесното наказателно постановление е посочено, че  жалбоподателя С. на 17.10.2019г., в 12.10 часа на път общински SHU1180 на км 1“900 в посока от Шумен към 5-ти километър, до разсадник  е управлявал  лек автомобил „Рено Еспас“ с рег.№Н4506ВА с прикачео ремарке за лек автомобил с рег№Н5654ЕЕ, собственост на „Вариант П.“ ЕООД, като при завиване в обратна посока, предприема завиване от дясна пътна лента по посока на движението си, като не пропуска по пътно движещият се в лявата пътна лента лек автомобил „Мерцедес МЛ“ с рег.№Н 1769 ВТ от Шумен към 5-ти километър , като се сблъскват, с което става причина за ПТП

  Тази фактическа обстановка е възприета изцяло въз основа на АУАН№GA 106574/17.10.2019г., неподписан от жалбоподателя, като този факт е удостоверен с подписа на К. К.. Впоследствие в изискуемия в чл.44 ал.1 от ЗАНН срок, жалбоподателя е депозирал писмени възражения, в които по същество сочи, че при предприемане на маневра обратен завой  се е намирал в лявата пътна лента, като административнонаказващия орган , както се сочи в наказателното постановление, ги е счел за неоснователни. В съдебно заседание , актосъставителя И.С.   и свид.И.П. изтъкнаха, че след, като са огледали местопроизшествието и след като са разговаряли с водачите на двете превозни средства са приели, че вина за настъпилото произшествие има единствено жалбоподателя, тъй като същия управлявайки лек автомобил с прикачено към него ремарке е предприел маневра обратен завой от дясна пътна лента в момент, когато в лявата пътна лента се е движел  лек автомобил „Мерцедес МЛ“ с рег.№Н 1769 ВТ , който за да избегне удара минал леко вляво, тъй като имало следи по тротоарните блокчета, където е разделителния остров. Посочените свидетели, също така заявиха, , че пътното платно се състои от общо четири пътни ленти- по две във всяка посока, като са разделени с разделителен остров, както и, че когато са пристигнали на местопроизшествието л.а „Мерцедес МЛ“ с рег.№Н 1769 ВТ се е намирал точно на този разделителен остров, а автомобила, управляван от жалбоподателя е  бил отбит най-ляво в лентата за насрещно движение. Освен това, полицейските служители посочиха в съдебно заседание , че щетите по лек автомобил „Рено Еспас“ с рег.№Н4506ВА, управляван от жалбоподателя са били само по предната лява врата, а щетите по л.а „Мерцедес МЛ“ с рег.№Н 1769 ВТ, управляван от свид.Т.Г. са били от предната дясна част на бронята. Последният от своя страна, заяви в съдебно заседание, че  в момент, когато се е движел в лявата пътна лента, до него в дясната пътна лента се е движел жалбоподателя, управлявайки лек автомобил „Рено Еспас“ с прикачено към него ремарке, когато изведнъж от дясното пътна лента, наближавайки разделителния остров му „сякал“ пътя и въпреки, че „набил“ спирачки и отбил вляво двата автомобила се сблъскали.  Действително от представения протокол за ПТП и от другите приобщени по делото доказателства се установява по безспорен начин, че автомобила, управляван от жалбоподателя е ударен само в предната дясна врата, а автомобила, управляван от другия участник в произшествието е ударен изключително в предната дясна част на бронята, включително фар и мигач. Горното е индикация че механизма на произшествието е настъпил по описания от полицейските служители и свид.Г. начин, защото в противен случай, както твърди жалбоподателя, ако той вече се е намирал в лявата пътна лента, щетите е нямало да бъдат нанесени по управлявания от него лек автомобил и то в предната лява врата, а някъде по закаченото ремарке. В явен дисбаланс с обсъдените по горе доказателства са свидетелските показания на свид.М.М., поради което и съдът не ги кредитира с доверие, тъй като не само колегиалните му отношения с жалбоподателя, го правят заинтересуван от изхода на делото, а и като пътник  в автомобил не дължи поведение, което се следва за един водач на МПС, поради което и напълно резонно може да не е забелязал, къде се е намирал, управляваният от жалбоподателя автомобил, при предприемане маневра обратен завой. 

 При така установената фактическа обстановка съдът приема, че жалбоподателят е извършил визираното в акта и в НП нарушение , а именно не е завил  в обратна посока от най-лявата пътна лента по посока на движението, като е  предизвикал ПТП, което означава, че виновно е нарушил чл.38 ал.1 от  ЗДП.

   Административно наказващият орган правилно е квалифицирал нарушението, което е било осъществено, както от обективна, така и от субективна страна и правилно е приложил съответните административно-наказателни разпоредби на Закона за движение по пътищата, като се е съобразил с разпоредбата на чл. 53 ал.2 от ЗАНН и като е взел предвид, че осъществяването на нарушението и самоличността на лицето, са били установени по безспорен начин. Съдът не констатира наличието на съществени процесуални нарушения в процедурата по издаването на  НП, които да опорочават самото наказателно постановление и да повлекат неговата отмяна.

 При индивидуализацията на наказанието, административно-наказващия орган е съобразил тежестта на извършеното нарушение и неговата обществена опасност и е определил размера му в абсолютния предвиден такъв  в  чл.179 ал.2 от ЗДП , в съответствие с чл.27 ал.2 от ЗАНН .

            Предвид  гореизложеното, съдът намира, че обжалваното наказателно постановление е обосновано, правилно и законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено, а жалбата като неоснователна следва да бъде оставена без уважение.

            Водим от горното и на основание чл.63 ал.1 предл.Първо от ЗАНН, съдът

 

Р  Е  Ш  И :

 

            ПОТВЪРЖДАВА изцяло наказателно постановление № 19-0869-003639/21.11.2019год. на Началник сектор към ОДМВР - Шумен, сектор ПП  Шумен     

           Решението подлежи на касационно обжалване пред Шуменския административен съд по реда на АПК в 14-дневен срок от съобщаването му на страните, че е изготвено.

 

 

 

                                                                                         Районен  съдия: