№ 32
гр. Габрово, 01.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГАБРОВО в публично заседание на двадесет и втори
февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Диана Анг. Петракиева
при участието на секретаря Радинка Ст. Кулекова Атанасова
като разгледа докладваното от Диана Анг. Петракиева Административно
наказателно дело № 20224210200861 по описа за 2022 година
Жалбоподателят С. А. К. от гр. Асеновград, ЕГН ********** е обжалвал
наказателно постановление №35-0001092/25.10.2022 г. на Директора на РД "АА" гр.
Плевен, с което за това че на 28.09.2022 г., по път гр. Севлиево - гр. Габрово, до разклона за
с. Чавей посока гр. Габрово, като водач на товарен автомобил "Мерцедес Атего В16" с рег
№ РВ 6054 СМ извършвал превоз за собствена сметка по маршрут Горско Сливово - гр.
Пловдив като при проверка не представил заповед на едноличния търговец, за чиято сметка
се извършва превозът, за нарушение на чл.18 т.4 от Наредба Н-8 от 27.06.2008 г. на МТ и на
основание чл.93 ал.1 т.1 от ЗАвПр му е наложена глоба в размер на 2000,00 лв.
В съдебно заседание жалбоподателят не се явява и не се представлява. В жалбата
моли цитираното наказателното постановление да бъде отменено като неправилно и
незаконосъобразно
Ответникът по жалбата не изпраща представител и не взема отношение по нея.
От съвкупната преценка на събраните по делото доказателства, съдът намира за
установено следната фактическа обстановка:
На 28.09.2022 г., по път гр. Севлиево - гр. Габрово, до разклона за с. Чавей посока гр.
Габрово инспектори на РД “АА” Плевен извършили проверка на товарен автомобил
"Мерцедес Атего В16" с рег № РВ 6054 СМ, управляван от жалбоподателя. Същият
извършвал превоз за собствена сметка по маршрут Горско Сливово - гр. Пловдив.
При проверката водачът не представил изискуемата се по чл.18 ал.4 заповед на
ръководителя на лицето, за чиято сметка се извършва превоза.
За направената констатация бил съставен АУАН №326910 от 28.09.2022 г., а въз
основа на него било издадено и обжалваното Наказателно постановление.
1
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на съвкупна
преценка на събраните по делото гласни доказателства – показанията на свидетелите И. Ц.
М. и С. Д. Д., както и от приложените писмени такива - писмо вх.№ 7363/18.11.2022 г.;
жалба; пълномощно; копие на пощенски плик; НП № 35-0001092/25.10.2022 г.; АУАН №
326910/28.09.2022 г.; копие на заповед от 24.01.2020 г.; копие на пощенски плик;
При така установената фактическа обстановка, от правна страна съдът прие следното:
Жалбата е подадена в срок, пред надлежен орган и е процесуално допустима.
Разгледана по същество е неоснователна.
Преценявайки събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност,
съдът прие, че се потвърждават фактическите констатации, изложени в АУАН и издаденото
въз основа на него наказателно постановление.
Съгласно чл.18 от Наредба Н-8/2008 г. на МТ /Наредба/, при извършване на превози
на товари за собствена сметка водачът представя при поискване от контролните органи
конкретно посочени документи, сред които и заповед на едноличния търговец или
управляващия юридическото лице, за чиято сметка се извършва превозът или на
упълномощено от тях със заповед лице. В заповедта се посочват датата или периодът за
извършване на превоза, часовете на тръгване и маршрутът на движение, както и видът на
товара.
По делото е установено, че при проверката в настоящия случай водачът не е
представил такава заповед. Това обстоятелство се потвърждава от показанията на
разпитаните свидетели Д. и М..
Така установената фактическа обстановка не се спори от страните. В защитната теза
на наказаното лице се изтъква, че разпоредбата на чл.93 ал.1 т.1 визира хипотези, при които
водачът се санкционира за липса на документи, отнасящи до моторното превозно средство, а
не до лицето, което го управлява.
Разпоредбата на чл.18 от Наредбата ясно определя задължението на водача да
представи при поискване съответните документи, включително и обсъжданата заповед.
Спорът по делото касае преди всичко правната квалификация на нарушението. В
описателната част на НП е записано дословно: “ ... извършва превоз на товар за собствена
сметка, видно от поставена табела на предно обзорно стъкло с маршрут на движение Горско
Сливово- Пловдив, като допуска следното нарушение: Водачът не представя заповед на ЕТ,
за чиято сметка се извършва превозът.
В цитираното описание не се твърди и дори не се поставя въпроса дали има издадена
Заповед, а се прави констатация, че в момента на проверката такава не е представена.
За да се съобрази с изискванията на Наредбата водачът е длъжен преди извършване
на превоза да подготви документите, които следва да представи на контролните органи при
поискване. В този смисъл от страна на жалбоподателя има допусната нередовност,
съставляваща административно нарушение по чл18 т. от Наредба Н-8 от 27.06.2008 г. на
МТ.
2
Съдът не възприе тезата за приложение на чл.28 от ЗАНН. Не се установяват
обстоятелства, които да определят случаят като такъв с по-ниска степен на обществена
опасност в сравнение с обичайните нарушения от този вид.
Съдът, обаче намира, че отговорността на жалбоподателя като водач МПС следва да
бъде ангажирана в хипотезата на чл.92 ал.2 от ЗАП, а не по чл.91 ал.1 т.1 от същия закон,
както е приел АНО. В случая въпросът дали има или няма издадена заповед изобщо не е бил
обследван, нито от проверяващите инспектори, нито от АНО с оглед правомощията му по
чл.52 ал.4 от ЗАНН. В АУАН жалбоподателят К. е записал "Не знаех за тази заповед", което
също не установява факта за липса или наличие на този документ. Задължението, което той
е имал, но не е изпълнил е, че при поискване не е представил процесната заповед. В случая
е приложима санкционната норма на чл.91 ал.2 от ЗАП, според която: Водач на моторно
превозно средство, който извършва обществен превоз или превоз за собствена сметка на
пътници и товари и не представи в момента на проверката издадения лиценз, заверено
копие на лиценз на Общността, разрешението, документа за регистрация или други
документи, които се изискват от регламент на европейските институции, от този закон или
от подзаконовите нормативни актове по прилагането му, се наказва с глоба 100 лв. Като не е
приложил съответстващата на нарушението санкционна норма, АНО е издал
незаконосъобразен акт.
Съгласно разпоредбата на ч.63 ал.2 от ЗАНН, съдът може да измени акта по чл.58д от
ЗАНН, в конкретния случай наказателното постановление. Съгласно чл.63 ал.7 т.1 от ЗАНН
съдът изменя акта, когато се налага да приложи закон за същото, еднакво или по-леко
наказуемо нарушение, без съществено изменение на обстоятелствената част на
нарушението. На това основание и предвид установената фактическа обстановка, съдът
намира, че на жалбоподателя К. следва да бъде наложено административно наказание глоба
в размер на 100,00 лева на основание чл.93 ал.2 от ЗАП.
Водим от горното съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление №35-0001092/25.10.2022 г. на Директора на
РД "АА" гр. Плевен, В ЧАСТТА , в която на С. А. К. от гр. Асеновград, ЕГН **********,
на основание чл.93 ал.1 т.1 от ЗАвПр е наложена глоба в размер на 2000,00 лв.
НАЛАГА на С. А. К. от гр. Асеновград, ЕГН ********** административно
наказание глоба в размер на 100,00 лева, на основание чл.93 ал.2 от ЗАП
Потвърждава наказателното постановление в останалата му част.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Габровски административен
съд в 14 дневен срок от съобщаването му на страните.
3
Съдия при Районен съд – Габрово: _______________________
4