Р Е
Ш Е Н И Е
Номер 69 08.08.2019 година град Раднево
В
ИМЕТО НА НАРОДА
РАДНЕВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД наказателен състав
На
двадесет и трети юли 2019 година
В
публично съдебно заседание в следния състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: АСЕН ЦВЕТАНОВ
при участието на секретаря Иванка Стоянова, разгледа докладваното от съдия
Цветанов АНД № 152 по описа на съда за 2019 год., и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба /вх. № 70-00-6106 от 09.05.2019
г. на НАП-Пловдив, вх. № 105/5/17.05.2019 г. на НАП-офис Стара Загора/,
подадена от „Здравец БГ“ ООД срещу наказателно постановление № 427424-F478418 от 09.04.2019 г., издадено от началник на Отдел „Оперативни
дейности“ – Пловдив в Централно управление на НАП, с което е наложено административно
наказание имуществена санкция в размер на 500 лв. на основание чл. 185, ал. 2,
предл. 2-ро ЗДДС във вр. чл. 185, ал. 1 ЗДДС за нарушение на чл. 26, ал. 1, т.
7 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ във вр. чл. 118, ал. 4, т. 4 ЗДДС, за
това, че издаваните от жалбоподателя в магазин за хранителни стоки касови
фискални бонове не съдържат задължителните реквизити, а именно липсвало
описание на стоката, количество и стойност на закупените стоки, а пишело за
всички стоки „разни“.
Жалбоподателят моли наказателното постановление за
налагане на имуществена санкция да бъде отменено като незаконосъобразно и в
противоречие с процесуалните правила. Излага съображения за липса на
компетентност на органа, издал НП. Развива съображения за неправилно ангажиране
на административно-наказателната отговорност по чл. 185, ал. 1 ЗДДС. Посочва,
че в хода на административно-наказателното производство били допуснати
съществени процесуални нарушения, тъй като в НП не се съдържало описание на
нарушението, обстоятелствата, при които то било извършено, както и
доказателствата, които го потвърждават, и нарушените разпоредби. Посочва, че
срещу издадения АУАН било постъпило възражение, което не било разгледано, а
само схематично АНО го описал в НП и отхвърлил възраженията. Развива съображения
за наличие на предпоставките на чл. 28 ЗАНН.
Жалбоподателят „Здравец БГ“ ООД, чрез пълномощника
си адв. К., в откритото съдебно заседание поддържа жалбата.
Въззиваемата страна и административно наказващ
орган, чрез процесуалния представител юрисконсулт Т.-Л., взема становище за
неоснователност на жалбата.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди
доводите на страните, прие за установено от фактическа и правна страна
следното:
Жалбата е подадена на 09.05.2019 г., а НП е връчено на жалбоподателя на 02.05.2019 г. /виж
разписката в долната част на НП на л.6/, поради което същата е подадена в
законоустановения 7-дневен срок. Същата изхожда от легитимирана страна и е насочена срещу подлежащ на обжалване
акт, поради което се явява процесуално допустима. Разгледана по същество, жалбата се явява ОСНОВАТЕЛНА.
За да достигне до този извод, настоящият
съдебен състав съобрази следното:
Наказателното постановление е издадено от
компетентен орган в кръга на службата му съгласно чл. 193, ал. 2 ЗДДС - оправомощено
от изпълнителния директор на Националната агенция за приходите длъжностно лице,
а именно Жулиета Никова Михайлова - началник на Отдел „Оперативни дейности“ –
Пловдив в Централно управление на НАП, оправомощена съобразно заповед №
ЗЦУ-ОПР-17 от 17.05.2018 г. /л.11-13/. Поради това и възражението на
дружеството жалбоподател в тая насока се явява неоснователно.
Хронологично се установява от приетите по делото
доказателства следната фактическа обстановка:
На 18.03.2019 г. в 13,30 часа в обект – магазин за
хранителни стоки, находящ се в гр. Раднево, ул. „Георги Димитров“ № 21,
стопанисван от дружеството жалбоподател „Здравец БГ“ ООД, е извършена
оперативна проверка от служители на НАП, които констатирали, че дружеството не
е осигурило фискалните касови бележки, издавани от работещото в търговския
обект фискално устройство да съдържали задължителните реквизити по чл. 26, ал.
1, т. 7 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ. Служителите на НАП направили
контролна покупка на 1 бр. колбас /опакован/ и 1 бр. млечна салата на обща
стойност 7,30 лв., които били платени в брой от св. С.П.-Х., инспектор по
приходите в НАП-офис Стара Загора, за което бил издаден фискален касов бон №
0091988 от 18.03.2019 г., в който не се съдържало наименование на стоката,
количество и стойност по видове закупени стоки, а като наименование, количество
и стойност по видове стоки било изписано „разни“. Това нарушение не водило до
неотразяване на приходите.
Била извършена и обстойна проверка от служителите
на НАП като изискали и друга документация, която била представена своевременно,
но не били констатирани други нарушения в обекта /виж показанията на св. С.П.-Х./.
Служителите на НАП разговаряли с лицата в обекта и им обяснили, че констатираното
в издадения касов фискален бон описание на стоките като „разни“ е нарушение на
наредбата.
На 21.03.2019 г. е съставен АУАН № F478418 /л.16-17/ от лицето С.В.П.-Х. на длъжност „инспектор по приходите“ в НАП,
в присъствието на свидетелите Д.Г.К. – неприсъствал на проверката и Т.Л.В. –
неприсъствала на проверката, против „Здравец БГ“ ООД, с адрес на управление гр.
Раднево, ул. „Тунджа“ № 2, вх. А, ет. 4, ап. 14, за това, че на 18.03.2019 г. около
13,30 часа в обект – магазин за хранителни стоки, находящ се в гр. Раднево, ул.
„Георги Димитров“ № 21, стопанисван от „Здравец БГ“ ООД, е извършена оперативна
проверка от служители на НАП, които констатирали, че дружеството в качеството
си на лице по чл. 3 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ не е осигурило
фискалните касови бележки, издавани от работещото в търговския обект фискално
устройство „Datecs-DP-15-KL“ с ИН на ФУ DT442444, ИН на ФП 02442444, да съдържат задължителните реквизити по чл. 26, ал. 1,
т. 7 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ. Служителят на НАП С.П.-Х., инспектор
по приходите в НАП-офис Стара Загора, направила контролна покупка на 1 бр.
колбас /опакован/ и 1 бр. млечна салата на обща стойност 7,30 лв., които били
платени в брой от С.П.-Х., за което бил издаден фискален касов бон № 0091988 от
18.03.2019 г. /л.31/, в който не се съдържало наименование на стоката,
количество и стойност по видове закупени стоки, а като наименование, количество
и стойност по видове стоки било изписано „разни“. Това нарушение не водило до
неотразяване на приходите. Нарушението било открито на 18.03.2019 г. и
документирано с ПИП сер. АА № 0407483 от 18.03.2019 г. /л.22-26/. Посочено е,
че бил нарушен чл. 26, ал. 1, т. 7 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ във вр. чл. 118, ал. 4, т. 4 ЗДДС.
АУАН е връчена лично на представляващия
жалбоподателя Д.Г.С.в на 21.03.2019 г. в акта е отбелязано, че представляващият
дружеството жалбоподател е посочил „днес ще бъде монтирано ново ФУ“. Това се
установява и от показанията на св. С.П.-Х., която посочи, че при съставяне на
АУАН бил управителят на дружеството, който заявил, че ще бъде сменено
фискалното устройство.
Дружеството жалбоподател е подало възражение № 6219/22.03.2019
г. /л.18/, в което е посочено, че следвало да се има предвид, че към момента на
проверката били в процес на доставка на нови касови апарати съгласно
измененията и сроковете в Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ. Посочено е също, че
на 21.03.2019 г. в проверявания обект е доставено, фискализирано и инсталирано
ново фискално устройство, при което няма група „разни“, като обектът щял да
работи със софтуер за управление на продажбите, който бил в процес на доставка
и инсталиране. Към възражението били приложени фактура №
160000003086/21.03.2019г. /л.19/ за закупуване от дружеството жалбоподател на
ново касово фискално устройство на стойност 239 лв., както и издаден фискален
бон от 21.03.2019 г. /л.19/ от същото ФУ, монтирано в проверявания обект /виж описанието
на магазина в горната част на КФБ/, в който са посочени отделните стоки,
стойността на всяка от тях отделно и количеството. Представените с възражението
документи кореспондират на посоченото от управителя в деня на съставяне на
АУАН, а именно че същият ден 21.03.2019 г. е доставено и монтирано ново
фискално устройство в обекта.
Въз основа на АУАН е издадено обжалваното НП №
427424-F478418 от 09.04.2019 г., в чиято обстоятелствена част е описана
посочената в АУАН фактическа обстановка, а на основание чл. 185, ал. 2, предл.
2 ЗДДС във вр. чл. 185, ал. 1 ЗДДС е наложена имуществена санкция в размер на
500 лв. на „Здравец БГ“ ООД за осъществено административно нарушение по чл. 26,
ал. 1, т. 7 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ във вр. чл. 118, ал. 4, т. 4 ЗДДС. В НП е посочено постъпилото от „Здравец БГ“ ООД възражение, което било
разгледано по реда на чл. 52, ал. 4 ЗАНН и счетено за неоснователно от АНО.
Описаната по – горе фактическа обстановка се
установява от показанията на св. С.П.-Х., св. Д.К., които съдът кредитира, като
обективни, логични, последователни и кореспондиращи, както помежду си, така и с
останалите доказателства по делото, а именно писмените доказателства. Фактическата обстановка не се оспорва и от жалбоподателя.
Предвид изложената фактическа обстановка съдът
счита, че обжалваното наказателно постановление следва да бъде ОТМЕНЕНО като
незаконосъобразно.
Съдът обаче не може да се солидаризира с част от
оспорванията в жалбата. Съдът не споделя възражението в жалбата за неправилно
ангажиране на административно-наказателната отговорност по чл. 185, ал. 1 ЗДДС.
Отговорността е ангажирана на основание чл. 185, ал. 2, предл. 2 ЗДДС във вр.
чл. 185, ал. 1 ЗДДС, което ясно и точно кореспондира и с фактическото описание
на констатираното административно нарушение. Разпоредбата на чл. 185, ал. 2 ЗДДС предвижда административно-наказателна санкция за нарушения на издавани
наредби по чл. 118 ЗДДС, каквато е Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ, а в случая
точно е посочено, че АНО се ангажира по второто предложение /в случая се явява
второ изречение/, че нарушението не води до неотразяване на приходи /това е
посочено и в АУАН и в НП/, при който случай се налага санкциите по ал. 1 на чл.
185, където е посочено за ЮЛ имуществена санкция от 500 лв. до 2000 лв.
Съдът не е солидарен и с възражението на
жалбоподателя, че в НП не се съдържало описание на нарушението,
обстоятелствата, при които то било извършено, както и доказателствата, които го
потвърждават, и нарушените разпоредби. Напротив, както в АУАН, така и в НП,
ясно, точно, последователно и конкретно е описана фактическата обстановка при
извършената проверката с дата, час и място, какво е констатираното нарушение –
в издаден фискален бон липсват реквизитите по чл. 26, ал. 1, т. 7 от Наредба
Н-18/13.12.2006 г. на МФ и в какво точно се състои това нарушение, посочено е и
нарушената разпоредба на чл. 26, ал. 1, т. 7 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на
МФ във вр. чл. 118, ал. 4, т. 4 ЗДДС.
В НП е констатирано постъпилото възражение от
дружеството жалбоподател и че същото е счетено за неоснователно от наказващия
орган. Действително не са налице мотиви защо АНО е счел възражението за
неоснователно, но това не е задължителен реквизит на НП съгласно чл. 57 ЗАНН.
Съдът обаче напълно се солидаризира с развитите от
дружеството жалбоподател съображения за наличие на всички предпоставки по чл.
28 ЗАНН в конкретния случай, който законов текст незаконосъобразно не е бил
приложен от АНО.
В разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН е предвидено, че
за маловажни случаи на административни нарушения наказващият орган може да не
наложи наказание, като предупреди нарушителя, устно или писмено, че при
повторно извършване на нарушение ще му бъде наложено административно наказание.
Съгласно Тълкувателно решение № 1/12.12.2007г. на ВКС, преценката на
административния орган за маловажност на случая е по законосъобразност и тя
подлежи на съдебен контрол. За да се прецени дали един случай е маловажен, по
силата на препращащата разпоредба на чл. 11 от ЗАНН следва да се приложи
разпоредбата на чл. 9, ал. 2 от НК. Съгласно константната съдебна практика при
преценката дали случаят е маловажен или не значение имат способа и начина, по
който е осъществено деянието, личността на дееца, мотивите и подбудите, от
които се е ръководел при извършване на престъплението и др., т.е. следва да
бъдат преценени всички обстоятелства, които характеризират деянието и дееца във
всеки един конкретен случай.
Следва да бъде посочено, че по принцип при
получаване на съставения акт, ведно с преписката към него, както и запознаване
със събраните доказателства и направените от нарушителя възражения, наказващият
орган е длъжен, на първо място, на основание чл. 53, ал. 1 от ЗАНН да извърши
проверка дали не са налице условията за прилагане на разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН и едва след това, ако те не са налице, да издаде НП. В конкретния случай
установеното в чл. 53, ал. 1 от ЗАНН изискване не е спазено. Формално
действително е налице извършено нарушение, извършено от дружеството
жалбоподател и изразяващо се в издаден фискален бон, несъдържащ реквизитите на чл.
26, ал. 1, т. 7 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ - наименование на
стоката/услугата, код на данъчна група, количество и стойност по видове
закупени стоки или услуги. Обаче е видно, че при извършената проверка не е
открито никакво друго нарушение от страна на дружеството жалбоподател, нито пък
има данни жалбоподателят да е бил санкциониран по този ред преди това, което
означава, че е със занижена степен на обществена опасност и извършеното
нарушение е по-скоро изолирана негова проява, отколкото съзнателна и
целенасочена незаконосъобразна дейност. От деянието не са настъпили каквито и
да е било вредни последици. Следва да се отрази и поведението на нарушителя –
същият ден на проверката е доставено и монтирано ново фискално устройство,
отговарящо на наредбата, а на следващия ден са представени по
административно-наказателната преписка доказателства за това, което е в пълен
унисон с посоченото от управителя на дружеството жалбоподател при съставяне на
АУАН.
Следва да се посочи, че цел на ангажирането на
административно-наказателната отговорност на субектите е да се предупреди и
превъзпита нарушителят към спазване на установения правен ред и се въздействува
възпитателно и предупредително върху останалите граждани /чл. 12 ЗАНН/. В този
смисъл при ангажиране на АНО на правните субекти следва най-напред да се
изхожда от целите на наказанието. В конкретния случай с оглед нарушението и
цялостното поведение на дружеството жалбоподател /незабавно отстраняване на нарушението
и липса на други констатирани нарушения при проверката/, следва единствения
извод, че случаят е типичен пример за инцидентност и типичен пример за
маловажен случай по смисъла на чл. 28 ЗАНН.
Поради това съдът намира, че са налице
предпоставките за приложение на чл. 28 от ЗАНН, тъй като конкретният случай
разкрива по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените
случаи на нарушение от същия вид. Действително при наличието на формално
нарушение, каквото е безспорно нарушението по цитираната разпоредба на ЗДДС и
подзаконовите актове по приложението му, не се обсъжда наличието или липсата на
вредоносни последици, но в случая такива не са налице. Деянието формално
осъществява признаците на административно нарушение, но обществената му опасност
е явно незначителна. В НП бланкетно е посочено, че няма основание за приложение
на чл. 28 ЗАНН, но аргументи в тази насока липсват, което се приравнява на
липса на преценка на наказващия орган за наличие или липса на маловажен случай.
Съгласно Тълкувателно решение № 1 от 12.12.2007г. по Т. Н. Д. № 1/2007 г. на
ОСНК НА ВКС - В чл. 28 от ЗАНН е предвидено, че за „маловажни случаи“ на
административни нарушения наказващият орган може да не наложи наказание, като
предупреди нарушителя, устно или писмено, че при повторно извършване на
нарушение ще му бъде наложено административно наказание. Административно
наказателният процес е строго нормирана дейност, при която за извършено
административно нарушение се налага съответно наказание, а прилагането на санкцията
на административно наказателната норма, във всички случаи, е въпрос само на
законосъобразност и никога на целесъобразност. Преценката за „маловажност на
случая“ подлежи на съдебен контрол. В неговия обхват се включва и проверката за
законосъобразност на преценката по чл. 28 ЗАНН. Когато съдът констатира, че
предпоставките на чл. 28 ЗАНН са налице, но наказващият орган не го е приложил,
това е основание за отмяна на наказателното постановление поради издаването му
в противоречие със закона. В случая съдът намира, че са налице основания за
приложение на чл. 28 ЗАНН по изложените по-горе съображения, поради което НП се
явява незаконосъобразно и следва да бъде отменено.
Предвид на изложеното съдът намира, че обжалваното
постановление е незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено.
Ето защо и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН,
съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ като незаконосъобразно наказателно постановление №
427424-F478418 от 09.04.2019 г., издадено от началник на Отдел „Оперативни
дейности“ – Пловдив в Централно управление на НАП, с което е наложено
административно наказание имуществена санкция в размер на 500 лв. на „Здравец
БГ“ ООД, ЕИК *********, с адрес на управление гр. Раднево, ул. „Тунджа“ № 2,
вх. А, ет. 4, ап. 14, на основание чл. 185, ал. 2, предл. 2-ро ЗДДС във вр. чл.
185, ал. 1 ЗДДС за нарушение на чл. 26, ал. 1, т. 7 от Наредба Н-18/13.12.2006
г. на МФ във вр. чл. 118, ал. 4, т. 4 ЗДДС.
Решението подлежи на
обжалване в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му до
страните пред Административен съд – Стара Загора по реда на главата 12 от АПК.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: