№ 10044
гр. София, 19.04.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 46 СЪСТАВ, в закрито заседание на
деветнадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ
като разгледа докладваното от КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ Гражданско дело №
20211110174645 по описа за 2021 година
Постъпила е искова молба от КР. Д. С., ЕГН ********** срещу Г.В. Г Т, ЕГН
**********, с адрес: АДРЕС, за която съдът констатира, че е редовна, а предявените искове-
допустими.
Водим от горното и на основание чл. 140, ал. 1 и ал. 3, Софийският районен съд,
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 07.06.2022 г.
от 15.00 часа, за които дата и час да се призоват страните.
СЪОБЩАВА на страните проекта си за доклад по делото:
Производството е образувано по искова молба на КР. Д. С. , ЕГН **********
срещу Г.В. Г Т, ЕГН **********, с адрес: АДРЕС, с която се моли съда да осъди
ответницата да заплати на ищцата сумата от 5000 лева- обезщетение за неимуществени
вреди, изразяващи се във физически и психически болки и страдания, вследствие от
противоправно поведение на ответницата на 08.09.2021 г.
Ищцата твърди, че работи като Старши учител, начален етап на основното
образование /1-4 клас/ в *** ОУ „****** *“ в гр. София. Поддържа, че към 08.09.2021 г.
ищцата следвало да бъде класен ръководител на 4 -ти клас, но по решение на ответницата -
директор на училището от същата дата тя била преместена като учител в занималнята, а
учител от занималнята следвало да изпълнява длъжността учител на учениците от 4-ти клас
и техен класен ръководител.
Поддържа се, че с тези действия Г Т осъществявала психически торзмоз над
учителите в училището в това число и по отношение на К.С., като по този начин се
стремяла да получи безпрекословното им подчинение. Сочи се, че тези й действия
възмутили родителите на учениците от 4-ти клас, които написали оплакване до ответницата
1
с предложение учителката С. да бъде върната като класен ръководител на децата им, като в
писмото посочили ефективността на действията на С. за постигане на учебни резултати при
учениците
Излагат се твърдения, че ищцата се почувствала силно унизена от действията на
ответницата, която не издавала и заповед за преместване, а само с устни заповеди местела
учителите без да се съобразява с трудовото законодателство.
Твърди се, че ищцата се чувствала много подтисната, депресирана, въпреки
обичта на учениците й се чувствала дискриминирана, променила поведението си, затворила
се вкъщи, не искала да излиза, да се среща с приятели, не била в състояние да продължи да
работи в *** ОУ ****** * и напуснала същото по взаимно съгласие.
Прилагат се писмени доказателства.
Иска се да бъдат допуснати двама свидетели при режим на довеждане, за
установяване на обстоятелствата., довели до увреждането - здравословното и психично
състояние на ищцата.
Препис от исковата молба е връчен на ответницата и в срока по чл. 131 от ГПК е
депозиран писмен отговор, с който се оспорват исковете като неоснователни и недоказани.
Твърди се, че не ясно какви са признаците на психическия тормоз, характера,
обема и интензитета на действията на ответника, довели до евентуално непозволено
увреждане. Излагат се съображения, че твърдението за евентуални вреди не е обвързано с
цялостното поведение на ищцата на работното й място и по-специално нейното поведение
спрямо колеги, ученици и административно ръководство, в периода 09.2020-13.09.2021 г
Твърди се, че не са налице обективни и индивидуализирани действия на
директора на училището, годни да причинят вреди.
Изложена е детайлна фактическа обстановка за взаимоотношенията между
страните в училището с въведени твърдения за нарушаване на трудовата дисциплина от
страна на ищцата, както и твърдения за пасивна и активна вербална агресия от нейна страна
с цел да представи себе си като жертва и да въздейства върху волята на директора и
колегите си. Сочи се, че трудовото правоотношение на ищцата е било прекратено при най-
благоприятните за нея условия, макар да са били налице всички обстоятелства да й бъде
потърсена дисциплинарна отговорност. Поддържа се, че ищцата е подала молба и на
13.09.2021 г. предсрочно е прекратила трудовото си правоотношение, като сама е поискала
това да стане по „взаимно съгласие“, като в молбата не са посочени мотиви и причината за
това решение.
Излагат се твърдения, че КТ, ЗПУО, Наредба №15/22. 07. 2019 г. за статута и
професионалното развитие на учителите, директорите и другите педагогически специалисти,
дават на директора право при ръководене на училището да назначава и прекратява
трудовото правоотношение на учителите, при спазване изискванията на КТ, да извършва
2
проверки, да предприема действия по целесъобразност, в интерес на децата и
училището.Твърди се, че волята на родителите или предпочитанията на учителите кой да е
класен ръководител няма отношение към водената от училище политика за разпределяне на
класно ръководство и преподаване. Сочи се, че трудовият договор е сключен между
училището и ищцата за пълен 8 часов работен ден, за длъжността старши учител начална
степен на основно образование, без квалификационна степен, като договорът не е
определил конкретен предмет или клас, на който същата ще преподава.
Излагат се съображения, че приложените към исковата молба „искане за връщане
на класен ръководител от 07.09.2021 г.“ и „Уведомление до РУО София“ нямат посочен
автор, представляват неподписани документи и излагат само субективни за неназованите
родители твърдения, които не се потвърждават при извършени проверки.
Твърди се, че с оглед събитията в началото на учебната 2021-2022 г., незачитане
и организиране на неподчинение спрямо решенията на директора и Педагогическия съвет от
страна на ищцата, може да се предположи и съпричиняване от нейна страна на евентуално
психическо страдание. Сочи се, че с поведението и действията си ищцата е способствала за
отрицателните си емоции в учителския колектив.
Оспорват се оплакванията а ищцата за депресия и психически болки, затваряне
вкъщи, отказ да се среща с приятели, тъй като тези преживявания са субективно оценими
обстоятелства, които се нуждаят от специфични доказателства, които не се представят с
исковата молба.
Представени са писмени доказателства.
Иска се да бъде задължена ищцата на основание чл. 190 от ГПК да представи
писмени доказателства.
Иска се да бъдат допуснати двама свидетели при режим на довеждане относно
било поведението на г-жа С. в периода м.септември 2020 - м.септември 2021 година спрямо
колеги, ученици и родители; проявено ли е унизително отношение спрямо ищцата; какъв е
реда и как се определя норматива в училище; имало ли е „демонстративно неуважение“ и от
кого; какво е било отношението на ищцата към разпорежданията на директора и
Вътрешните правила, в контекста на Етичния кодекс на училището.
Претендират се разноски.
ПРАВНАТА КВАЛИФИКАЦИЯ на предявения иск е чл. 45 от ЗЗД.
РАЗПРЕДЕЛЯ доказателствената тежест на подлежащите на доказване факти,
както следва:
Ищцата следва, при условията на пълно и главно доказване, да установи
наличието на претърпени вреди както и техния вид и размер, които да са следствие от
противоправно поведение на ответницата,изразяващо се в преместването на ищцата от
изпълняваща функциите класен ръководител на 4 клас в изпълняваща функциите учител в
занималня.
3
Ответницата следва, при условията на насрещно и непълно доказване, да
опровергае ищцовите твърдения.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 във вр. с ал. 2 ГПК съдът УКАЗВА на страните,
че съгласно чл. 153 и чл. 154, ал. 1 ГПК всяка страна е длъжна да установи спорните факти,
на които основава своите искания или възражения, както и връзките между тези факти.
ДОПУСКА приложените към исковата молба и отговора писмени доказателства.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпит на по един свидетел
на ищцата и на ответницата /при условията на чл. 159, ал. 2 ГПК/, като УКАЗВА на
страните да осигурят присъствието на свидетелите за съдебно заседание, което ще е краен
срок за събиране на гласни доказателства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответницата по реда на чл. 190 от ГПК
за задължаване на ищеца да представяне на писмени доказателства. /Документите са общо
посочени и не са индивидуализирани – така съдът не може да прецени тяхната относимост,
допустимост и необходимост, нито може да прецени дали има сигурни данни такива да
съществуват и да се намират в държане на ищеца, с оглед прилагане на разпоредбата на чл.
161 ГПК при неизпълнение указания по чл. 190 ГПК, а и исканите документи биха
установявали обстоятелства, които съобразно разпределената доказателствена тежест следва
да бъдат установени от ищцата/.
НАПЪТВА страните към СПОГОДБА, като указва, че съдебната спогодба има
сила на влязло в сила решение и не подлежи на обжалване пред по-горен съд, като при
постигане на спогодба се възстановява половината от внесената държавна такса.
УКАЗВА на страните, че в срок най-късно в насроченото съдебно заседание
могат да изразят становищата си във връзка с дадените от съда указания и проекта за доклад
по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия.
УКАЗВА на страните, че ако не изпълнят дадените от съда указания в срок,
същите губят възможността да направят това по-късно, освен ако пропускът се дължи на
особени непредвидени обстоятелства.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението на страните по делото, а на ищеца и
препис от отговора на исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4