О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 

 

Номер                                               Година 12.03.2019                         Град Стара Загора  

Старозагорски районен съд                                            Петнадесети граждански състав

В закрито заседание в следния състав

 

                                                                                                    Председател: Олга Златева

                                                                                   

 

като разгледа докладваното от съдия Златева

гражданско дело номер 6348 по описа за 2018 година.

           

Съдът намира, че следва да бъдат уважени доказателствените искания на страните за събиране на доказателствата, които са относими, допустими и необходими. С оглед на това следва да се приемат като доказателства по делото представените с исковата молба и с отговора на ответника документи, както и да се уважи искането за назначаване на съдебнотехническа експертиза, която да отговори на въпросите, поставени в  отговора от ответника.

Следва да се укаже на страните, че спорът е възможно да бъде решен чрез медиация или друг способ за доброволното му уреждане; че неявяването на някоя от страните, която е редовно призована, не е пречка за разглеждането на делото; че при неподаване в срок на писмен отговор, респ. невземане на становище по отговора, и неявяване в съдебно заседание, без да е направено искане за разглеждане на делото в отсъствие на страната, насрещната страна може да поиска постановяване на неприсъствено решение или прекратяване на делото, както и присъждане на разноските; че с писмена молба могат да заявят желание да ползват правна помощ при необходимост и право на това.

         Воден от горното и на основание чл.140, вр. чл.157 от ГПК, съдът

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

            ПРИЕМА като доказателства по делото: писмо изх.№5668004/06.12.2018г., фактура №**********/06.12.2018г., констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средство за търговско измерване №319835,  констативен протокол от метрологична експертиза на средство за измерване №343/26.03.2018г., справка за коригиране на сметката за електроенергия от 03.12.2018г., известие за доставяне.

НАЗНАЧАВА съдебна техническа експертиза, която след като се запознае с материалите по делото и извърши необходимите проверки, даде отговор на въпросите, поставени в отговора на исковата молба. ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице Димитър Денев Димитров. ЗАДЪЛЖАВА ответника да внесе депозит в размер на 200 лева, за възнаграждение на вещото лице в тридневен срок от съобщението по сметка на Старозагорския районен съд и в същия срок да представи вносната бележка по делото.

СЪОБЩАВА на страните проект за доклад по делото: 

Производството е образувано по искова молба на В.Т.Н. *** против „ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ” ЕАД гр.Пловдив.

Ищецът твърди, че като собственик на имот, находящ се в гр. ……., бил клиент на ответника, с клиентски № ….. и получил от ответното дружество писмо изх.№5668004/06.12.2018г., с което бил уведомен, че на 17.09.2016г. електромер с фабричен номер ********* е демонтиран и предаден за експертиза, като на основание чл.48 /2/ и чл.51 /1/ от ПИКЕЕ сметката за електроенергия ще бъде коригирана за времето от 72 дни – за периода от 07.07.2016г. до 17.09.2016г. Допълнително начислената сума, вследствие на установено неизмерване, непълно или неточно измерване на количеството електрическа енергия било настойност 1635,46 лева, начислена по фактура №**********/06.12.2018г. Ищцата не била потърсена и информирана за извършената проверка на електромера, нито присъствала при изготвяне на констативен протокол и такъв не й бил връчван. Ответното дружество не изпълнило вмененото му от законодателя задължение да създаде в общите условия на договорите с крайния потребител на електрическа енергия ред за уведомяване на клиента, съгласно правилата по чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ, поради което не бил осъществен фактическият състав, пораждащ правото на крайния снабдител да коригира сметката на клиент при доказано неточно отчитане на потребената ел.енергия и извършената корекция била неправомерна. Цитира се съдебна практика.

Моли се съдът да постанови решение, с което да признае за установено по отношение на ответника, че ищецът не му дължи сумата от 1635,46 лв., представляваща сума за допълнително начислена ел. енергия, вследствие на установено неизмерване, непълно или неточно измерване на количеството електрическа енергия по фактура №**********/06.12.2018г. по партида с клиентски № ********** за период от 07.07. 2016 г. до 17.09.2016г. за 72 дни. Претендират се разноски.

Постъпил е отговор от ответника, с който искът се оспорва и се моли да бъде отхвърлен изцяло. Сочи се, че на 17.09.2016г. служители на „Електроразпределение Юг" ЕАД извършили проверка на електромер № *********, отчитащ доставената електрическа енергия в обекта, извършена от двама служители на мрежовия оператор, които демонтирали електромера, поставили го в безшевна торба с пломба за еднократна употреба с уникален №449003 за изпращане за метрологична експертиза в независима лаборатория, като на мястото на демонтирания електромер бил монтиран нов, за който отново след извършено контролно замерване с еталонен уред било установено, че измерва електрическата енергия с грешка в рамките на допустимата от +/-2%. За тези действия бил съставен констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване №319835/17.09.2016г. Въпреки положените усилия от страна на служителите на ответника да открият клиента, за да присъства на проверката, същият не бил открит и тя била извършена в присъствието на двама свидетели, които не били служители на оператора, подписали и констативния протокол. Демонтираният електромер бил предаден на Български институт по метрология (БИМ) за извършване на метрологична експертиза, като заключението на екс­пертизата при отваряне на електромера е констатирано следното в т.4,4: „Осъществен е достъп до вътрешността на електромера. Целостта на обвивките на намотките на токовите преобразуватели на фази R и S са нарушени. Вторичните намотки на токовите преобразуватели на фази R и S са прекъснати. " Тези констатации били обективирани в изготвения от БИМ констативен протокол от метрологична експертиза на СТИ №343/26.03.2018г. С оглед описаното и при предпоставките на чл. 48 ал.1 ПИКЕЕ операторът извършил преизчисление на количеството електрическа енергия, при спазване на инструкциите, съдържащи се в чл.48, ал.1, т.1 ПИКЕЕ, като начислил допълнително количество електрическа енергия на клиента в размер на 11106 кВч, като дължимата сума, вследствие на установеното непълно измерване, изчислена по определените за периода цени от КЕВР била 1635,46 лева с ДДС. Периодът на време за извършване на корекцията бил 72 дни, като първата дата – 07.07.2016г. – началото на корекционния период е датата на регулярен отчет на показанията на електромера, най-близкият и попадащ в максималните 90 дни корекционен период назад, считано от датата на проверката, в която е констатирана манипулацията, а последната дата – датата на извършената техническа проверка – 17.09.2018г. ЕР Юг предоставило тази информация на ЕВН ЕС, което издало процесната фактура №**********/06.12.2018г. за допълнително начислената сума, вследствие на установеното непълно измерване на електрическа енергия и с писмо изх.№56680004/06.12.2018г. изпратило на адреса на кореспонденция /уведомление/ за извършеното допълнително начисление, изпратено на ищцата на 06.12.2018г. и получено от управителя на магазина за хранителни стоки, какъвто бил обектът на потребление. КЕВР имала правомощието да приеме правила за измерване на количеството електрическа енергия, които да регламентират и условията и реда за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия. Именно на това основание КЕВР приела ПИКЕЕ, като раздел ІХ от тях бил посветен на случаите и начини за извършване на преизчисление на количеството електроенергия от операторите на съответните мрежи. В конкретния случай приложение намирала разпоредбата на чл.51, ал.2 от ПИКЕЕ, във връзка с чл. 48, ал.1 ПИКЕЕ, където изрично било посочено, че „в случаите, когато при метрологична проверка се установи, че средството за търговско измерване … измерва с грешка извън допустимата, операторът на съответната мрежа изчислява количеството електрическа енергия за период от датата на констатиране на неправилното/неточното измерване или неизмерване до датата на монтажа на средството за търговско измерване или до предходната извършена проверка на СТИ, но не по-дълъг от 90 дни”, тъй като става дума за битов клиент и от извършената от БИМ експертиза бил установен точният процент на грешка, формулата, която се прилагала при изчисляването на количеството за корекцията, се съдържала в чл.48, ал.1, б.”а” ПИКЕЕ, „като количеството преминала електрическа енергия се изчислява като функция на измерителя, като се отчита класът на точност на СТИ”. Стойността на дължимата сума била изчислена при стриктно спазване на инструкциите, съдържащи се в чл.51, ал.1 от ПИКЕЕ – по цена, по която операторът на разпределителната мрежа закупувал от обеществения доставчик електрическа енергия за покриване на технологичните си разходи и дължимите мрежови цени. Именно описаните норми от ЗЕ и ПИКЕЕ били и законовото основание за преизчислеине на сметка на клиента. Цитира се съдебна практика. Доводите на ищеца кой точно извършил това въздействие и че то не може и не следва да се вмени във вина на него, се считат за неоснователни, тъй като установяването на лицето, извършило неправомерно въздействието върху електромера и неговата вина били от компетентността на разследващите органи и прокуратурата, доколкото има данни за осъществяване на състава на престъплението по чл.234в от НК. Въпросът бил ирелевантен към настоящия спор, тъй като в законовите разпоредби, регламентиращи преизчислението на количеството електроенергия, не се съдържали изисквания и условия за извършването на корекция на сметки при установено виновно поведение на крайния клиент, а единствено условие за упражняване правото на енергийния доставчик да извърши едностранна корекция, било да бъде установено по съответния ред, че е налице случай на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел.енергия, за се да пристъпи към такава корекция. Във всички случаи на неизмерена или неточно измерена доставена електроенергия правото на доставчика на ел енергия да извърши едностранно корекция не било предпоставено от доказването на виновно поведение на потребителя, довело до неизмерването или неточното измерване на доставената електроенергия, тъй като корекционната процедура целяла възстановяването на настъпилото без основание имуществено разместване, а не да ангажира отговорността на потребителя за негово виновно поведение. В ОУ на ЕВН ЕС билпредвиден изричен ред за уведомяване на клиентите при извършена корекция и в качеството си на краен снабдител, съгласно разпоредбата на чл.98а, ал.1 от ЗЕ продавал ел енергия на клиентите си при публично известни общи условия.  Действащите общи условия през процесния период били „Общите условия на договорите за продажба на електрическа енергия на ЕВН България ЕС ЕАД, одобрени с решение на ДКЕВР №ОУ-13/10.05.2008г. и представлявали договори при общи уславия, на базата на които се уреждали отношенията между енергийните предприятия /краен снабдител и оператор на електроразпределителна мрежа/ и техните клиенти, свързани с транспортирането, продажбата и доставката на електрическа енергия. Цитира се съдебна практика и се излагат съображения.  Моли се да бъде отхвърлен изцяло предявеният иск като неоснователен и се претендират разноски.

От изложените в исковата молба обстоятелства се налага изводът, че съдът е сезиран с иск по чл. 124 ал. 1 от ГПК. 

В тежест на ответника е да докаже, че процесната сума му се дължи и основанието за това, както и да докаже наведените с отговора си твърдения на положителни факти.

Ищецът следва да провежда насрещно доказване. 

УКАЗВА  на страните, че спорът е възможно да бъде решен чрез медиация или друг способ за доброволното му уреждане; че неявяването на някоя от страните, която е редовно призована, не е пречка за разглеждането на делото; че при неподаване в срок на писмен отговор, респ. невземане на становище по отговора, и неявяване в съдебно заседание, без да е направено искане за разглеждане на делото в отсъствие на страната, насрещната страна може да поиска постановяване на неприсъствено решение или прекратяване на делото, както и присъждане на разноските; че с писмена молба могат да заявят желание да ползват правна помощ при необходимост и право на това.

            ВНАСЯ делото в открито съдебно заседание и НАСРОЧВА същото за 08.05.2019 г. от 14.30ч., за която дата да се призоват страните и вещото лице, след внасяне на определения депозит.

            Да се връчи на страните препис от определението, а на ищеца – и от отговора и приложенията.         

            Определението не подлежи на обжалване.

 

 

                                                                                   РАЙОНЕН СЪДИЯ: