№ 2375
гр. София, 29.08.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. IV-Г СЪСТАВ, в публично
заседание на дванадесети април през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Албена Александрова
Членове:Нели С. Маринова
ДИМИТРИНКА ИВ.
КОСТАДИНОВА-МЛАДЕНОВА
при участието на секретаря Виктория Ив. Тодорова
като разгледа докладваното от Албена Александрова Въззивно гражданско
дело № 20211100512161 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.258-273 ГПК.
С решение № 20156926 от 14.07.2021 г. СРС, 76 с-в, по гр.д.№
9359/2021 г. е отхвърлил предявените от К. АНГ. П. срещу „Стопанска
академия Д.А.Ц.“-гр.Свищов с правно основание чл.344, ал.1, т.1 и т.2 КТ,
както и иска по чл.344, ал.1, т.3 КТ вр. чл.225, ал.1 КТ за сумата 6 583 лв. за
периода 18.02.2021 г.-18.08.2021 г.
Срещу така постановеното решение е постъпила въззивна жалба от
ищцата- К. АНГ. П. с оплаквания, че същото е неправилно,
незаконосъобразно и необосновано, постановено при нарушение на
съдопроизводствените правила и на материалния закон.Въззивницата твърди,
че първоинстанционният съд се е позовал на клаузи от КТД, които не са
относими към правния спор и не е изследвал задълбочено възраженията й в
тази насока, а е достигнал до извод, че работодателят е направил повече от
необходимото, за да бъде коректен спрямо синдикалните организации, който
не кореспондира със събраните по делото доказателства и с действителното
фактическо положение.Поддържа, че към датата на прекратяване на
1
трудовото й правоотношение се е ползвала от предварителната закрила по
чл.333, ал.4 КТ, предвидена в чл.2, ал.1 и чл.14, ал.1-6 КТД, в които клаузи е
предвидена изрична процедура за провеждането на консултации между
синдикатите и работодателя, като задължителна част от преговорния процес е
работодателят да представи на синдиката конкретен обем от информация, а
синдикатите да представят писмени становища и предложения в 7-дневен
срок от получаване на уведомлението.Съгласно чл.2, ал.1 КТД същият
разпростира действието си и по отношение на присъединилите се работници
и служители.В чл.14 КТД е предвидено при структурни промени, които водят
до прекратяване на трудовото правоотношение с неакадемичния състав
/какъвто е конкретния случай/ по реда на чл.328, ал.1, т.1, 2, 3 и 4 КТ,
работодателят да провежда консултации със синдикатите, страна по КТД,
преди официалното уведомление за промените, като задължителна част от
консултациите е представянето от работодателя на изброените в т.1-т.9
документи.Излага твърдения, че представените от ответника документи не
кореспондират със задълженията на работодателя по чл.14, ал.2, т.1-9, поради
което не са спазени изискванията на КТД и уволнението е незаконосъобразно
поради неспазване на предварителната закрила по чл.333, ал.4
КТ.Първоинстанционният съд не е изследвал задълбочено представените по
делото писмени доказателства, от които е установено, че държавният план-
прием в Стопанската академия за 2020/2021 г. за първи път от 5 години не е
намален, а дори е увеличен, отчетено е и увеличаване на бюджетния ресурс
със 126%, поради което не е налице твърдяното от работодателя намаляване
на обема на работа.Съдът не е съобразил и факта, че в ЛО-София се
провеждат и множество курсове по групи, целогодишно, като към момента на
прекратяването на трудовото правоотношение с ищцата е имало сформирани
два нови курса с продължителност 60 учебни часа, присъствено.Твърди, че
неправилно съдът е кредитирал показанията на свидетелите на ответника,
които са заинтересовани от изхода на делото и противоречат на събраните
писмени доказателства.Излага твърдения, че първоинстанционният съд не е
съобразил и факта, че съгласно щатното разписание от 01.12.2020 г.
длъжността „организатор локален офис-гр.София“ липсва, но са останали
бройки на „организатор ЛО-Стара Загора“ и „организатор ЛО-Добрич“, които
са премахнати реално, но съществуват в щатното разписание.Излага и
оплаквания, че със заповед № 1118/16.12.2020 г. за извършване на
2
инвентаризация в ЛО-гр.София е посочено, че същата е във връзка с
прекратяване на трудовото й правоотношение, но заеманата от нея длъжност
не е свързана с материална отчетност.На същата дата й е връчено и
предизвестие за прекратяване на трудовото правоотношение, което налага
извода за тенденциозност и представлява злоупотреба с право.Моли съда да
отмени обжалваното решение и да уважи предявените искове.Претендира
разноски.Прави възражение по чл.78, ал.5 ГПК.
Ответникът по въззивната жалба-„Стопанска академия Д.А.Ц.“-
гр.Свищов оспорва същата.Твърди, че първоинстанционният съд правилно е
приел, че относимите клаузи в КТД към наведените от ищцата доводи за
нарушаване на чл.333, ал.4 КТ са тези на чл.7, ал.9 и чл.14, в които е
предвидено как се осъществява правото на работодателя, но в тях няма
предвидена предварителна закрила.Твърди, че е представил цялата
документация, която е била предоставена на синдикатите за проведените
консултации преди извършването на структурните промени.Поддържа
становище, че клаузата на чл.14, ал.3 КТД е диспозитивна, тъй като в чл.333,
ал.4 КТ и в КТД няма изрично вменено задължение становището и
предложението на синдикатите да се представят в писмен вид.Правилно
районният съд е приел, че е налице намаляване обема на работа, който е
засегнал цялата дейност на ответника, вкл. и на звено Локален офис ДПО
офис-гр.София, тъй като от 13.03.2020 г. до прекратяване на трудовото
правоотношение с ищцата на 18.01.2021 г. са преустановени присъствените
учебни занятия, а поддържането на учебния процес се е осъществявало
неприсъствено дистанционно чрез електронни средства и платформи за
дистанционно обучение, онлайн приемане на заявления и документи за
кандидатстване и явяване на кандидатстудентски изпити, неприсъствени
учебни занятия и изпитни сесии със студентите редовно и задочно обучение,
ограничаване присъствената работа на администрацията, изпращане по
пощата на учебните материали на студентите.Това е довело до реално и
трайно намаляване обема на работата в ЛО ДПО-гр.София до момента на
предизвестието за прекратяване на трудовото правоотношение на ищцата и се
е отразило на изпълняваните от нея основни трудови функции, като
основните й задължения са престанали да се осъществяват, а свързаните с
обслужването на документооборота на изнесеното обучение постепенно са
отпаднали и са сведени до минимум.Моли съда да потвърди обжалваното
3
решение като правилно и обосновано.Претендира разноски.
Съдът, като прецени становищата на страните и обсъди представените
по делото доказателства, приема за установено от фактическа страна
следното:
Районният съд е бил сезиран с искове с правно основание чл.344, ал.1,
т.1 и т.2 КТ и чл.344, ал.1, т.3 КТ вр. чл.225, ал.1 КТ.Ищцата- К. АНГ. П.
твърди, че с ответника е била в безсрочно трудово правоотношение за
длъжността „организатор/локален офис ДПО-София“.Със заповед №
1118/16.12.2020 г. работодателят е наредил да се извърши инвентаризация на
ДМА в локален офис ДПО-гр.София във връзка с прекратяване на трудовото
правоотношение със служителя на длъжност „организатор“.Твърди, че в
изпълнение на заповедта на 17.12.2020 г. е извършена инвентаризация, като в
същия ден й е връчено предизвестие за прекратяване на трудовото й
правоотношение на основание чл.328, ал.1, т.3 КТ и заповед № ЛС-
2300/17.12.2020 г. за прекратяване на трудовото й правоотношение, считано
от 18.01.2021 г.Ищцата твърди, че заповедта е немотивирана и
незаконосъобразна.Твърди, че в мотивите на заповедта не са изложени
конкретни факти и обстоятелства, довели до вземането на това решение от
работодателя по начин, че служителят да е наясно с обективните причини,
изразяващи се в намаляването на обема на работа и връзката между това
намаляване и трудовите й функции, не е посочен и акт на работодателя, в
който да е отчетено това намаляване и решение чрез компетентния орган за
извършване съкращаване на част от персонала.Изразява становище, че
работата в Локален офис-гр.София не е намаляла през последната 2020 г. и не
е извършено съкращаване на длъжността „организатор“, нито е извършен
подбор по чл.329 КТ между лицата, заемащи същите или сходни
длъжности.Не е спазена и разпоредбата на чл.333, ал.4 КТ, тъй като ищцата е
член на СО „Висше образование и наука-КНСБ“.Твърди, че преди
прекратяване на трудовия й договор работодателят не е изискал от нея данни
дали се ползва от закрилата по чл.333, ал.1, 3 и 4 КТ, което представлява
злоупотреба с право и нарушение на разпоредбата на чл.8, ал.1 КТ.Моли съда
да постанови решение, с което да признае уволнението й за незаконно и да
отмени заповед № ЛС-2300/17.12.2020 г., да я възстанови на заеманата до
уволнението длъжност и да осъди ответника да й заплати сумата от 6 583,20
лв. за времето, през което е останала без работа, считано от 18.02.2021 г. до
4
18.08.2021 г. със законната лихва от датата на предявяване на иска до
окончателното изплащане на сумата.
Видно от трудов договор № 161/18.01.2017 г. и допълнително
споразумение № 1229/01.07.2020 г. към него страните по делото са били в
трудово правоотношение за длъжността „организатор/локален офис ДПО-
София“ с основно месечно възнаграждение от 1 040,00 лв. и ДТВ за ПТСПО в
размер на 5,50%-57,20 лв.
Със заповед № 1118/16.12.2020 г. на основание ДДС № 10/2017 г. т.4 и
р-л VI от счетоводната политика на СА „Д.А.Ц.“ за 2020 г. и във връзка с
прекратяване на трудовото правоотношение със служителя на длъжност
„организатор“ в локален офис „ДПО“-гр.София ректорът на Стопанска
академия е наредил да се извърши инвентаризация на ДМА и КМА в
употреба на ЛО „ДПО“-София.
Със заповед № ЛС-2300/17.12.2020 г. на основание чл.328, ал.1, т.3 КТ-
намаляване обема на работата и чл.326, ал.2 КТ, декларация по чл.333 КТ и
връчено предизвестие трудовият договор с К. АНГ. П. е прекратен, считано от
18.01.2021 г.В мотивите на заповедта е посочено, че намаляването на обема
на работата в звено Локален офис „ДПО“-гр.София е обективно и трайно
състояние и съществува фактически от началото на месец октомври 2020 г. и
се отнася до дейността на цялото звено, в което е работила служителката.
Не се спори, а и видно от представената молба до Председателя на
Синдикат НБС „ВОН“-КНСБ в СА „Д.А.Ц.“-Свищов от 18.01.2017 г. и
служебна бележка изх.№ 21.02/18.01.2021 г. на Синдикат на работещите в СА
„Д.А.Ц.“-Свищов НБС „ВОН“-КНСБ ищцата е била член на посочения
синдикат за периода 18.01.2017 г.-18.01.2021 г. и е плащала членски внос.
Видно от представената длъжностна характеристика сред основните
задължения на лицето, заемащо процесната длъжност са да подпомага
ръководството в привличането на обучаеми за образователна и научна степен
„доктор“, студенти за различните образователни квалификационни степени,
специализанти за факултативно и/или следдипломно обучение, курсисти за
професионално обучение и обучение по ключови компетентности; да
обслужва документооборота на изнесеното обучение в гр.София, като
поддържа връзка със Стопанска академия и нейните обслужващи звена; да
отчита цялата учебна документация на директора на ЦСФО по отношение на
факултативното и следдипломното обучение; да приема и обработва
5
документи за кандидатстване и тяхното предаване в СА; при необходимост да
подпомага дейностите по комуникация с обучаемите различните ОКС-
раздаване и събиране на учебни материали, консултации и др., които се
извършват в локалния офис и др.
Със заповед № 178/09.03.2020 г. на основание чл.32, ал.1, т.1 ЗВО и
заповед № РД-01-114 от 05.03.2020 г. на министъра на здравеопазването
ректорът на Стопанска академия „Д.А.Ц.“-Свищов е наредил да се
преустановят присъствените учебни занятия, считано от 12.03.2020 г. до
15.03.2020 г. с изключение на вече насрочените защити на дисертации и е
препоръчал поддържане на образователния процес неприсъствено
дистанционно чрез ел.средства.Изпитите на студентите от задочна форма на
обучение, предвидени в учебния график до края на месец март, са преместени
съответно от 14.03.2020 г. на 04.04.2020 г., от 21.03.2020 г. на 05.04.2020 г. и
от 28.03.2020 г. на 05.04.2020 г.Наредено е също да се преустановят всички
масови изяви, провеждани и да продължи онлайн приемането на заявления за
явяване на изпити в кандидатстудентската сесия.С последващи заповеди е
продължено действието на посочените мерки.
В представената Програма за оптимизация на дейността на СА „Д.А.Ц.“
за периода 2020-2022 г., приета с решение № 2 на заседание на АС на
06.04.2020 г., е констатирано постоянно намаляване на броя на обучаваните в
академията студенти, като през последните четири години тенденцията
драматично се е задълбочила.В програмата е констатирано намаляване на
обема на дейност и са набелязани мерки за намаляване на числеността на
персонала.
Видно от справка за броя на записаните студенти, подали документи в
Локален офис ДПО-София с изх.№ 52-00-8/17.06.2021 г., приемът за ОКС
„бакалавър“ през 2019 г. се е увеличил от 5 бр. на 20 бр. през м.октомври 2020
г., а приемът за ОКС „магистър“ е намалял съответно от 77 бр. /м.октомври
2019 г./ на 62 за /м.октомври 2020 г./ и от 27 бр. /м.март 2019 г./ на 22 бр.
/м.март 2020 г./.В справката е отразено, че през 2019 г. приемът на документи
и записване на студенти за ОКС „Бакалавър“ и ОКС „Магистър“ се е
осъществявало в Локален офис ДПО-София.От м.04.2021 г. приемът на
документи за кандидатстване се осъществява в Локален офис ДПО-София, а
записването на приетите студенти се извършва неприсъствено дистанционно
във Фронт-офис „Обслужване на студенти“ при СА „Д.А.Ц.“-Свищов.
6
Представени са и Приложение № 2 към програмата, решение № 335 от
18.05.2020 г. на МС за утвърждаване на програма за оптимизация на
разходите и структурата на СА „Д.А.Ц.“, предложение за изменение на
основното щатно длъжностно разписание на висшето училище, считано от
01.12.2020 г. и методика за подбор съгласно чл.329, ал.1 КТ.
Видно от длъжностното разписание на СА „Д.А.Ц.“-гр.Свищов към
01.07.2020 г. в Локален офис ДПО-гр.София фигурира една щатна бройка за
длъжността „мениджър/локални офиси ДПО“ и една щатна бройка за
длъжността „организатор/локален офис ДПО-София“.В длъжностното
разписание в сила от 01.12.2020 г. длъжността „организатор/локален офис
ДПО-София“ е премахната.
Със заповед № 2281/10.12.2020 г. на основание чл.334, ал.1 КТ е
прекратено и трудовото правоотношение с М.В.Б. -организатор/локален офис
ДПО-гр.Стара Загора, считано от 11.12.2020 г., а със заповед №
2268/04.12.2020 г. на основание чл.71, ал.1 КТ е прекратено и трудовото
правоотношение с Керанка Стоянова Матеева- организатор/локален офис
ДПО-гр.Добрич.
На 17.12.2019 г. е подписан КТД 2020 между ректора на Стопанска
академия „Д.А.Ц.“-Свищов и представители на Националния браншови
синдикат „Висше образование и наука“ към КНСБ и на КТ
„Подкрепа“.Съгласно чл.2, ал.1 КТД има действие и спрямо членовете на
синдикалните организации, страни по договора, както и присъединилите се
към този КТД при условията на чл.57, ал.2 КТ.В чл.7, ал.9 е предвидено, че
работодателят поема задължението предварително да съгласува своите
решения и действия, които засягат трудовите отношения и биха предизвикали
евентуално възникване на колективни трудови спорове със синдикатите,
страни по този договор.Съгласно чл.14 КТД при структурни промени, които
водят до прекратяване на трудовите правоотношения с неакадемичния състав
по реда на чл.328, ал.1, т.2, 3 и 4 КТ работодателят провежда консултации със
синдикатите, страна по КТД преди официалното уведомление за промените
/ал.1/.Като задължителна част от преговорния процес работодателят
представя на синдикатите информация, описана в ал.2, т.1-9.Синдикатите
представят писмено своите становища и предложения до 7 дни от получаване
на уведомлението /ал.3/.
Видно от протокол от 26.11.2020 г. чрез видеоконферентна връзка се е
7
провела среща /консултации/ на Стопанска академия „Д.А.Ц.“-Свищов и
синдикалните организации за обсъждане на Предложение за изменение на
основното щатно длъжностно разписание на висшето училище, като
представителите на синдикатите са дали предварително съгласие за
съкращаване на щата, вкл. на процесната длъжност поради намаляване обема
на работата.
Видно от ведомост за м.12.2020 г. на ищцата е начислена основна
заплата в размер на 1 040,00 лв. и ДТВ за трудов стаж и професионален опит
в размер на 68,64 лв. или общо 1 108,64 лв.
В годишния отчетен доклад на Общото събрание на Академията за
пеирода м.03.2020 г.-м.01.2021 г. е посочено, че държавният план-прием за
първи път от 5 години не е намален, а дори е увеличен.Отчетено е увеличение
с почти 100% на обучаваните студенти в дистанционна форма, налице е и
увеличение при дистанционните магистри.
В съдебно заседание на 10.06.2021 г. първоинстанционният съд е
констатирал от оригинала на трудовата книжка на ищцата, че след
прекратяване на трудовото правоотношение с ищцата на 18.01.2021 г. липсват
други вписвания.
Разпитаният по делото свидетел А.А. твърди, че е преподавател в
Стопанска академия над 20 години и от края на 2019 г. е главен секретар в
академията и отговаря за дейността на локалните офиси в София, Стара
Загора и Добрич.Твърди, че офисите имат предимно административна
функция, като в тях се е извършвало записването на кандидат студентите,
раздавали са се учебните материали, провеждали са се консултации и
подобни дейности.Обявяването на извънредното положение на 13.03.2020 г.
се е отразило както на Стопанската академия, така и на Локалните офиси,
дейността е спряла.По време на кризата преподаването се е извършвало
онлайн, студентите са подавали заявления онлайн в системата за електронно
обучение, дейността на локалните офиси доста се е ограничила,
организаторите са намалили своите трудови функции поради невъзможността
да се срещат с кандидат студентите.Всичко се е извършвало по електронен
път-изпитите, кандидатстването, представянето на документите,
преподаването, раздаването на учебните материали.От 13.03.2020 г. не е
имало случай на явяване на студенти на изпит в локалните офиси.Офисите в
гр.Стара Загора и в гр.Добрич са закрити и в тях няма административен
8
персонал.
Свидетелят Вл.И. твърди, че в началото на 2017 г. е започнал работа
като мениджър на локален офис в гр.София на Стопанската академия,
дистанционно и продължаващо обучение.Ищцата е отговаряла за записване и
приемане на първични документи за кандидатстване на бакалаври и на
магистри.Твърди, че от м.03.2020 г. тотално е намалял обема на работата
спрямо предходната година, не е имало визуална връзка с кандидат
студентите, намалели са записванията за обучение, преминали са на
дистанционна форма на обучение.Това намаляване се е отразило на целия
офис.Дейността се е отчитала отначало ежеседмично, а след това-
ежемесечно.В локален офис София са се провеждали курсове по езици, като
ищцата се е занимавала с това, имало е и курсове с митничари, със
застрахователи.
В съдебно заседание на 12.04.2021 г. въззивният съд е констатирал от
оригинала на трудовата книжка на ищцата, че след прекратяване на трудовото
правоотношение с въззиваемия липсват данни за наличие на други трудови
правоотношения.Това обстоятелство е установено и от представеното
удостоверение за декларирани данни на НАП и служебна бележка на Агенция
по заетостта от 11.04.2022 г.
При така установената фактическа обстановка съдът приема от правна
страна следното:
Първоинстанционният съд е приел, че от събраните доказателства е
установено, че дейността на офиса в гр.София е намаляла трайно и
съществено, че заповедта е мотивирана, както и че не е налице нарушение на
чл.333, ал.4 КТ.Съдът е приел, че в случая не са били налице предпоставките
за извършване на подбор по чл.329 КТ, тъй като единствената заемана
длъжност от ищцата в локален офис-гр.София е била съкратена, а
работодателят не е бил длъжен да прави подбор с лица, заемащи същата
длъжност в друго населено място.
От събраните доказателства се установи, че страните по делото са били
в безсрочно трудово правоотношение за длъжността „организатор/локален
офис ДПО-София“, прекратено на основание чл.328, ал.1, т.3 КТ, считано от
18.01.2021 г.
За наличието на това уволнително основание е необходимо да се
установи фактът на реално намаляване на обема на работата към момента на
9
уволнението и дали това намаляване е свързано с изпълняваните от
служителя трудови функции.От съвкупната преценка на събраните по делото
писмени и гласни доказателства настоящият съдебен състав счита, че е
налице трайно редуциране на дейността на работодателя в звеното, в което е
работила ищцата, което е засегнало осъществяваните от нея трудови функции
и е довело до премахване на съществуващата щатна бройка.Намаляването на
броя на приетите студенти и преминаването към дистанционна форма на
обучение и използването на електронни платформи на записване, представяне
на документи, провеждане на изпитите, предоставяне на учебни материали е
засегнало локалния офис в София и трудовите функции на ищцата, които са
свързани основно с осъществяване на документооборота със Стопанската
академия, установяване на контакт с обучаемите, раздаване на учебни
материали.
Настоящият съдебен състав споделя извода на първоинстанционния съд,
че констатацията в годишния отчетен доклад за увеличен брой на прием на
студенти не разколебава извода за трайно намаляване на обема на работа, тъй
като тя е обща и не е установена връзката със структурното звено, в което е
работила ищцата.Следва да се съобрази и обстоятелството, че намаляването
на обема на работа е обусловено предимно от установения начин на работа в
режим онлайн, като в същия доклад е отразено увеличаване на обучаемите
студенти в дистанционна форма.
Неоснователно е оплакването на въззивницата, че съдът не е следвало
да кредитира показанията на разпитаните свидетели на ответниците поради
тяхната евентуална заинтересованост от изхода на спора.Действително
същите осъществяват трудовите си функции при ответника, но
възпроизвеждат лични впечатления и показанията им не противоречат на
събраните по делото писмени доказателства.
Съдът намира за неоснователно оплакването на въззивницата, че
заповедта за уволнение не е мотивирана.В същата е посочено съответното
основание за уволнение, като същото е изписано и с думи, посочен е и
началният период на намаляване на обема на работата.Съдържанието на
заповедта дава достатъчна яснота за конкретното основание за прекратяване
на трудовото правоотношение.Правилна е констатацията на
първоинстанционния съд, че разпоредбата на чл.195 КТ намира приложение
само в процедурата по налагане на дисциплинарно наказание.
10
Не се спори, че ищцата е била член на Синдикат на работещите в СА
„Д.А.Ц.“-Свищов НБС „ВОН“-КНСБ.За да е налице закрилата по чл.333, ал.4
КТ, е необходимо в КТД да е предвидена клауза, че работодателят може да
уволни работник или служител поради съкращаване на щата или поради
намаляване на обема на работа след предварителното съгласие на съответния
синдикален орган в предприятието.Ищцата се позовава на клаузи от КТД
/чл.2, ал.1 и чл.14, ал.1-6/, които не предвиждат такова предварително
съгласие на синдикалния орган в Стопанската академия.От съдържанието на
клаузата на чл.14, ал.1 КТД не следва извода, че с нея е създадена
предварителна закрила по смисъла на чл.333, ал.4 КТ, изискваща
предварително съгласие на синдикалната организация в посочените хипотези
на прекратяване на трудовото правоотношение, а е предвидена само
процедура за провеждане на консултации.Недопустимо е разширително
тълкуване на клаузите на КТД и въвеждане на изисквания, каквито не са
изрично и ясно предвидени в него.Въпросът за реализирането на процедурата
по чл.14, ал.1-6 от КТД е неотносим към преценката на обстоятелството дали
работодателят е спазил нормата на чл.333, ал.4 КТ, а и видно от
представените писмени доказателства същият е провел консултации със
синдикалните организации за обсъждане на предложение за изменение на
основното щатно длъжностно разписание, като представителят на синдиката,
в който членува ищцата, е изразил предварително съгласие за съкращаване на
процесната длъжност поради намаляване обема на работа.
При прекратяване на трудовото правоотношение с ищцата
работодателят не е бил длъжен да извършва подбор съгласно чл.329 КТ, тъй
като процесната длъжност е била единствена в локален офис-София, а
останалите такива длъжности се намират в локалните офиси в гр.Стара Загора
и гр.Добрич.Налице е обаче трайна съдебна практика на ВКС, съгласно която
работодателят не е длъжен и не може да прави подбор между работници и
служители, заемащи идентични или сходни длъжности с място на работа в
различни населени места, тъй като не може да променя едностранно
определеното място на работа / решение № 6/28.03.2014 г., гр.д.№ 3655/2013
г., ВКС, IV ГО; решение № 144/08.08.2016 г. гр.д.№ 122/2016 г., IV ГО,
решение № 211/14.08.2014 г., гр.д.№ 4441/2013 г., ВКС, IV ГО и др./.Следва
да се добави, че към момента на уволнението на ищцата трудовите договори
със служителите, заемащи длъжността „организатор/локален офис“ в
11
посочените населени места, са били прекратени.
Обстоятелството, че е наредено извършване на инвентаризация във
връзка с прекратяване на трудовото правоотношение на ищцата не обуславя
извода, че единствената цел на работодателя е тя да бъде уволнена, и че
ответникът е действал недобросъвестно в нарушение на чл.8, ал.1 КТ, още
повече че не е установено да е ангажирана имуществената й отговорност.
Поради изложеното оплакванията на въззивницата са неоснователни.
Други конкретни доводи не са изложени във въззивната жалба, а
съгласно разпоредбата на чл.269, изр.второ ГПК въззивният съд е обвързан от
посоченото в нея.
Поради съвпадане на крайните изводи на двете инстанции обжалваното
решение следва да се потвърди.
С оглед изхода на спора на основание чл.78, ал.3 ГПК въззивницата
следва да бъде осъдена да заплати на въззиваемата страна сумата от 990 лв.,
представляваща разноски за адвокатско възнаграждение за настоящата
инстанция.Съдът намира за неоснователно направеното от въззивницата
възражение по чл.78, ал.5 ГПК, тъй като претендираното от въззиваемата
страна възнаграждение е под минимума, предвиден в чл.7, ал.1 от Наредба №
1/2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.
Водим от горното съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 20156926 от 14.07.2021 г. на СРС, 76 с-в,
по гр.д.№ 9359/2021 г.
ОСЪЖДА К. АНГ. П. с ЕГН ********** и с адрес: гр.София, жк **** да
заплати на „Стопанска академия Д.А.Ц.“-гр.Свищов със седалище и адрес на
управление: гр.Свищов, ул. **** сумата от 990 лв. на основание чл.78, ал.3
ГПК.
Решението подлежи на касационно обжалване пред ВКС в 1-месечен
срок от връчването му на страните.
Председател: _______________________
12
Членове:
1._______________________
2._______________________
13