№ 11825
гр. София, 15.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 179 СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА ИВ. КРАТУНКОВА
при участието на секретаря Р.Д.
Сложи за разглеждане докладваното от ГЕРГАНА ИВ. КРАТУНКОВА
Гражданско дело № 20221110135896 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „Б.“ ООД – редовно уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 ГПК, представляват се
от адв. П., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ „С.“ ЕООД – редовно уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 ГПК,
представляват се от адв. И., с пълномощно по делото.
ВЕЩО ЛИЦЕ П. Е. Ц. – редовно призован, явява се лично.
Страните /поотделно/ – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, с оглед на
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА постъпило в срока по чл. 199 ГПК заключение на СТЕ.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване заключението на съдебно техническата експертиза.
Снема самоличността на вещото лице
П. Е. Ц. – 51 год., неосъждан, без дела и родство със страните по делото.
ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл. 291 от НК
Обеща да даде вярно, компетентно и безпристрастно заключение.
РАЗПИТАН ЗАЯВИ - Представил съм писмено заключение в срок, което поддържам.
На въпроси на адв. И., вещото лице: Индиректно се потвърждава с имейл, на л. 4. С
1
имейл от 21.12.2021г. е изпратен ревизиран протокол . Радослав е приел обекта от Вас с
актуване на 06.12.2021г. Въпреки че ревизията основното КСС е извършено на 20.12.2021г.,
приемаме дата 06.12.2021г. Позовавайки се на разписаният договор и т.н., „моля да
коригирате фактурата със следните параметри“ и тука има закъснение за изпълнение и
съответно 5% гаранционна удръжка за 6 месеца. Т.е, никъде не се коментира, това че не са
потвърдени, не са приети СМР-та, включително този обобщен приемо-предавателен
протокол, по който има дописвано на ръка, че приемат количествата и т.н., със забележки
относно качеството, но в самия протокол никъде не е описано. Те са няколко Акт 19 по
различните специалности. На нито един няма подписи, с изключение на приемо-
предавателния протокол, поне това което е приложено по делото.
Запознат съм със свидетелските показания, но те по принцип са приоритет на съда, не
на вещите лица. Мисля, че някъде в текстовата част на експертиза съм засегнал това, което
ми е било по-интересно, но в няколко реда.
На л. 8 от експертиза съм отговорил на този въпрос по следния начин. Общо договора
е бил за 205 000 лв., мисля че беше. Съответно са изпълнени допълнителни СМР-та за
39 938,41 лв. Направил съм един коефициент, с който пропорционално съм увеличил срока.
Т.е., колкото е разликата в сумата, със същия коефициент съм удължил срока за изпълнение.
Тука ставаше въпрос за 50-60 позиции, на които трябваше да се търси норма време и т.н. В
момента няма техническа нормативна база, която да е актуална. Има норма време, норма
изработка. Това са стари термини, стари наредби. Всичко в момента е по договаряне. Дал
съм го вариант. Взел съм предвид, което е допълнително, всичко, което е отпаднало. Тука
работя със сума за основния договор, за която е бил 45 дни срока. Съответно сумата с
допълнителните 245 000 лв. срока става 54 дни. Пропорционално на сумите за изработка. По
принцип е възможно, но има някакъв баланс.
На въпроси на адв. П., вещото лице: Прави се един протокол и се казва, че срока е
забавен по тези и тези причини. Примерно с два дни, с три дни. В този период от време,
може да бъде стопиран срока на изпълнение. Т.е., ако на 23-ти вече е изтекъл срока за
изпълнение на тези СМР, като е възложено на 23-ти, съответно се добавят някакви дни
допълнително. Само че никъде конкретно няма черно на бяло, с изключение на част от тези
имейли. Да, има такива потвърдени, всичко това е в тази кореспонденция, която е водена.
Изначално срокът на договора е 45 дни от датата на подписване, която е през
септември. Обясних принципа, на който съм ги предложил тези 9 дни. Всичко това подлежи
на договаряне между страните. Аз просто давам вариант. Моето е вид предложение. Няма
как да посочим точно време.
По делото има проекти, които нямат печат „одобрено“. Те са приложени в едни големи
папки по самото дело. Това е приложено по делото. Тези, които са одобрени, би трябвало да
е приет обекта, би трябвало, след като и работи. Нямам идея защо са така печатите. Те са
явно някакви доработки там, за фасади, за рекламни надписи. Проекта би трябвало да се
съгласува и да се одобри. Проектите, които приложени, може би са били работни проекти,
не мога да кажа, не носят печати. Ние по тях гледахме на място. Тези промени, които съм
2
описал, на обекта си ги има, в тези проекти ги няма. Има едни три чертежа, които са
приложени за направени промени по време на строителството, едното беше за миялното,
нещо за бойлера. Три или четири чертежа са, добавени в отделна папка. Специално за
миялното е видно как е било по първоначалния проект, как изглежда в последствие.
По принцип всяко изменение изисква допълнително време. Аз съм направил едно
предложение на база. Първоначалната доставка на материал, тя също е обвързана с време и
тя е включена в тези 45 дни. Аз приемам тези коефициенти, които споменах между сумите и
между дните, че в това време влиза и доставката на материала при промяната. Има промени,
които изискват допълнително време, като бойлера например. Може да го има наличен, може
да го няма. Не мога да кажа.
Адв. И.: Правя искане за допълнителна задача към вещото лице. Действително, вещото
лице е подходило като през стойността на СМР е определило процента увеличение на
допълнителните неща. Но, според мен, за да се изчерпи доказването, което е наша тежест, би
трябвало вещото лице да вземе предвид и по видовете дейности какво време се отнема.
Вещото лице казва, че това е договорен въпрос, но когато няма договор и се спори за тези
дейности, те обективно имат някакъв период на извършване.
Моля, вещото лице да допълни отговора с мотиви самият вид дейност колко време
отнема, за да даде вариант, освен този който е изчислил на стр. 5. Моля, вещото лице да
вземе предвид данните по делото за отпадане на определени СМР и съответно материали.
Вещото лице е изброило допълнителните дейности, конкретно в заключението, така както ги
е видял и е дал за тях време, имайки предвид обаче само стойностите. В отговора ни каза, че
е възможно да има някаква вариация и освен това, аз виждам, че той не е взел конкретно
предвид няколко отпаднали дейности – стойността на козирката. Не на други фирми. Тези,
които са възлагани с имейлите. Той ги е посочил. Това, което е взел предвид в заключението,
той е имал предвид, като е дал отговор, че 9 дни само е необходимото допълнително време.
Използвал е само метода на стойността. Т.е., в процента е извадил от стойността на старите
СМР, е прибавил стойността на новите, получил е процента, поучил е ново време.
Възможно е някоя дейност да изисква по-кратко или по-дълго време. Т.е., той да даде
вариант на този си извод, като вземе предвид не стойностите, а самите дейности и
технологичното време за тях за извършване.
Вещото лице Ц.: Това по принцип е въпрос към колега, който е за организация на
строителството. Примерно, лепим плочки. Имаме една норма време, примерно двама души,
един квадрат за еди-колко си време го изработват. Но, бригадата дали е от двама или от
шест човека. Тука отиваме пак в едни хипотези. За да се отговори на тези въпроси, трябва да
се уточни, примерно, бригадата от ВИК е била от четири човека, бригадата от електро част –
пет човека, за да знам как да го изчисля.
Адв. П.: Във връзка с направеното искане, на първо място, вещото лице каза, че той не
може да изчисли колко и че това е въпрос на лично договаряне между страните. Това, което
той е направил е предложение как би могло да се изчисли някаква хипотетична норма за
увеличение на времето. Изцяло възразявам срещу така направеното искане. Считам, че
3
същото е неоснователно, неизпълнимо и недоказуемо, тъй като е предмет на търговски
отношения между страните.
Адв. И. Поддържам го. Считам, че касае обективни дейности. Вещото лице отговаря,
че въпроса е от компетентност на съответен специалист. Моля, на тези въпроси да се
възложи допълнителна експертиза, ако не може вещото лице, тъй като на няколко места
отговаря, че това е от компетентността на специалист, част електро и част ВИК.
СЪДЪТ счита, че следва да остави без уважение искането на ответната страна,
доколкото по делото липсват конкретни данни относно това колко човека обективно са
работили на самият обект и да се даде конкретен извод, касаещ времето за изпълнение на
цитираната работа. Отделно от горното, се касае за търговски отношения, които са предмет
на договаряне между страните, поради което искането следва да бъде оставено без уважение.
С оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответната страна за допускане на
допълнителна експертиза.
СТРАНИТЕ (поотделно) - Нямаме повече въпроси към вещото лице, да се приеме
заключението.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на вещото лице, на което да се изплати възнаграждение в
размер на 600 лева от внесеният депозит, за което се издадоха 2 бр. РКО.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме повече доказателствени искания.
ПРЕДВИД липсата на доказателствени искания и като счете делото за изяснено от
фактическа и правна страна,
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
4
Адв. П.: Уважаема г-жо Председател, моля, да уважите така предявеният от
доверителя ми иск. Считам същият за безспорно основателен и доказан и потвърден от
заключението на вещото лице.
Моля за срок за писмени бележки.
Претендираме разноски в настоящото производство, за което представям списък по
чл. 80 ГПК.
Адв. И.: Уважаема г-жо Председател, моля, да оставите исковете без уважение по
съображения, които сме изложили в отговора на исковата молба и за които ще помоля да ни
се даде срок за писмени бележки.
Единственият ни разход е депозита на експертизата. Моля, да ни бъде присъден.
Нямам списък на разноски.
Правя възражение на адвокатско възнаграждение.
СЪДЪТ намира, че са налице предпоставките на чл. 149, ал. 3 ГПК.
ТАКА мотивиран, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕДОСТАВЯ десетдневен срок от днешното съдебно заседание на страните за
представяне на писмена защита по делото.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
ПРОТОКОЛЪТ, изготвен в открито съдебно заседание, което приключи в 14:55
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5