№ 34
гр. Кнежа , 22.06.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КНЕЖА, II-РИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в закрито
заседание на двадесет и втори юни, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Антон Цв. Антонов
като разгледа докладваното от Антон Цв. Антонов Административно
наказателно дело № 20211430200059 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН .
Н. АНГ. КР., с ЕГН **********, с постоянен адрес: с. Н., ул.“В. К.“ № **,
чрез пълномощник адвокат М.О. Н. от ВТАК, със съдебен адрес: гр. В. Т.,
ул.“Ив.“ №*, ет.*, офис *, е обжалвал Наказателно постановление № 35-
0000080 от 27.01.2021 год., издадено от Директор на РД “АА” , гр.Пл. ,
ул.“Ив. М.“ №**, определен от Министъра на МТИТС за длъжностно лице по
реда на чл.92 , ал.2 от ЗАвП ; чл.189 , ал.12 от ЗДвП и чл.47 ,1 ал.2 от ЗАНН ,
връчено на 29.01.2021 година, с което за нарушение на чл.18, т.6 от Наредба
№Н-8 от 27.06.2008г.на МТ, на основание чл.93, ал.1, т.1 от ЗАвПр, му е
наложена глоба в размер на 2000 лева .
С придружаващо писмо РД „АА“ - Пл. ни е изпратила следните писмени
доказателства : НП № 35-0000080 от 27.01.2021 год., издадено от Директор на
РД “АА” , гр.Пл.; Акт-оригинал ; кантарна бележка ; Заповед № РД-08-30 от
24.01.2020г., както бяха разпитани и свидетелите: Д. П. ЦВ. и Д. Н. К..
Жалбоподателя представи и беше приет трудов договор №26/01.12.2020г.
Искането е съдът да постанови решение с което да отмени изцяло
обжалваното НП, като незаконосъобразно, поради неправилно приложение на
процесуалния и материален закони.
1
Ответната страна, редовно призована не изпрати представител, като в
придружително писмо от 08.02.2021г. е записано, че атакуваното
наказателното постановление е съобразено с материалите и процесуалните
правила при издаването му и предлагат да бъде потвърдено, както правят
възражение за прекомерност на претендирания по делото адвокатски хонорар,
в случай че същият надвишава размера, предвиден в чл.7, ал.2, т.2 от
Наредбата за минималните адвокатски възнаграждения.
Съдът като прецени събраните по делото доказателства – гласни и
писмени, поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено от
фактическа и правна страна следното:
Жалбата е подадена в рамките на преклузивния срок по чл. 59, ал.2 от ЗАНН
от надлежна страна, чрез административно-наказващия орган, който го е
издал , поради което същата се явява процесуално допустима и следва да бъде
разгледана .
От събраните по делото доказателства и разпита на свидетелите Д. П. ЦВ. и Д.
Н. К., съдът счита за установено следното: На 14.01.2021г. около 13,10 часа в
гр. Кн. – изхода за гр. Пл., жалбоподателя, като водач на товарен автомобил
Даф с рег. №******** и полуремарке с рег.№ ******** бил спрян за проверка
от свидетелите Д. П. ЦВ. и Д. Н. К., служители в РД“АА“- гр. Пл., на
длъжности „инспектор“. При искане на документи се установило, че Н. АНГ.
КР. извършва превоз на товари за собствена сметка /тор карбамид/ видно от
кантарна бележка №8029 от 14.01.2021г. по маршрута от с. М. до с. Ч., като е
извършил следното нарушение: Водачът извършва превоз на товари за
собствена сметка между два пункта на територията на Република България с
МПС от категория №3 с допустима максимална маса над 12 тона, без да
притежава лиценз за обществен превоз на товари, нарушение на чл.18, т.6 от
Наредба №Н-8 от 27.06.2008г.на МТ.
За това нарушение Д. Н. К. съставил на жалбоподателя Н. АНГ. КР., АУАН
Серия А-2020, № 281333, в който като свидетел – очевидец , присъствал при
установяване на нарушението и при съставяне на акта е вписан Д. П. ЦВ..
АУАН-а е подписан от нарушителя без възражения. Такива не са направени
в допълнителния 3-дневния срок .
Въз основа на този акт Директора на РД „АА“ гр.Пл. издал обжалваното НП
2
№ 35-0000080 от 27.01.2021 год., връчено на жалбоподателя на 29.01.2021г.,
който недоволен от него, в срок го обжалва.
Мотивите да се иска от съда да постанови решение с което да отмени изцяло
обжалваното НП, като незаконосъобразно, поради неправилно приложение на
процесуалния и материален закони са: Наказващия орган е издал процесното
постановление без да разполага с материална компетентност за това; В
обжалваното НП липсва ясно, недвусмислено и категорично описание на
фактическата обстановка при която е извършено нарушението – не е посочено
чия собственост е процесното МПС; Наказаното лице е служител на фирма
собственик на процесното МПС и превоза не е бил за негова сметка, а за
сметка на неговият работодател. В жалбата се твърди, че в хода по
ангажиране на административно-наказателната отговорност на
жалбоподателя е допуснато съществено процесуално нарушение, изразяващо
се в несъответствие между фактически предявеното му и дадената правна
квалификация на нарушението. В тази връзка са направени тълкувания на
чл.93 от ЗАвП и Наредба №Н-8 от 27.06.2008г.на МТ. Заявено е и становище,
че нарушението е маловажно с приложение на чл.28 от ЗАНН в случай, че
съдът не приеме аргументите за незаконосъобразност на наказателното
производство.
При така установената фактическа обстановка съдът стигна до
следните правни изводи:
Жалбата е подадена в срок от процесуално легитимно лице – наказано с
наказателното постановление и е процесуално допустима, а разгледана по
същество, съдът намира същата за НЕОСНОВАТЕЛНА поради което
атакуваното постановление е законосъобразно и следва да бъде потвърдено
при следните съображения: Фактическата обстановка не се оспорва от
жалбоподателя и се потвърждава от обясненията на свидетелите Д. П. ЦВ. и
Д. Н. К., служители в РД“АА“- гр. Пл., на длъжности „инспектор“. В съдебно
заседание те заявиха, че при проверка на автомобила управляван от
жалбоподателя и при изискване на документите, които е длъжен да
представи за превоза, се установило, че фирмата в която работи водача не
притежава лиценз за обществен превоз на товари на територията на
Република България. От представената кантарна бележка свидетелите
3
констатирали, че водача извършва превоз на товари за собствена сметка на
тор карбамид, от с. М. до с. Ч.. Тя е приложена към делото и от нея е видно,
че се превозва тор карбамид, продаден от фирма „КРАСИ ЕООД“, база с. М.
на „ГРИИНТ ПОЙНТ ЕООД“ , с назначение с. Ч. и водач на МПС – Н.К..
Съдът дава вяра на показанията на свидетелите, които кореспондират със
събраните по делото писмени доказателства, не си противоречат и не са
оборени от жалбоподателя.
Настоящият състав счита за безспорно доказано, че при проверката
извършена на 14.01.2021г. около 13,10 часа в гр. Кн. – изхода за гр. Пл., от
свидетелите Д. П. ЦВ. и Д. Н. К., служители в РД“АА“- гр. Пл., на длъжности
„инспектор“ жалбоподателя Н. АНГ. КР., като водач на товарен автомобил
Даф с рег. №******** и полуремарке с рег.№ ********, е извършвал превоз
на товари за собствена сметка /тор карбамид/ видно от кантарна бележка
№8029 от 14.01.2021г. по маршрута от с. М. до с. Ч., без да притежава
лиценз за обществен превоз на товари - нарушение на чл.18, т.6 от Наредба
№Н-8 от 27.06.2008г.на МТ.
В съставеният на 14.01.2021г. АУАН Серия А-2020, № 281333 е записано, че
водача Н. АНГ. КР. е с месторабота в „ГРИИНТ ПОЙНТ ЕООД“ *********,
на длъжност шофьор, като е посочен и номера на СУМПС. От приетият
трудов договор №26/01.12.2020г. е видно, че жалбоподателя е на длъжност
„Шофьор тежкотоварен самосвал – 12 и повече тона“.
От кантарната бележка №8029 от 14.01.2021г. е видно, че се превозва тор
карбамид, продаден от фирма „КРАСИ ЕООД“, база с. М. на „ГРИИНТ
ПОЙНТ ЕООД“ , с назначение с. Ч. и водач на МПС – Н.К..
Настоящият състав приема, че ясно и недвусмислено са описани
фактическите обстоятелства при които е извършено нарушението. В случая е
извършван превоз на товари от водач, назначен по трудов договор в ЕООД,
което е собственик стоката. В кантарната бележка №8029 от 14.01.2021г. ясно
е записано кой е продавач; превозвач; водач и назначение.
Настоящият състав счита, че няма несъответствие между фактически
предявеното на жалбоподателя и дадената правна квалификация на
нарушението. В АУАН-а е констатирано, че водачът извършва превоз на
4
товари за собствена сметка между два пункта на територията на Република
България с МПС от категория № 3 с допустима максимална маса над 12 тона,
без да притежава лиценз за обществен превоз на товари - нарушение на
чл.18, т.6 от Наредба №Н-8 от 27.06.2008г.на МТ. Така е записано и в
обжалваното НП и правилно административнонаказващият орган е наложил
наказание „глоба“ по чл.93, ал.1, т.1 от ЗАвПр, а не по т.2 на същият състав.
Факт е, че при проверката извършена на 14.01.2021г. жалбоподателя е
извършвал превоз на товари без издадено за моторното превозно средство
удостоверение за обществен превоз на товари. Разпоредбата на чл.93, ал.2 от
ЗАвПр касае непредставяне в момента на проверката издадения лиценз, т.е.
такъв да има, но не се представя от водача.
Настоящият състав счита направените от жалбоподателя тълкувания на чл.93
от ЗАвП и Наредба №Н-8 от 27.06.2008г.на МТ за неправилни, предвид
представените писмени доказателства.
Направените от жалбоподателя Н. АНГ. КР. възражения съдът счита за
неоснователни при следните съображения: По делото се представиха
доказателства за материална компетентност на административно-наказващият
орган да издава НП, а контролният орган да съставя АУАН - препис от
Заповед № РД-08-30 от 24.01.2020г. издадена от министъра на МТИТС.
Административнонаказващият орган е преценил, че не е приложима
разпоредбата на чл.28 от ЗАНН, което настоящият състав счита за правилно,
предвид събраните доказателства, тежестта на нарушението, наличие на
подбуди за извършването му, дефиницията дадена в & 1, ал.1, т.4 от ДР и
целите на чл.12 от ЗАНН.
Размера на глобата за това нарушение е фиксиран в ЗАвПр.
При съставянето на акта и издаването на наказателното постановление не
са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.
Актосъставителят и административнонаказващият орган са спазили
разпоредбите, съответно на чл.40-44 и чл.57 и чл.58 от ЗАНН .
Обжалваното наказателно постановление съдържа посочените в чл. 57 от
ЗАНН данни, факти и обстоятелства и описаното в АУАН-а нарушение
съвпадат с това описано в НП.
5
Предвид изложеното, съдът счита, че обжалваното НП следва да бъде
потвърдено.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал.1, пр.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 35-0000080
от 27.01.2021 год., издадено от Директор на РД “АА” , гр.Пл. , ул.“Ив. М.“
№**, определен от Министъра на МТИТС за длъжностно лице по реда на
чл.92 , ал.2 от ЗАвП ; чл.189 , ал.12 от ЗДвП и чл.47 ,1 ал.2 от ЗАНН , връчено
на 29.01.2021 година, с което на Н. АНГ. КР., с ЕГН **********, с постоянен
адрес: с. Н., ул.“В. К.“ № **, чрез пълномощник адвокат М.О. Н. от ВТАК,
със съдебен адрес: гр. В. Т., ул.“Ив.“ №*, ет.*, офис *, за нарушение на чл.18,
т.6 от Наредба №Н-8 от 27.06.2008г.на МТ, на основание чл.93, ал.1, т.1 от
ЗАвПр, му е наложена глоба в размер на 2000 лева.
Настоящото решение подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд гр. Пл. в 14-дневен срок , считано от съобщаването му
на страните.
Съдия при Районен съд – Кнежа: _______________________
6