№ 260054 / 10.3.2021 г.
Р Е Ш Е Н И Е
г., 10.03.2021г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД–.г.,НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, І –. ви състав, в публично съдебно заседание на десети март през две хиляди двадесет и първа година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ИВАН МИЧЕВ
п. секретаря Гинка Митова и с участието на прокурора …. като разгледа докладваното от съдия МИЧЕВ АНД № 1589 по описа на съда за 2020г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59, ал.1 и сл. от ЗАНН.
Районен съд –. г. е сезиран с жалба от Ц.М.Т. xxx,,Е. П.” № 29, с ЕГН: xxxxxxxxxx против Наказателно Постановление № 20 –. 0996 - 003547 издадено на 28.10.2020г. от Н. с. ,. п. п. О. –. г., с което на жалбоподателя е наложено наказание глоба в размер на 200 (двеста) лева за извършено административно нарушение по чл.50, ал.1 от ЗДвП.
Недоволно от така издадения санкциониращ административен акт е останало наказаното лице, което в жалбата си до съда развива възражения относно неговата незаконосъобразност. В заключение се иска от съда да постанови решение, с което да отмени обжалваното наказателно постановление.
В съдебно заседание жалбоподателят Ц.Т., редовно призована, не се явява и н есе представлява.
Административно –. наказващият орган: Н. с. ,. П. п. О. - гр. Монтана, редовно призован, не се явява и не се представлява.
Районен съд - г., след като се запозна с доказателствата по делото и като взе предвид становищата на страните намира за установено следното:
Жалбата е подадена в законоустановения срок и от легитимирана с това право страна, поради което се явява процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА.
Събраните в хода на съдебното производство гласни и писмени доказателства установяват следната фактическа обстановка:
На 18.08.2020г. в 12:30ч. в г., на кръстовището на ул.,, Цар Борис ІІІ” и ул.,,Генерал Столетов” жалбоподателката Ц.Т. управлявайки лек автомобил марка ,,Т.”, модел ,,А.” с рег.№ XXXX ВМ като на кръстовището с ул.,,Генерал Столетов”, п. наличие на пътен знак Б 1, не спира и не пропуска движещия се по улицата и приближаващия се от лявата й страна велосипедист Р.Е., движещ се по участък на пътя с еднопосочно движение и срещу движението, като в условията на съвина се сблъскват, с което се реализира ПТП с материални щети и охлузвания по велосипедиста. На място пристигнал екип на с. ,. п., в който били свидетеля М. Д. и З.З.. Същите констатирали възникналото ПТП и съставили Констативен Протокол за ПТП с пострадали лица. На жалбоподателката бил съставен АУАН, който и бил връчен лично и подписан без възражения. Въз основа на акта било издадено и обжалваното наказателно постановление.
Горната фактическа обстановка принципно съдът възприе за безспорно установена и доказана от показанията на разпитания в съдебно заседание свидетел, както и от приобщените по реда на чл.283 от НПК писмени доказателства.
Видно от показанията на свидетеля М.Д. е, че той, заедно с неговия колега З.З. са посетили местопроизшествието. Двамата са констатирали механизма на възникналото ПТП и съответно съставили нарочен протокол, в който отразили механизма на настъпването му. Съдът кредитира показанията на разпитания свидетел относно обстоятелството, че жалбоподателката не се е убедила, че по пътя с предимство се движи друг участник, което довело до нейното съпричиняване в реализирането на произшествието.
Същевременно от изисканата справка за предходни нарушения по ЗДвП е видно, че жалбоподателката не е лице с обременено противоправно минало.
Предмет на преценка на обжалваното наказателно постановление е съответствието му с материалния и процесуалния закон. Както съставения АУАН, така и обжалвания такъв отговарят на изискванията на ЗАНН.
П. така възприетата фактическа обстановка и съвкупен анализ на събраните доказателства съдът намира, че наказаното лице е извършило административно нарушение по чл.50, ал.1 от ЗДвП.
По делото безспорно се установява, че лицето жалбоподателката не е пропуснала движещия се по път с предимство велосипедист. Наличие на това обстоятелство не се оспорва и от самата нея в подадената до съда жалба. В нея се признава наличието на поставен пътен знак и противоправното поведение на другия участник в ПТП, което обаче не освобождава същата от административна отговорност. Както п. съставения АУАН, така и п. издаването на обжалваното наказателно постановление коректно е било отразено, че произшествието е възникнало п. виновно поведение от страна и на двамата участници (в този смисъл е и Решение № 55/29.01.2018г. по КАНД № 16/2018г. по описа на Административен съд –. г.).
От обективна страна изпълнителното деяние е формално и се счита за извършено чрез действие, т.е. към момента на деянието наказаното лице не се е съобразило правилата за предимство, регламентирани с пътни знаци, регулиращи движението по кръстовището, което е водело до възникването на ПТП.
От субективна страна нарушението е извършено п. форма на вина –. непредпазливост, тъй като деецът е подходил небрежно и не е проследявал през цялото време на предприетата от него маневра променящата се обстановка в кръстовището.
Съблюдавайки вида и размера на наказанието санкциониращата разпоредба по чл.179, ал.2 от ЗДвП предвижда за нарушение по ал.1 т.5 глоба в размер на 200 лева. В случая административно наказващият орган е наложил строго регламентирано от закона наказание, което не подлежи на последваща редукция.
П. извършена служебна проверка не бяха констатирани допуснати съществени процесуални нарушения, обуславящи отмяната на наказателното постановление на процесуално основание.
Воден от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно Постановление № 20 –. 0996 - 003547 издадено на 28.10.2020г. от Н. с. ,. п. п. О. –. г., с което на Ц.М.Т. xxx,,Е. П.” № 29, с ЕГН: xxxxxxxxxx е наложено наказание глоба в размер на 200 (двеста) лева за административно нарушение по чл. 50, ал.1 от ЗДвП.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14 - дневен срок от съобщаването му на страните пред Административен съд –. гр. Монтана.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: