ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 3843
гр. София, 23.01.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 78 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и трети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Мария Ст. Танева
като разгледа докладваното от Мария Ст. Танева Гражданско дело №
20241110166021 по описа за 2024 година
Образувано е по искова молба от „.................., ЕИК ............ със седалище
и адрес на управление гр.С., срещу Г.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от
ответника, с който оспорва предявения иск.
Налице са предпоставки за насрочване на делото в открито съдебно
заседание и изготвяне на проект за доклад в следния смисъл:
В исковата молба се твърди, че ответникът се е обогатил неоснователно
с използваната, но незаплатена топлинна енергия за недвижим имот с адрес:
гр. С., представляващ част от клуб, с абонатен № 454091, инсталация №
*********. Твърди, че между страните не е бил сключен договор, въпреки
отправената от ищеца покана.
Моли съдът да признае за установено, че ответникът дължи на ищеца
следните суми: сумата от 1445,68 лева – главница, представляваща
стойността на ползвана, но незаплатена топлинна енергия за периода от
м.10.2021 г. до 04.2022 г.; сумата от 365,68 лева, представляваща законна
лихва за забава за периода 01.12.2021 г. до 04.07.2024 г.; сумата от 3,31 лева,
представляваща цена на извършена услуга за дялово разпределение за периода
от м.07.2021 г. до м.9.2021 г. и лихва в размер на 1,17 лева за периода от
31.08.2021 г. до 04.07.2024 г., ведно със законната лихва върху двете главници,
считано от 30.08.2024 г. до окончателното изплащане на сумите, за които му е
издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. № 52942/2024 г. по
описа на СРС, 78-ми състав.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от
ответника, с който оспорва предявените искове. Счита, че е налице
противоречие, доколкото от една страна ищецът твърди неоснователно
обогатяване и липса на договор между страните, а от друга страна се позовава
на общите си условия. Твърди, че Столична община, район е собственик на
1
41,717% ид.ч. от имота, а останалите 58,283% ид.ч са собственост на
наследниците на М. В. Ц., като ответникът имал договор единствено относно
ид.ч. на Столична община. Посочва, че за имота са налице две инсталации и
две договорни сметки съответно: инсталация ********** и ДС **********;
инсталация ********** и ДС2200084648. Счита, че не е пасивно материално
легитимиран да отговаря по предявения иск за неоснователно обогатяване,
тъй като не е собственик на процесната част от клуба находящ се в гр. С.,
район находящ се в гр. С. район , с аб. № 45091, инсталация **********, не е
бил наемател на тази част, както и не е ползвал тази част от клуба през
процесния период, поради което не се е обогатил, а ищецът не е обеднял.
Твърди, че е бил наемател само на процесната част от клуба с площ
представляваща 41, 717% от цялата площ. Твърди, че с исковата молба
представено Споразумение с рег.№ РКС 18_ДГ66-69/17.10.2018г., имащо за
предмет общински недвижим имот с административен адрес: гр. С.
партер/клубно помещение, АОС № 807/2002г. на район „, страни по което са
PC на БСП-Красно село, в качеството на наемател и СО, район , в качеството
на наемодател. Със него бил определен размера на наемната цена, срокът на
ползване - не повече от 1 година, както и е уговорено наемателят да плаща
консумативните разходи, в т.ч. - за топлоподаване. Твърди, че след това
споразумение, друго не е подписвано, поради което същото е било действащо
и през процесния период. Посочва, че съгласно този договор е бил наемател
единствено на 41,717% ид.ч. Твърди, че през процесния период процесното
клубно помещение, в т.ч. и отдадената под наем на PC на БСП „Красно село”
част е ползвано занималия от трето лице - 19 СУ „Е”, с Булстат ........... с адрес:
район „, квартал Крива река, улица „поради което единствено то е могло да се
обогати от ползването на имота. Твърди, че не следва да отговаря за
инсталация ********** в имота, а задълженията за инсталация ********** са
били погасени. Твърди, че задълженията на ГС на БСП за получена топлинна
енергия са по инсталация **********, която е разкрита за общинската част от
собствеността върху процесния имот, а процесната инсталация ********** е
разкрита за реституираната част от общинския имот. Оспорва, че твърдяното
количество на топлинна енергия в исковата молба е реално потребено.
Оспорва претенцията за лихва, доколкото между страните не са действали
общи условия и съответно не е изпаднал в забава. Моли за отхвърлянето на
предявените искове и присъждането на сторените по делото разноски.
1.Правна квалификация
Предявени са установителни искове с правно основание чл. 422, ал. 1
ГПК във вр. чл. 59 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
2. Безспорни и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства:
няма
3.Доказателствена тежест
Фактическият състав на неоснователното обогатяване по чл. 59 ЗЗД
съдържа следните елементи: 1. имуществено разместване в патрумониума на
ищеца и ответника, в резултат на което ответникът се е обогатил за сметка на
ищеца; 2. връзка между обедняването на ищеца и обогатяването на ответника,
2
което произтича от общи факти, породили обедняването и обогатяването; 3.
липса на правно основание за имущественото разместване; и 4. липса на друго
основание за защита на правата на обеднелия ищец.
В тежест на ищеца е да установи при условията на пълно и главно
доказване на обедняването му до стойността на доставената в топлоснабдения
имот през исковия период топлинна енергия и че този имот се е ползвал от
ответника в този период, респ. до стойността на предоставената услуга дялово
разпределение, обогатяването на ответника чрез консумирането на тази
енергия и спестяването на разходи за това (в т. ч. за услугата дялово
разпределение), както и наличието на връзка между обогатяването и
обедняването – че топлинната енергия е ползвана от ответника при липсата на
валидно основание за това имуществено разместване в отношенията между
двете страни.
По искове по чл. 422, ал. 1 ГПК във чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е
да установи възникването на главен дълг, изпадането на ответника в забава и
размера на обезщетението за забава.
Ответника следва да докаже възраженията си /правоунищожаващи,
правоизключващи или правопогасяващи/ срещу съществуването на
вземанията, респективно срещу изискуемостта им. В тежест на ответника е да
докаже твърденията си, че: процесния недвижим имот е разделен на две части,
всяка от които има отделна договорна сметка и отделна инсталация.
4. Съдът обявява за служебно известни Общите условия за продажба на
топлинна енергия от „............. на потребители за битови нужди в гр.С.,
действали от 12.03.2014г. до 26.06.2016г., както и тези действали след
26.06.2016г.
5. По доказателствата:
Основателно е искането за конституиране на трето лице помагач.
Същото следва да бъде задължено по чл.192 ГПК да представи документи за
главен отчет на уредите за дялово разпределение за имота на ответника през
процесния период, отчет на измервателните уреди в СЕС, документи,
удостоверяващи дата на връчване на изравнителни сметки през процесния
период на представител на ЕС и протоколи за неосигурен достъп на служител
на ФДР за отчет на измервателните уреди в СЕС, така и всички документи,
касаещи отчитането и разпределението на топлинната енергия за апартамента,
вкл. и протоколи за поставяне върху отоплителни тела на устройства за
отчитане на ТЕ, техните номера, както и видовете отоплителни тела, ако има
такива.
Съдът намира, че следва да допусне представените към исковата молба и
отговора на исковата молба писмени доказателства, тъй като същите са
допустими, относими и необходими за разрешаването на правния спор
предмет на делото.
Ищецът е поискал допускането на съдебно-техническа и съдебно-
счетоводна експертизи. Съдът ще назначи СТЕ, ССЧЕ не е необходима
Ответникът е поискал допускането на един свидетел относно факта, че
3
имотът се ползва от 19 СУ „ Съдът счита, че това обстоятелство не е
необходимо на този етап, поради което искането следва да бъде оставено без
уважаване.
Следа да се приложи ч.г.р.д. № 52942/2024 г. по описа на СРС, 78-ми
състав.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ответника в 1 седмичен срок, с писмена молба с препис за
насрещната страна, да отстрани противоречието в отговора на исковата
молба, като: 1. Поясни твърдението си за наличие на две части в процесния
недвижим имот да посочи дали представляват самостоятелни обекти в
сграда; да ги индивидуализира с граници, площ, съседи; 2. Да поясни коя част
твърди, че е ползвал по силата на сключен договор за наем; да посочи
съответния номер на инсталация. При неизпълнение в срок на основание чл.
101, ал. 3 ГПК съдът ще счете че отговор не е подаван.
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 25,03,2025г. от
09:50ч, за която дата и час страните да бъдат призовани, като съдът им указва
най-късно до първото по делото заседание да вземат становище във връзка с
дадените указания и доклада по делото, като предприемат съответните
процесуални действия в тази връзка.
УКАЗВА на страните, че ако в изпълнение на предоставената им
възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да
направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147.
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК на страната на ищеца
трето лицепомагач „........... с посочен адрес на управление в исковата молба.
ДА се връчи препис от исковата молба на третото лице-помагач.
УКАЗВА на третото лице-помагач, че на основание чл. 221, ал. 1 от ГПК
има право да извършва всички съдопроизводствени действия, с изключение на
действията, представляващи разпореждане с предмета на спора, да вземе
становище по предявения иск, по направените доказателствени искания,
възраженията на страните, както и да посочи и представи доказателства по
делото, в срок до датата на насроченото съдебно заседание.
ЗАДЪЛЖАВА „............. в едноседмичен срок от съобщението за
настоящото определение да представи всички относими документи, касаещи
отчитането и разпределението на ТЕ в топлоснабдения имот, в това число и
изравнителните сметки, от които да е видно каква е разликата между в
прогнозно начислените по фактури от дружеството суми и реалния разход за
ТЕ за отделните месеци, както и документи за главен отчет на уредите за
дялово разпределение за имота на ответника през процесния период, отчет на
4
измервателните уреди в СЕС, документи, удостоверяващи дата на връчване на
изравнителни сметки през процесния период на представител на ЕС и
протоколи за неосигурен достъп на служител на ФДР за отчет на
измервателните уреди в СЕС, така и всички документи, касаещи отчитането и
разпределението на топлинната енергия за апартамента, вкл. и протоколи за
поставяне върху отоплителни тела на устройства за отчитане на ТЕ, техните
номера, както и видовете отоплителни тела, ако има такива.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото, съобразно мотивната
част на настоящото определение.
ДОПУСКА на основание чл. 140, ал. 1 ГПК всички приложени към
исковата молба и отговора на исковата молба писмени доказателствени
средства.
ДОПУСКА и НАЗНАЧАВА съдебно-техническа експертиза, лице Б. С.
В.-Т., тел. ............, която като се запознае с данните по делото и извърши
необходимите справки, да отговори на поставените в исковата молба въпроси.
Определя депозит за изготвяне на експертизата в размер на 350 лв., вносими
от ищеца в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящето
определение. Вещото лице изрично да посочи дължимите суми в процесния
период дължими всеки месец. Вещото лице да отговори и на въпроса – какво
е потреблението за имота и сумата за дялово разпределение за всеки месец
от процесния период. Вещото лице да посочи колко инсталации има за
процесния имот, да посочи съгласно намиращите се при ищеца документи кой
е титуляра им.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖАВАНЕ искането на ответника за допускане на
един свидетел при режим на довеждане.
ПРИЛАГА ч.гр.д. № 52942/2024 г. по описа на СРС, 78-ми състав.
УКАЗВА, ЧЕ НА ОСНОВАНИЕ Чл. 238 ГПК Ако ответникът не е
представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание
по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие,
ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу
ответника или да оттегли иска. Ответникът може да поиска прекратяване на
делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено
решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото заседание по делото, не е
взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на
делото в негово отсъствие. Ако ищецът предяви отново същия иск, прилага се
чл. 232, изречение второ. Ако ищецът не е посочил и не е представил
доказателства с исковата си молба и ответникът не е подал в срок отговор, и
двете страни не се явят в първото заседание по делото, без да са направили
искане делото да се гледа в тяхно отсъствие, делото се прекратява.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5
6