Р Е Ш Е Н И Е
№ 358 28.08.2020
год. гр. Стара
Загора
В ИМЕТО НА НАРОДА
Старозагорски
административен съд на дванадесети август две хиляди и двадесета година в
открито заседание, в състав
СЪДИЯ: ИРЕНА ЯНКОВА
при секретаря Минка П. като разгледа докладваното
от съдия ИРЕНА ЯНКОВАв административно
дело №225 по описа за 2019 год., за
да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 145 и следващи от
Административно процесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл.
127, ал. 2 от Закона за опазване на околната среда (ЗООС).
Образувано е по жалба на сдружение "За Земята
– достъп до правосъдие", представлявано от Т.Д.Т. и И.С.П. гр. София против Решение №50-Н0-ИО-А5/2018
год., издадено от изпълнителен директор на Изпълнителна агенция по околната
среда/ИАОС/ гр. София, подписано на 21.12.2018 год., с което е актуализирано
комплексно разрешение №50/2005 г. издадено на „ТЕЦ Марица Изток 2“ЕАД с. Ковачево,
община Раднево за експлоатация на следните инсталации и съоръжения – 1. горивна
инсталация за производство на електроенергия – (т.1.1 от Приложение 4 към
ЗООС)
и 2. Инсталация за производство на водород - (т.4.2., б.“а“ от
Приложение 4 към ЗООС) и 3.депо за инертни отпадъци, строителни, опасни и
неопасни отпадъци -ДИСОНО /т.5.4. от Приложение № 4 към ЗООС/.В жалбата са
изложени съображения, че решението е издадено в противоречие на материалния
закон ,при допуснати нарушения при уведомяването на обществеността и в
противоречие с целта на закона.Решението не определяло свързаните с най-добрите
налични техники/НДНТ/ емисионни нива, съгласно заключенията на НДНТ.
Определянето на степен на десулфуризация вместо норми на допустими емисии/НДЕ/
било прието в нарушение на приложимото законодателство. Възможността за
заместване на НДНТ/НДЕ с равностойни показатели или технически мерки,
осигуряващи равностойна степен на опазване на околната реда се прилагало само
по изключение . Това била така наречената дерогация , въведена в чл. 31 от
Директива 2010/75/ЕС. Предвидената в решението степен на десулфуризация не
осигурявала равностойна степен на опазване на околната среда. Твърди се също
така , че в противоречие на ВАТ 21 ИАОС била определила условията за експлоатация
на инсталацията по параметър серен диоксид след 2021 г. в нарушение на
материалния закон – чл.12,ал.2 от Наредбата за норми за допустими емисии на
серен диоксид, азотни оксиди и прах, изпускани в атмосферата от големи горивни
инсталации/ Наредбата за ГГИ/.Нормите на серен диоксид и желязо били определени
в нарушение на принципите и изискванията на Директива 2010/75/ЕС. Заложената
норма на желязо била 4 пъти по-висока от предвидената в Заключенията на НДНТ.
Решението било издадено при липса на мотиви. В нарушение на закона на оператора
„ ТЕЦ Марица Изток 2” била предоставена безсрочна дерогация . При моделиране на
замърсяването от точков източник следвало да се вземат предвид всички останали източници на
замърсяване съгласно Методиката за изчисляване на височината на изпускащите
устройства, разсейването и очакваните концентрации на замърсяващи вещества в
приземния слой, което не било направено от административния орган. Били
нарушени и условията за мониторинг за емисиите на желязо. Неизвършването на
трансгранична обществена консултация представлявало съществено нарушение на
административно производствените правила. В допълнително изложени съображения и в представената писмена защита по делото се излагат доводи за допуснато нарушение на чл.35 от АПК.
Претендират се разноски.
Ответникът по жалбата - Изпълнителният директор на
Изпълнителна агенция по околната среда, чрез процесуалния си представител, оспорва основателността на
жалбата и поддържа становище за отхвърлянето й. Претендира присъждане на
юрисконсултско възнаграждение.
Заинтересованата страна „ТЕЦ Марица Изток 2” с. Ковачево,
община Раднево, представлявано от изпълнителния директор Ж.Д.Д., конституирано
като заинтересована страна, чрез процесуалния си представител поддържа
становище за неоснователност на жалбата. В представената писмена защита излага
подробни съображения за неоснователността на изложените от жалбоподателя доводи за незаконосъобразността
на оспореното решение, моли жалбата да бъде отхвърлена като неоснователна.
Заинтересованата страна „GREEN TANK гражданско
сдружение с нестопанска цел” гр.Гърция и Г.А.П. , чрез процесуалния си
представител адв. С.А., релевира доводи за основателност на подадената жалба и за
наличието на трансгранично замърсяване с източник „ ТЕЦ Марица Изток 2” на
територията на Република Гърция. Неуведомяването
на гръцките власти за процедурата по актуализация на комплексното разрешителното/КР/
на оператора било представлявало нарушение на международните задължения по
Конвенцията за оценка на въздействието върху околната среда в трансграничен
контекст/ Конвенция от ЕСПО/.
Съдът, като
взе предвид становищата на страните и доказателствата по делото, прие за
установено от фактическа страна следното:
С решение
за изпълнение 2017/1442/ЕС за формулиране на заключенията за НДНТ за големи
горивни инсталации/ГГИ/ съгласно Директива 2010/75/ЕС са приети заключенията за
НДНТ относно ГГИ, в сила от 17.08.2021 г. Разпоредбите на чл.21 от директивата ,
респективно чл. 16, ал.4 / в сила за
процесния период/от Наредбата за условията и реда за издаване на КР /
НУРИКР/ задължават операторите да
спазват заключенията за НДНТ и при
необходимост започнат процедури по актуализация на КР, като в 9 месечен срок
подадат съответните документи.
Поради тази
законова регламентация „ ТЕЦ Марица
2“ЕАД, в качеството му на оператор на Голяма горивна инсталация/ ГГИ/, е
подала заявление КР изх.№5839 от 15.02.2018 г. за актуализация на КР изх.№5839
от 15.02.2018 г. Във връзка с това е
изискано от „ТЕЦ Марица Изток 2” ЕАД да представи информация изготвена в
обхвата на Приложение №6 на НУРИКР тоест
за оценка за съответствие на инсталациите на дружеството с Решение за изпълнение
2017/1442/ЕС . Тази оценка и информацията по приложение № 6 към Наредбата са
подадени след проверка , извършена от служители на РИОСВ гр. Стара Загора и
писмо изх. № 91-00-27 от 05.09.2017 г./ лист 106, класьор 1/ . Към това
заявление са представени съответните приложения в това число „Оценка технологиите за оползотворяване
на местни лигнити” , изготвена от „
Технически Университет-София - Технологии” ЕООД, „Анализ на разходите” ,
изготвен от GE Boiler Deutchand GmbHс ,
„
Анализ на разходите и ползите във връзка с постигане на нива на емисии,
посочени в Заключение за НДНТ/
проектодоклад и окончателен доклад/,
изготвен от Amec Weeler Fostеr/ Анализ на ползите/.
Със заповед № 497 от 10.08.2018 година на основание
чл.11,ал.1, т.5 от Закона за опазване на околната среда /ЗООС/и чл. 25,ал.1 от
Закона за администрацията на Министъра на околната среда и водите е създадена работна
група с участие на представители на Министерството на околната среда и водите /
МОСВ/ и Изпълнителната агенция на околна среда/ ИАОС/ със задача” да оказва
експертно съдействие на директора на ИАОС , като осъществи преглед и препоръка
на подадената в ИАОС от оператора на ГГИ документация за обосновка на необходимостта
за предоставяне на дерогация съгласно чл.123а,ал.3 от ЗООС по отношение на
емисионните нива на вредни вещества, свързани с НДНТ, описани в Решение 2017/1442/ЕС
за формулиране на заключенията за НДНТ
за ГГИ.
При прегледа на документите е установена необходимост
от тяхното преработване и допълване , поради което от „ТЕЦ Марица Изток 2” ЕАД е изискана допълнителна информация , съгласно
приложението/ стр. 98, класьор 1/, в
това число техническа обосновка на невъзможността за спазване на някои норми на
допустими емисии, формулирани като НДНТ ,която операторът е представил с писмо
изх. № 31903 от 10.09.2019 г. / лист 1 и следващи / за отстраняването на
допуснатите в подаденото заявление несъответствия и технически грешки. Към
писмото са приложени преработена и допълнена
Оценка за прилагане на най-НДНТ , преработена Техническа обосновка за невъзможността
за спазване на някои норми за допустими емисии, формулирани, като НДНТ, Доклад
за разходите-ползите, предварителен
вариант и окончателен вариант / стр188
класьор / , доклад за невъзможност за постигане
на емисионни нива . С писмо №1258 от 30.08.2018 е изискано становище от
дирекция „ Мониторинг и оценка на околната среда” при ИАОС по отношение на
качеството на атмосферния въздух , касаещи ,замърсителите серни окиси и живак в
района на инсталацията на „ ТЕЦ Марица Изток „ ЕАД./ л. 97, класьор 1/. С писмо
№ 1268 от 15.09.2018 г. са изброени регистрираните превишения на средночасовата
норма на серен диоксид. С писмо КР-2431 от 14.09.2018 година на основание чл.
124,ал.2, т.5 и т.6 от ЗООС в съответствие с изискванията на чл.16,ал.3,т.4 от
НУРИКР е започнала процедурата по преразглеждане на КР № 50/2005 г. на „ТЕЦ
Марица Изток 2„ ЕАД от изпълнителния директор на ИАОС гр.
София във връзка с Решение за изпълнение
2017/1442/ЕС . Предоставената информация от оператора е изпратена на Басейнова
дирекция „ Източно беломорски район” , която с писмо изх. № РР-12-29 от
18.09.2018 година е уведомила ИАОС, че преглеждането на КР не е свързано с
промяна на условията на формиране на отпадъчни води и тяхното третиране ,
поради която тя няма предложения за нови условия към Условие № 10 и Условия
№13.2.2019г. / лист 90-91, класьор 1/. Уведомена е РИОСВ гр. Стара Загора,
която е изразила становището си с писмо
изх. №РД-05-2388/2/19.08.2018 година/ лист 81 и сл., класьор 1 /.
От протокола на работната група, назначена със
заповед № РД 497/10.08.2018 г. се установява ,
че в състава й се включват членове от МОСВ и ИАОС.
Експертите са осъществили преглед на документацията, представена от оператора за преразглеждане на КР за
обосноваване необходимостта от предоставяне на дерогация по чл. 123а,ал.3 от
ЗООС. Те са установили, че « ТЕЦ Марица Изток 2» ЕАД с прилаганата от него
техника не може да постигне емисионни
нива за серен диоксид и живак, както следва : серен диоксид – най-малко 320мг на кубичен
метър при минимална степен на сероочистване 97%, и за желязо – 7 микрограма на
кубичен метър.В протокола е отразено ,
че операторът е предоставил Обосновка на техническите характеристики на
инсталацията , «Анализ на разходите, свързани с постигането на емисионни нива,
посочени в заключенията за НДНТ и «Анализ на ползите за околната среда,
свързани с постигане на нивата на емисиите, посочени в Заключенията за НДНТ за
ГГИ». Работната група е разгледала подробно представената оценка за
съответствие на емисиите на серен
диоксид и живак с ВАТ 21
и ВАТ 23. Направила е анализ на разработките,
изготвени от консултантите Amec Weeler Fostеr и GE Boiler
Deutchand GmbHс и
е приела, че следва да се предостави исканата дерогация по отношение на серния
диоксид , тъй като при съпоставка на разходите, които операторът следва да
направи за постигане на степен на сероочистване 97% спрямо ползите за околната
среда се получава коефициент 0,38 , която стойност е по-ниска от референтата
граница от 0,7. По отношение за исканата дерогация за емисионните нива,
определени в ВАТ 23, касаещи замърсителя желязо е направен извод, че тя следва
да се предостави, тъй като при
съпоставяне на разходите спрямо ползите стойността на коефициента К е около
0,024, което е много под ориентировъчната
гранична стойност . С цел определяне очакваната промяна във
въздействието на въздуха в Гълъбово са извършили два варианта на математическо
моделиране с програмен продукт Плуме на емисиите от серен диоксид , изпускани в атмосферния въздух при работа на всички разрешени
котли на четирите Теца, разположени в енергиен комплекс „ Марица Изток”.
Експертите са отчели резултатите от
моделирането и са установили, че при двата режима на работа в гр. Гълъбово не се очакват превишения на средночасовата
норма за опазване на човешкото здраве за серен диоксид от 350 микрограма на кубичен метър. Разгледали са и
представеното моделиране от оператора/ при НДЕ за желязо 50 микрограма кубичен
метър. В част ІV от протокола са дали препоръка да се предостави на
дерогация за емисиите от серен диоксид и
желязо както следва: за емисиите на серен диоксид за СОИ 1,2 3, 4 7 и 8 / към
ЕК 1-8/ - минимална степен на сероочистване - не по-ниска от 97% за СОИ 5 и 6 /
към ЕК 1-8/ - минимална степен на сероочистване не по-ниска от 97,5% , а за
емисиите на желязо – НДЕ от 30 микрограма на кубичен метър.Със заповед № 391 от
21.09.2018 година изпълнителният директор на ИАОС е насрочил заседание на специализирания
състав на експертния съвет към ИАОС за преразглеждане на КР № 50/2006 на „ ТЕЦ Марица Изток 2” в съответствие с
изискванията на чл.16,ал.9 от НУРИКР. Видно от протокола за проведената консултация
за преразглеждане на КР на оператора са обсъдени промените в условията 1, 9,10
и 13 на КР , като „ТЕЦ Марица Изток 2 „ ЕАД е задължена да представи до 15.10.2018
година подробна информация за
планираните технологични промени и модификации на сероочистващите инсталации/СОИ/
, както и инвестиционна програма за
привеждане в съответствие във вида и формата на Приложение № 2 ,към
чл.4,ал.6,т.3 от НУРИКР / л.71-80, класьор 1/ , за което операторът е уведомен
с писмо изх. № КР-2536 от 01.10.2018 година/ л.59,класьор 1/.В изпълнение на решенията
на специализирания експертен съвет „ ТЕЦ Марица Изток 2” ЕАД е представила в ИАОС коригирано приложение № 2 от НУРИКР а именно:
„дейности за привеждане в съответствие с условията на КР 50/2005 г. / л.37-46,
класьор 1/. С писмо изх.№ 36772 от 19.10.2018 г. операторът е предоставил коригирана инвестиционна
програма за привеждане на горивната инсталация за производство на
електроенергия в съответствие с изискванията на формулираните заключения на
НДНТ за големи горивни инсталации във връзка с процедурата по преразглеждане на
КР/ л.33-34, класьор 1/. Изготвен е доклад от директора на дирекция „
Разрешителни режими” до изпълнителния директор на ИАОС, с което е препоръчал
процедурата по предложението за преразглеждане на КР 50/2005 г да приключи на
основание чл.16,ал. 13 от Наредбата за КР. В изпълнение на чл.126,ал.4 от
ЗООС е изготвен проект за актуализиране на КР и
техническа оценка за обосновка на приложимите условия в КР на „ ТЕЦ Марица
Изток 2” ЕАД с. Ковачево, съгласно чл.12,ал.1 и ал.2 от НУРИКР за изграждането
на нови и експлоатацията на действащи промишлени инсталации и съоръжения/ лист
86-235 , АССГ/. В съответствие с чл. 124,ал.8,
предложение първо във връзка с чл.123а,ал.3 и чл.122а,ал.5 от ЗООС и чл. 7,ал.4 от НУРИКР.
проектът за решение за актуализиране на КР № 50/2005 г. е предоставен до обществен достъп за периода
от 25.10.2018 г. до 25.11.2018 година на основание чл.124,ал.7, предложение
първо във връзка с чл. 122а,ал.5 от ЗООС и чл. 7,ал.4 от НУРИКР, за което са уведомени община Раднево и
община Нова Загора/ лист 24, класьор 3/.
Видно от постъпилото писмо изх.№
14000486/26.11.2018 година в община Раднево няма постъпили становища,
възражения, мнения/ л.21-22/. С писмо изх.№ ЕС-05-83-96 Община Нова Загора е
уведомила изпълнителния директор на ИАОС, че в резултат на обществения достъп до
проекта за актуализиране на КР №50/2005 г. няма постъпили становища/ лист 20,
класьор 1/.
С писма № 6031/23.11.2018
г. и №КР-6059/26.11.2018 година са постъпили сигнал и становище от
жалбоподателя сдружение „ За земята-
достъп до правосъдие” гр. София / лист 11—19, класьор/.В сигнала се излагат
доводи, че в документацията за обществен достъп е представено само копие от
проекта за решение. Не била представена документите, въз основа на която ИАОС е взела решение за
наличието на основание за отклонение от емисионните норми. Не бил предоставен
достъп на сдружението до основните доклади и съвети на основание Приложение ІV,
параграф 2 от Директива 2010/75/ЕС. Видно от доклад № КР-1862 от 21.12.2018 г.
на директора на дирекция „ Разрешителни режими/
са разгледани изпратените възражение и е изпратен окончателния вариант
на решение на 20.12.2018 г. на оператора , който е
потвърдил текстовете на условията / лист 9-10, класьор 1/.
С решение № 50- НО-ИО-А5/2018 година от 21.12.2018
година на изпълнителния директор на ИАОС на основание чл.120,ал.1, предложение
пето във връзка с чл.123а,ал.3, чл.124,ал.2,т.5, т.6, ал.3, предложение второ и
ал. 5.т.1 от ЗООС и във връзка с чл.16,ал.13 , предложение първо от НУРИКР е
актуализирано комплексното разрешително на „ ТЕЦ Марица Изток 2” с. Ковачево №
50/2005 за експлоатация на следните съоръжения
: горивна инсталация за производство на
електроенергия 2. Инсталация за производство на водород и 3 . Депо за инертни , строителни и неопасни
отпадъци. В условие „Емисии в атмосферата от точкови източници” е посочено , че
дебитът на вентилационните и технологични газове не трябва да превишават
определените в съответните таблици 9.2.1
.2 и 9.2.1.3 стойности : за Комин Н-135- 7 и Комин Н-135 -8 НДЕ за
серния диоксид се определя минимум 96%
степен на десулфуризация стойности до 17.08.2021 г. , а след тази дата – минимум
97% степен на десулфуризация , НДЕ за желязо е 30 микрограма/ кубичен метър , а
за Комин 1Н-135 , Комин 2 Н-135 и Комин Н-135-5-6 НДЕ за серен диоксид е 96% степен на десулфуризация до 17.08.2021
г. , а след тази дата – минимум 97% степен на десулфуризация , НДЕ за желязо е 30
микрограма/ кубичен метър, за комин
Н-135-5-6 НДЕ за серния диоксид се определя минимум 96% степен на десулфуризация до 17.08.2021 г. , а след тази дата – минимум
97,5 % степен на десулфуризация. НДЕ за желязо е 30 микрограма/ кубичен метър.
Според Условие 9.2.1.1.1 притежателят на КР следва да предоставя доказателства
по чл.123а,ал.3 от ЗООС за параметър серен диоксид и желязо при всяко преразглеждане
на КР. Според условие 9.6. операторът следва да извършва собствени непрекъснати
изследвания на емисиите на вредни вещества от отпадъчните газове. Според
мотивите на решението коефициентът на съотношение между постигнатите
допълнителни ползи за околната среда спрямо разходите за тяхното постигане е
значително под приетата препоръчителна стойност от 0,7 , съгласно насоките на
информация и кандидатстване за предоставяне на дерогация по реда на
чл.123а,ал.3 от ЗООС, респективно чл. 15,ал.4 на Директива 2010/75 /ЕС относно
емисиите от промишлеността, . Разходите
за постигане на емисионни норми по ВАТ 21 и ВАТ 22 от Решение 2017/1442 са несъразмерими
на очакваните ползи за околната среда . Това е обусловено от техническите
характеристики на инсталацията , проектирана за работа със специфичните
качества н наличното местно гориво – лигнитни въглища 2.Извършеното
математическо моделиране за изчисляване
на очакваните максимални концентрации на серен диоксид в приземния въздушен
слой потвърждава, че в режим на отпусната дерогация разрешените за изпускане
емисии не водят до нарушаване на качеството на въздуха над околните населени
места. Според органа извършеното математическо моделиране за изчисляване на
очакваните максимални концентрации на живак показва резултат за средногодишни и
средночасови стойности, по- ниски от
определената в Наредба № 14 за норми за пределно допустими концентрации на
вредни вещества в атмосферния въздух на населените места. Тази средночасова норма
за желязото е в съответствие с изискванията на чл. 123а,ал.4 от ЗООС за
осигуряване качеството на въздуха и осигуряване на висока степен на опазване на
околната среда.
По делото са приети като доказателства годишните
доклади на „ ТЕЦ Марица Изток 2” за изпълнение на дейностите за което е
представено КР за 2018 г. ,2017г. ,2016 г. ,2015 г. и 2014 г. от които е видно емисиите,
изпускани от оператора от серен диоксид както следва : за 2018 г.- 28280,315
тона за 2017 г.- 34 569,540 тона, за 2016 г. – 28,26 тона, за 2015 г.-
39,88 тона, за 2014 – 50,19 тона/ лист
1706-1725 от делото/.
По искане на жалбоподателя са приети за сведение
множество статии, касаещи замърсяването на ОС : „ Трансгранично замърсяване на
въздуха от основни замърсители , изготвен от Норвежкия метереологичен институт /
л. 1762-1798 от делото/, „Оценка на качеството на въздуха, токсичните и здравни
въздействия на дерогациите от нормите на емисии на ТЕЦ Марица Изток 2” ,
изготвен от Л.М. / л.1800—1830/ , „Последно издихание въглищните компании
разболяват” / лист 1832-1878 / , Констатации и препоръки във връзка с
Конвенцията за достъп до информация , участието на обществеността в процеса на
вземане на решения и достъп до правосъдие по въпроси на околната среда / л.
1603-1702 от делото/, Резюме на доклад ОВОС на ТЕЦ „ Марица изток 2” от 2004 г.
/стр. 119-1408/, Преглед на доклада:
Анализ на разходите и ползите във връзка с постигане на нива на емисиите,
посочени в Заключенията за НДНТ, изготвен
за „ ТЕЦ Марица Изток 2/ стр 1129-1132 с автор от М.Х..
По делото е приета като доказателства и Актуализация
на програмата за управление на качеството на атмосферния въздух в община Гълъбово
, изработена за замърсителите финни прахови частици и серен диоксид , приета с
решение № 521 по протокол № 60/30.11.2018 година от Общински съвет Гълъбово , в
която е направено моделиране и оценка на актуалния принос на група източници „
промишленост 2016 -2017 г.” в това число и за оператора „ ТЕЦ Марица Изток 2”ЕАД / лист 1310-1496 от
делото/.
Приложени и
са Методиките за изчисляване височината на изпускащите устройства,
разсейването и очакваните концентрации
на замърсяващи вещества в приземния строй, одобрена със заповед № РД-02-14-211
от 25.02.1998 г. на Министерството на регионалното развитие и благоустройството,
Министерството на околната среда и водите и Министерството на здравеопазването/
л.238-244/ и Методика за определяне на НДНТ, утвърдена със заповед № РД-925 от
13.12.2012 г.на министъра на МОСВ/л. 246- 278/.
По делото са
назначени единична и тройна техническа експертизи. Съдът възприема заключението
на тройната експертиза което е добросъвестно изготвено и обосновано. Според
експертите при определяне на концентрацията на серен диоксид за „ ТЕЦ Марица
Изток 2” е използван гаусовия модел Плуме. Той се използва за промишлени
източници.Софтуерният пакет Плуме не е
предназначен за работа с неорганизирани източници на замърсители. Той не отчита
релефа на местността. Той надценява средногодишната норма на концентрация на
замърсители. Вторият метод, използван от Amec Weeler Fostеr
е модела Аермод, който отчита по часово метерологията. Той е избран от консултанта,
тъй като в България не съществува и не се прилага релевантно ръководство за
определяне на размерите на изследваната област. Аермод допуска използването на някои опростени химически превръщания. Той отчита
замърсяване до 50 километра от източника. Моделът е стационарен- работи с хомогенни
метереологични полета. Този модел оценява намаляването на концентрацията на
прекурсора, но не оценява количеството и концентрацията на вторичните
замърсители. Според експертите могат да се използват и
други модели за определяне на концентрацията на замърсители. Методът Калпуф
отчита замърсяването до 200-300 километра. . Според приложената административна преписка
въздействието на замърсяването със серен диоксид и живак е изчислено до 45
километра от площадката на оператора. Според анализа на Amec Weeler Fostеr отвъд периметъра от 45 километра е малко вероятно нивото на замърсяване от
централата да надвишава това на фоновите концентрации на серен диоксид и живак.
Концентрацията на замърсителя се определя от мрежа от точки, която зависи от изследователя. Според вещите лица размерите на изследваната
област трябва да бъдат достатъчни, за да
представят в пълнота въздействието от обхванатите източници на замърсяване ,
но излишното разширяване на областта само увеличава обема на
изчисленията без да допринесе за
по-висока ефективност на резултатите. „Максимална точка на приземна концентрация” е
най-високата изчислена или измерена стойност за избраната област. Серният
двуокис и живакът се разпространяват и отвъд тази точка. Максималната изчислена
средногодишна стойност на серен диоксид в приземния слой е 27,25 микрограма на
кубичен метър , а концентрацията на живака в димните газове е 50 микрограма на
кубичен метър. „ За ТЕЦ Марица изток 2”
тази стойност на концентрация на живака се възприема според експертите и като
НДЕ/ норми на допустими емисии/ в атмосферата. Анализът на ползите , изготвен от Amec Weeler Fostеr не отчита вторичното замърсяване, дължащо се
на реакциите на серния диоксид с други източници. В този анализ входящите данни за емисиите за серен диоксид възлизат
22600 тона за 2016 г. , но от оператора са докладвани 5600 допълнителни тона емисии на серен диоксид,
които за изключени . Тези 5600 тона емисии
не са присъщи на обичайната практика на
централата Затова Amec Weeler Fostеr
изготвят анализа си на база от 22 600
тона емисии и 17924 тона за периода след реализация на мерките за
намаляване на емисии от серен диоксид . Този
анализ е изготвен въз основа на
изходните данни относно емисиите на серния диоксид за 2016 година. Газовите
замърсители и аерозолите могат да се пренасят на огромни разстояния. При
преноса на замърсителите поради наличието на вятър води до понижаване на
техните концентрации. От използвания пункт за мониторинг на връх Рожен и
измерените там максимални средночасови и средно денонощни концентрация на серен
диоксид е видно, че те са много по-ниски от нормите от 550 микрограма на кубичен
метър и 125 микрограма на кубичен метър. Вещите лица правят извода, че Родопите представляват
сериозно препятствие за разпространение на замърсителите от централата към територията на Гърция.
Предвид факта, че операторът отстои на 56,46 км от северната граница от Гърция
по въздушна линия и основният вятър през годината е посока север- юг и точката
на максимална приземна концентрация за живак са намира на 57,778км от
ТЕЦ-а е възможно да има средногодишната концентрация
на живак на гръцка територия . Но е
измерена норма 0,0000005 милиграма на
кубичен метър , която е 600 пъти по-малка от отношение на постановената норма за КАВ по
отношение на живака и съединенията му ,
определена в Наредбата за норми на серен
диоксид, азотен диоксид, финни прахови частици, олово, бензин въглероден оксид
и озон в атмосферния въздух и Наредба № 14 от 23.09.1997 г. за норми за
пределно допустими концентрации на вредни вещества в атмосферния въздух на
населените места. На страница последна от заключението е посочено, че при степен на десулфуризация 97% концентрация на серен диоксид в димните
газове от комините би била 480, вместо
посочената от оператора 570 мг на кубичен
метър.Вещите лица са коментирали изследването на разпространението на
серен диоксид с метода Калпуф , използван от свидетеля М. и са установили
наличието на грешки в таблица 2 „ Средни емисионни концентрация на комина и
масов дебит на замърсители при пълна експлоатация на инсталацията” . Такава
грешка не е допусната при дерогацията. Според експертите по този начин
необосновано се засилва ефекта на ползите от преминаването към сценария от 320 милиграма на кубичен метър за серен диоксид.
От
свидетелските показания на Л.М. се установи, че му е възложено от жалбоподателя
да направи анализ на данните за замърсяването от „ ТЕЦ Марица изток 2” с метода
Калпуф. Това е система , проектирана да моделира замърсителите като серен
двуокис и финни прахови частици на далечни разстояния.Моделите Плуме и Аермод са
прости за да могат да отчетат наличието
на трансгранично замърсяване. Те използват само метереологични данни от едно
място и предполагат, че замърсяването се движи в пряка директна линия. Те не
включват химичните реакции, при които замърсителите преминават и са неподходящи
за оценка на влиянието на здравето. С
метода Калпуф се определя точната посока
на вятъра и може да се проследи как замърсяването се движи в атмосферата. Този
метод е базиран и на скоростта на вятъра, влажност, налягане на въздуха , температура
на въздуха, форма на терен , състав на въздуха и други параметри. Той може да
отчита замърсяването до 300 километра. Свидетелят е изчислил по този метод
максималните разрешени емисии за серен диоксид по двата сценария – с и без дерогация. При изчисляването на
нивото на емисии М. е взел предвид, че всички сероочистващите инсталация на централата
работят. Той е отчел и вторичното
замърсяване от финни прахови частици, тъй
като замърсяването с тях е по –опасно.Според неговите изчисления е отчетено
замърсяване от серен диоксид в Гърция от 10 микрограма на кубичен метър.
Замърсяването с живак е по-опасно , тъй като той се отлага във водата и
земята.Според изследванията, което е направил чрез използване на Калпуф замърсителят живак достига
до територията на Гърция. В съдебно заседание признава, че е допуснал грешка
при изчисленията , тъй като бил направил анализа си за серен диоксид по три
сценария първоначално, но в последствие
представил само два варианта при 320 микрограма на кубичен метър , респективно 570 и 130 за серния диоксид. При
изследването си не е взел данни от метереологичните станции в България , а е
ползвал световната метереологична база за всички метереологични станции в
моделиращата област. Според свидетеля
емисиите на въглищните централи ще доведат до повече смъртност. Свидетелят И. И. е управител на фирма „ Екоконсулт 2008” ЕООД, на която „ ТЕЦ Марица Изток 2” ЕАД е възложила
цялостното подготвяне и представяне на документацията
по процедурата по изменение на КР. В нея не са правени изследвания на замърсяването с трансграничен ефект. Според И.
при 97 % сероочистка, за която операторът кандидатства с дерогация няма да има отрицателно
въздействие върху околната среда. Той е използвал за оценка на замърсяването метода
Плуме , която е утвърден за България . За да се достигне 98 %
десулфуризация операторът трябва да
вложи 312 милиона лева и ползите ще бъдат пренебрежително малки за околната среда. Съгласно неговото изследване емисиите на
замърсители, които се отделят от комините на централата не могат да нарушат качеството
на въздуха. Замърсяването със серен диоксид стига до 29 километра, а с живак до
55 км. Според свидетеля замърсителите не могат да преминат на територията на Гърция
поради височината на Родопския масив.В изследването си е стигнал до извода по
отношение на замърсяването със серен диоксид , че максималната средногодишна
концентрация възлиза на 27,5 микрограма и може да се очаква на разстояние 29561
м. от последния комин За замърсителя живак максималната средногодишна
концентрация възлиза на 0,005 микрограма на нормален метър и може да се очаква
на 57,779 км от последния източник. При
много неблагоприятни метереологични условия може да бъде нарушено качеството
на въздуха, но е малко вероятно, поради което в своето експертно заключение е
приел, че рискът от замърсяване е незначителен. Не е правил анализ на
кумулативния ефект на емисиите , защото законът не го изисква. Изследване на
вторично замърсяване не е извършено , тъй като моделът Плуме няма за цел , а и техническа възможност да извърши
техническата оценка на вторичното замърсяване. Свидетелката В. работи в ИАОС и е била член на работната
група във връзка с разглеждането
документите на „ ТЕЦ Марица Изток 2” за предоставяне на дерогация . Задачата на
работната група, назначена от министъра на МОСВ е да разгледа и оцени подадената
от оператора документация , свързана с наличието или отсъствието на основания
да се допусне дерогация. Констатациите на работната група са обективирани в
протокол. Те са проверили извършеното от оператора моделиране с програмен продукт
Плуме. Според свидетелските показания на М. А. приетият като доказателство
доклад на М.Х.е изготвен след като той се е запознал с анализа на ползите,
изготвен от Amec Weeler Fostеr по възлагане от жалбоподателя.
Въз основа
на така установената фактическа обстановка, съдът формира следните правни
изводи:
Жалбата е процесуално допустима. Подадена е от
лице без пряк правен интерес, но с предоставена правна възможност, с оглед
предмета и целите на дейност на сдружението. Решението е обнародвано във
вестник „24 часа“ на 02.01.2019 год. и
на сайта на МОСВ, видно от публичния
регистър, който е общодостъпен - http://registers.moew.government.
bg/kr/?operatorName=&supervisorId=&krNumber=&publishDateFrom=&publishDateTo=&enforcementDateFrom=&enforcementDateTo=&resolutionDateFrom=&resolutionDateTo=&appealDateFrom=&appealDateTo=&krResolutionTypeId=&ekDistrictId=24&ekMunicipalityId=&ekSettlementId=&lotNumber=&uin=/
на 02.01.2019 г. , а жалбата е подадена на 16.01..2019 год. по пощата /по
делото е приложен плик – л. 33 /. Жалбата е подадена в законово определения
срок, считано от публикуването на решението по реда на чл.127,
ал.1 от ЗООС.
Разгледана по същество е неоснователна.
Предмет на оспорването по настоящото дело е
Решение №50-ИО-А5/2018/ 21.12.2018 год. на изпълнителния директор на ИАОС за
актуализиране Комплексно разрешително (КР) №50/2015 год. на „ТЕЦ Марица Изток 2“ЕАД,
с. Ковачево, община Раднево за експлоатация на следните инсталации и съоръжения
– 1. горивна инсталация за производство на електроенергия – (т.1.1 от Приложение 4 към
ЗООС)
и 2. Инсталация за производство на водород - (т.4.2., б.“а“ от
Приложение 4 към ЗООС).3. депо за инертни , строителни , опасни и
неопасни материали – ДИСОНО/т.5.4 от Приложение № 4 към ЗООС/.
Оспорваното решение е издадено от компетентен
орган, овластен от министъра на околната среда и водите/ така трудов договор №
898/31.08.2018 г. /л. 34 / и по закон в необходимата за валидността му писмена
форма. Предмет на оспорване е решение на ответника, издадено на основание чл.120,
ал.1, пр. пето, вр.с . чл.123а,ал.3, чл.124,
ал.2, т.2, т.5 и т.6, ал.
3, пр. второ и ал.5, т.1 от ЗООС и във вр. чл.16, ал.13, пр. първо от НУРИКР, с което
е актуализирано издадено през 2005 год. КР №50 от изпълнителния директор на
ИАОС.
При извършената служебна проверка на процедурата
по издаването на оспорения индивидуален административен акт, съдът не установи
нарушения на процесуалните правила, които да бъдат квалифицирани като
съществени такива и представляващи отменително основание по чл.146, т.3 от АПК.
Не се споделя изложеното в жалбата, че решението е постановено при нарушение на
чл.35 от АПК, т.е. при неизяснена фактическа обстановка. Проведената процедура
отговаря на заложената такава в НУРИКР, като са изискани и приложени
становищата на всички компетентни органи /РИОСВ и БД“Източнобеломорски район“/,
фактите са установени по безспорен начин и не съществуват спорни такива между
страните. В съответствие с изискванията на чл.16,ал.9 от НУРИКР е проведено
заседание на специализирания експертен екологичен съвет , извършени са
консултации с оператора и са обсъдени и приети промени в условията 1,3, 9, 10 и
13 на КР №50/2005. В изпълнение на чл.126, ал.4 от ЗООС е изготвен
проект на решение за актуализация. По силата на чл.124,ал.8, предложение първо
от ЗООС във връзка с чл.123а,ал.3 и чл.122а, ал.5 от ЗООС до проекта на решение за актуализация на КР
50/2005 е предоставен обществен достъп в
периода от 25.10.2018 г. до 25.11.2018 г. Жалбоподателят се е възползвал
от правото си за достъп и е подал
становище срещу оспореното решение. В изпълнение на процедурата по чл.127 от
ЗООС издаденото решение за актуализация на КР № 50/2005 г. е оповестено на
интернет страницата на МОСВ и в 24 часа.
Основното възражение на жалбоподателя, че в
противоречие на разпоредбата на чл.6,ал.2 от Конвенцията за достъпа до
информация, участието на обществеността в процеса на вземане на решение и
достъпа до правосъдие на околната среда / Орхуска Конвенция/ заинтересованата общественост
не е била уведомена за началото по процедурата за актуализация на комплексното разрешително на „ ТЕЦ Марица
Изток 2 „ на ранен етап. Не му е предоставен безплатен достъп за разглеждане до
цялата информация, имаща отношение към вземането на решения, както го изисква
чл. 6 т. 6 от Конвенцията.В нарушение на разпоредбата на чл.6,параграф 8 от
Орхуската конвенция, а така и на чл.
9,ал.2, т.2 от НУРИКР административният
орган не е взел предвид при
постановяване на акта си резултатите от общественото обсъждане. Съдът намира
този довод за несъстоятелен. Изразеното становище от жалбоподателя е обсъдено в
техническата оценка към КР по чл.123б, ал.1 от ЗООС и е взето предвид от изпълнителния директор
на ИАОС /стр. 228-235 от дело АССГ/. Изразено е становище по неговите доводи и
е прието , че не е налице нарушение на НДЕ
за серен диоксид. Поради което съдът приема, че дори изпълнителният директор на
ИАОС да е допуснал някакво нарушение с
непредставяне на докладите, въз основа на които е взел решението си на
сдружението, това нарушение не е съществено и не е основание да се отмени само
на това основание административния акт. В
настоящото производство жалбоподателят е получил достъп до цялата налична
документация и е изразил становището си по нея.
По отношение на твърденията , че е налице
съществено нарушение на административно производствените правила, тъй като не е
уведомена заинтересованата общественост от Република Гърция за започналата процедура по актуализиране на
КР на „ ТЕЦ Марица Изток 2”ЕАД.
В разпоредбата на §1, т.19 от ДР на ЗООС е дадена легална дефиниция
на понятието „ трансгранично въздействие” - това е всяко въздействие не само от глобален
характер в район, намиращ се под юрисдикцията на дадена държава, предизвикано
от предлагана дейност, чийто физически източник е разположен изцяло или
частично в район под юрисдикцията на друга държава. Съгласно разпоредбата на чл122а, ал.5 от ЗООС
в 14-дневен срок от приключване на проверките по ал. 1 или повторното подаване
на заявлението по ал. 3 компетентният орган по чл. 120, ал. 1 започва процедура
по издаване на комплексно разрешително, за което писмено уведомява оператора, и
съвместно с общините оповестява и осигурява в продължение на един месец при
равнопоставеност достъп на заинтересованите лица до заявлението, в т. ч. и в
държавите, засегнати от дейността на инсталацията в условията на трансгранично
въздействие. Като в разпоредбата на § 1 , т.23 от ДР на ЗООС като
"Заинтересовани държави в
трансграничен контекст" са определени държавата, източник на въздействие върху
околната среда и засегнатите от това въздействие други държави, страни по
Конвенцията по оценка на въздействието върху околната среда в трансграничен
контекст/ Конвенцията на ЕСПО/. Съгласно
чл. 3 т.1 от тази конвенция по отношение на предлаганата дейност в приложение І
/ в която е включена в точка 2 топлоцентрали или други централи с вътрешно
горене с топлинна мощност, равна или по-голяма от 300 мегавата - операторът е топлоцентрала с мощност 4312 мегавата /, която може да окаже
значително вредно трансгранично
въздействие, страната на произход с цел осигуряването на адекватни и ефективни
консултации в съответствие с чл. 5,
ще уведоми всяка страна, която според нея, може да бъде засегната страна,
колкото е възможно по-рано и не по-късно от датата на информиране на обществеността
в собствената си страна за предлаганата дейност. Според становището на процесуалния
представител на заинтересованите страни „GREEN TANK гражданско сдружение с
нестопанска цел” гр.Гърция и Г.А.П. ако
няма изготвена от компетентния орган трансгранична
ОВОС, не може да се изключи вероятността от значително
трансгранично въздействие на предложената дейност. Този довод не може да бъде
споделен. По аргумент на разпоредбата на чл. 7 т. 1 от Конвенцията на ЕСПО само с оглед на вероятното значително вредно трансгранично въздействие на дейността се прави
оценка на въздействието върху околната среда. В този смисъл, ако
административният орган в резултат на проведена проверка установи, че дейността на оператора има вероятност да окаже значително вредно
въздействие на околната среда следва да
уведоми гръцките власти. Фактът , че максималната средногодишна приземна
концентрация на живак е на 55,779 км от централата и се намира на гръцка територия в близост до
град Орестиада не означава, че е налице значително замърсяване на околната
среда в Гърция. Според заключението на единична експертиза вероятността „ ТЕЦ Марица изток 2” да причинява значимо замърсяване на Северна
Гърция е нищожна. Така и от
допълнителните въпроси ,поставени на вещите лица от тройната експертиза
се установи, че не може да има значително замърсяване с живак, а и нормите за
допустими емисии за този замърсител
според направените изследвания в проведената процедура по актуализация на КР
съответстват на максимално допустимите., посочени в точка 2.2. от заключението
на тройната експертизата.
Въпросът за трансграничното въздействие от определени дейности/ в това число тази на
топлоцентралите/ е уреден в чл. 26 от Директива 2010/75/ ЕС .Според
нея само когато на една държава членка е
известно, че експлоатацията на дадена инсталация може да има значително
отрицателно въздействие върху околната среда на друга държава членка следва да й
изпрати информация за подаденото заявление за разрешително. В този смисъл не се
споделят доводите за нарушаване на административно производствените правила с неуведомяване на Р Гърция за започналата процедура по актуализация на КР
на „ ТЕЦ Марица Изток 2” . Но съдът намира, че след като има все пак някакво
трансгранично въздействие по смисъла на §1, т.19 от ДР на ЗООС не следва да прекрати по отношение на „ GREEN
TANK гражданско сдружение с нестопанска цел” гр.Гърция и Г.А.П. производството
по делото
Съдът не
споделя релевирания довод, че решението
за актуализация е взето в нарушение на чл. 10,ал.1 от АПК, защото
административният орган е постановил акта си, въз основа на протокол на работна
група, която не е назначена от него , а от министъра на МОСВ. Според чл.12,ал.1
от Наредбата за норми за допустими емисии на серен диоксид, азотни оксиди и
прах , изпускани от големи горивни инсталации/ Наредбата за ГГИ/ в случаите,
когато в горивни инсталации се изгаря местно твърдо гориво, което поради своите
характеристики не позволява спазването на НДЕ за серен диоксид, определени в чл. 5, могат да бъдат прилагани минималните
степени на десулфуризация, определени в част 5 от приложение № 1, в
съответствие с правилата, определени в част 6 от приложение № 1. В чл.
чл.12, ал.2 от Наредбата е предвидено, че прилагането на изключението по ал. 1 може да
бъде разрешено на основание на представена от оператора преди
издаване/преразглеждане на КР и одобрена от министъра на околната среда и
водите или от упълномощено от него длъжностно лице техническа обосновка за
невъзможността за спазване на НДЕ, определени с чл. 5. От горната норма следва
, че министърът на МОСВ преди предоставяне на дерогация следва да даде
становище по представената от оператора документация дали изобщо има основание да се допусне изключението по ал.1. Това свое
задължение министърът на МОСВ е
изпълнил, като е назначил работна група, която да прецени налице ли са
основанията за предоставяне на дерогация на оператора „ ТЕЦ Марица Изток 2”. В
този смисъл заповедта на министъра на МОСВ не е нищожна, като издадена при
липса на компетентност Според протокола
на работната група е прегледана документацията
„ ТЕЦ Марица Изток 2” по преразглеждане
на КР, извършено е моделиране с метода Плуме в два варианта, установени са
емисиите на замърсителите и са дадени
конкретни препоръки да се предостави дерогация за емисиите на серен диоксид за
СОИ 1,2,3, 4, 7 и 8 – минимална степен на десулфуризация 97%, а за СОИ 5-6 / ЕК
9-10- минимална степен на десулфуризация 97,5 процента. Този протокол
обективира едно първоначално становище, което следва да се вземе предвид от
изпълнителния директор на ИАОС. То следва да е налице преди преразглеждане на
КР на оператора. Изпълнителният директор на ИАОС е взел решението след съвкупната
преценка на цялата документация и това число и на становището на специализирания
експертен съвет при ИАОС и въз основа на
доклада на директора на дирекция „ Разрешителни режими”.В протокола на
работната група е посочено че е дадена „препоръка”, която не е задължителна при
постановяване на решението. Според този документ в работната група са взели участие и 11 члена на ИАОС. Съдът споделя становището
на ответника , че по делото липсват данни
да са давани някакви задължителни указания на изпълнителния директор на
ИАОС от министъра на МОСВ. В този смисъл не е нарушена разпоредбата на чл. 10, ал.1
от АПК.
Съдът не споделя довод, че оспореният административен акт е
немотивиран и издаден в нарушение на чл. 59,ал.2т.4 от АПК. Мотивите следва да
сочат какви фактически констатации е направил административния орган и въз
основа на какви доказателства. Те представляват и обосновка на административния
акт. Изпълнителният директор на ИАОС е
разгледал представените документи/ цитирани в точка 2 от решението/ , извършил
е анализ на съотношението на ползите на околната среда спрямо разходите за
тяхното постигане и е приел , че следва да се предостави дерогация на оператора.
Според мотивите на административния акт в резултат на математическото моделиране за изчисляване
на очакваните концентрации на серен диоксид в приземния слой няма да се наруши качеството на въздуха / т. 4/ Изложил е и доводи
защо не следва да се спазят НДЕ за серен диоксид, а нормата му следва да бъде
определена като минимални степени на десулфуризации, както и защо следва да се
определи НДЕ, по-висока от заключенията на НДНТ и за замърсителя живак . Мотивите
на административния акт могат да бъдат изложени и в отделен документ., който е
част от административната преписка. Съгласно разпоредбата на чл.123б, ал.1 от
ЗООС едновременно с подготовката на проекта на комплексно разрешително
компетентният орган по чл. 120, ал. 1 изготвя техническа оценка, в която
обосновава приложимите условия в комплексното разрешително. Техническата оценка
съдържа:1. мотивите, на които се основава решението;2. резултатите от
консултациите, проведени преди вземане на решението, и обяснение за начина, по
който са взети предвид;3. заглавието на референтните документи и заключенията
за НДНТ и приложими към съответната инсталация или дейност;4. мотивите за
определяне условията на разрешителното, включително нормите за допустими
емисии, спрямо НДНТ и емисионните нива, свързани с тях; 5. при прилагане на чл.
123а, ал. 3 - конкретните причини за прилагането въз основа на критериите и
условията на същата разпоредба. В изпълнение на разпоредба е изготвена и
техническа оценка/ТО/ за обосновка на
приложимите условия на КР на „ ТЕЦ Марица Изток 2” , съгласно чл.12, ал.1 и чл.
2 от НУРИКР / стр. 86-235 от делото на АССГ/, където са обосновани причините за предоставяне на
дерогация на „ ТЕЦ Марица Изток 2 „ЕАД. На стр .276 и 277 от ТО са доразвити по- подробно съображения защо вместо НДЕ за серния диоксид операторът следва да
спазва минимална степен на десулфуризация и защо е определена за живака НДЕ от
30 микрограма на кубичен метър. Отделно е
обсъждано и качеството на атмосферния
въздух в изпълнение на разпоредбата на чл.123а,ал.4 от ЗООС. В този смисъл административния
акт е достатъчно мотивиран. А дали направените от административния орган изводи,
че са налице основания за актуализация на КР са верни подлежи на самостоятелна
съдебна проверка на материалната законосъобразност на оспореното решение.
Съдът не споделя довода, че за установяване качеството на
атмосферния въздух в района на действие
на оператора следва да се обсъди и Актуализация на програмата за управление на
качеството на атмосферния въздух в Община Гълъбово, разработена за
замърсителите: финни прахови частици /ФПЧ10/ и серен диоксид /SO2/ 2019 – 2023 год. Тя е неотносима към настоящето производство
и не следва да бъде коментирана в настоящето решение. В подробно регламентираната процедура за
издаването и актуализациите на КР, съдържаща се НУРИКР, не се изисква
изработването на такава програма като предпоставка за актуализация на което и
да е КР, а още по-малко административния орган в лицето на изпълнителния директор
на ИАОС следва да съобразява своите актове със съдържанието й.
При проверка на материалната законосъобразност на
решение № 50- НО-ИО-А5/2018 година от 21.12.2018 година на изпълнителния
директор на ИАОС, съдът намира, че то е постановено в съответствие и при
правилно приложение на материалния закон, а
изложените в жалбата и писмената защита доводи са неоснователни
по следните съображения:
По отношение
на становището, че вместо свързаните с НДНТ
емисионни нива по параметър серен диоксид решението определя единствено степен н десулфуризация
Според
жалбоподателя нормата на чл. 123,ал.1т.1 буква „ б” от ЗООС е изтълкувана и приложена неправилно. Според
чл. 123, ал.1т.1, б. „ б” от ЗООС НДЕ
могат да бъдат допълнение или заменени от равностойни показатели или
технически мерки, осигуряващи
равностойна степен на опазване на околната среда. Такава възможност е предвидена и в чл.14. 2 от Директива 2010/75/ЕС/
Директивата/, според която НДЕ могат да бъдат допълнение или заменени от
равностойни показатели или технически мерки, осигуряващи равностойна степен на
опазване на околната среда. Чл. 15,т.3 от Директивата задължава компетентните органи да определят норми на допустими емисии, които
гарантират , че при нормални
експлоатационни условия емисиите
не надхвърлят емисионните нива, свързани с НДНТ.
Според т.10 от чл. 3 от Директива
2010/75 „Определения”, „ най-добри налични техники” означава най-ефективният и
най-напредналият етап в развитието на дейностите и методите за тяхното
осъществяване, показващ практическата пригодност на съответните техники за
осигуряване на основа за определяне на съответните норми за допустими емисии и
други условия на разрешителното, имащи за цел предотвратяването, а в случаите,
когато това е практически невъзможно, намаляването на емисиите и въздействието
им върху околната среда като цяло:
а) „техники” включва както използваната технология, така и начина
на проектиране, изграждане, поддържане, експлоатация и извеждане от
експлоатация на инсталацията;
б) „ налични техники” означава техники, разработени в мащаб, който
позволява прилагането им в съответния промишлен отрасъл, при жизнени в
икономически и технически смисъл, условия и отчитане на свързаните с тях
разходи и предимства, независимо от това, дали тези техники се използват или
създават във въпросната държава- членка, при условие че са достъпни в разумна
степен за оператора;
в) „ най-добри” означава най-ефективни с оглед постигането на висока
степен на опазване на околната среда като цяло.
Според т. 13 от чл.3 „ определения” свързаните
с най-добрите налични техники емисионни нива означава емисионни нива, получени
при нормални експлоатационни условия при използване на НДНТ или комбинация от
НДНТ, съгласно описанието в заключенията на НДНТ , изразени в средни стойности
и за определен период от време и при определени референтни условия / НДНТ-СЕН/.
В
член.15 т.4 от Директивата е предвидена възможност чрез дерогация на параграф 3
и без да се засяга член 18 в особени случаи компетентният орган да определи не толкова
строги мерки за допустими емисии Подобна дерогация може да бъде предоставена
само когато оценката покаже, че постигането на емисионни нива, свързани с НДНТ
, посочени в заключенията на НДНТ би довело до разходи, които са несъразмерно
високи с оглед ползите за околната среда поради: а/ географското положение на
съответната инсталация или местните екологични условия или б/ техническото
характеристики на съответната инсталация Но съответният орган, допускащ
дерогация следва да гарантира, че не се причинява значително замърсяване на
околната среда и че се постига висока степен на опазване на околната среда.
Тези норми са транспонирани в ЗООС – чл.123а,ал.3 и чл. 123а, ал.4 от ЗООС.
Съгласно първата разпоредбата компетентният орган по чл.
120, ал. 1 може да определи не толкова строги емисионни норми спрямо
нормите по ал. 1, когато оценка покаже, че постигането на емисионните нива,
свързани с НДНТ, посочени в заключенията за НДНТ, приети с решение на
Европейската комисия, би довело до разходи, които са несъразмерно високи в
сравнение с ползите за околната среда поради: 1. географското положение на инсталацията,
или 2. характеристиките на околната среда в района на площадката, или 3.
техническите характеристики на инсталацията.Според чл. 123а, ал.4 от ЗООС в
случаите по ал. 3 емисионните норми не трябва да водят до значително
замърсяване на околната среда и трябва да осигуряват постигане на висока степен
на опазване на околната среда.Според съображение 16 от директивата за да бъдат
отчетени някои специфични обстоятелства , когато прилагането на емисионни нива,
свързани с НДНТ би довело до несъразмерно високи разходи в сравнение с ползите
за околната среда компетентните органи следва да могат да определят НДЕ, които се отклоняват от тези нива. Тези
отклонения трябва да се правят въз основа на оценка, при която се вземат
предвид ясно определени критерии. От
тази законова регламентация е видно ,
че изпълнителният директор на ИАОС може
да допусне дерогация въз основа на оценка, но нито в Директивата, нито в ЗООС
са дадени указания по каква методика, респективно с какъв програмен продукт следва да се направи оценката .За доказване ,
че с допусната дерогация се осигурява
равностойна степен на опазване на околната среда в процедурата по актуализиране
на КР на „ ТЕЦ Марица Изток 2” е извършено математическо моделиране с програмен
продукт Плуме на емисиите от серен диоксид, изпускан от четирите Теца,
разположени в енергиен комплекс „ Марица Изток 2” в два варианта.Въз основа на всички събрани
по преписката доказателства е изготвена такава техническа оценка.
По отношение на релевирания
довод, че неправилно е използван от изпълнителния директор на ИАОС за
установяване на емисиите на замърсители серен диоксид и желязо програмния
продукт Плуме
Със заповед №РД-925 от13.12.2012 г.на
министъра на МОСВ на основание
чл.11,ал.1,т.5 от ЗООС и § 3 от ЗР на НУРИКР
е утвърдена Методика за определяне на НДНТ. Изпълнението на условието по
т.3.1.1 от тази методика се доказва чрез
дисперсионно моделиране с методика на МОСВ, МРРБ и МЗ за изчисляване височината
на изпускащите устройства, разсейването и очакваните концентрации на
замърсяващи вещества в приземния строй по чл.11 от Закона за чистотата на
атмосферния въздух. Именно в изпълнение на двете методики е извършено
изследване на емисионните нива на
замърсителите, изпускани от оператора „ ТЕЦ Марица Изток 2” ЕАД. Според чл.1.1 от Методиката за изчисляване височината на
изпускащите устройства, разсейването и очакваните концентрации на замърсяващи
вещества в приземния строй тя се използва при изчисляването разпространението в
атмосферата на вредни вещества, съдържащи се в изходящите отпадъчни газове от
неподвижни източници / промишлени предприятия, топлоелектрически централи и други/. Според 2.1 от методиката тя е основана
на гаусов струен модел. , а според т 2.2 височината / параметрите на
изпускащите устройства и очакваните концентрации на вредни вещества се
изчисляват, като се използва програмен продукт „ Плуме”. Тази методика е
задължителна за изпълнителния директор на ИАОС според чл. 11,ал.3 от Закона за
чистота на атмосферния въздух. В този смисъл не се споделят доводите на жалбоподателя доводи, че след като съществуват
и други модели, програмни продукти административният орган е следвало да
прецени с кой от тях е по-целесъобразно да
изследва емисионните нива на замърсителите, съответно замърсяването на околната
среда и качеството на атмосферния въздух.
От друга страна
съгласно чл. 12,ал.2 от Наредбата за ГГИ в случаите, когато в горивни
инсталации се изгаря местно твърдо гориво, което поради своите характеристики
не позволява спазването на НДЕ за серен диоксид, определени в чл. 5, могат да бъдат прилагани минималните
степени на десулфуризация, определени в част 5 от приложение № 1, в
съответствие с правилата, определени в част 6 от приложение № 1. Тази разпоредба
е приета в унисон с чл. 31 от Директивата , която дава възможност , ако при
горивни инсталации, използващи местно произведено твърдо гориво, които поради характеристиките
на съответното гориво не могат да спазят НДЕ за серен диоксид вместо тях да се
прилага минимални степени на десулфуризация, определени в част 5, от приложение
№ 5. За да се допусне дерогация за
замърсителя серен диоксид следва да са
налице следните условия: .1 операторът на ГГИ да използва местно твърдо гориво, 2. то
да има такива характеристики , които не
позволяват да се спазва НДЕ на серен диоксид . Според т. 27, чл.3 от
Директивата „местно произведено гориво” означава срещаното в естествени условия
твърдо гориво, което се изгаря в специално конструирани за това горивни
инсталации и което се добива на местно ниво. По делото е прието като
доказателство „ Оценка на технологиите за оползотворяване на местни лигнитни
въглища от Мини Марица изток в „ ТЕЦ Марица Изток 2 „ ЕАД , изготвена от „
Технически университет – София - Технологии „ ЕООД / класьор 2 , лист 320—352/ .
Според изложеното в тази оценка изгарянето на друг вид гориво , освен
използваното от оператора ще бъде изключително трудно. Това се дължи от една страна
на особеностите на въглищата, които са с високо съдържание на баласт – влага/минерални
примеси и сяра. Прието е, че до момента не съществува промишлено проверена
технология за изгаряне на въглища с такива характеристики , каквито са намерени
в Комплекса „ Марица Изток „ / стр 346,
класьор 2/. Освен това всички технологични
възли на инсталацията са така
проектирани , а след което и оптимизирани
за да се използват източномаришките лигнитни въглища.
В техническата обосновка за невъзможността за спазване на някои НДЕ, формулирани
като НДНТ са посочени причините са тази невъзможност да се използва друг вид
гориво. Конструктивните ограничения се дължат на невъзможността на металната
компоновка на котлите да поеме линейни топлинни разширения , които биха се
образували в резултат на употреба на по- калорично гориво с по- ниско съдържание
на сяра и пепел. / стр. 59, класьор 1/.
Операторът с представената документация е доказал, че може да използва само
местно гориво от източномаришкия район при работа на инсталацията, които поради
характеристиките му – високо съдържание на сяра не може да достигне емисионното
ниво за серен диоксид от 320 мг на кубичен
метър, определени в ВАТ 21 от решение № 2117/1442 / ЕС. В тези случаи се прилагат минимални степени на
десулфуризация , определени в част 5 от приложение V. Според оспореното решение
дебитът на вентилационните и
технологични газове не трябва да превишават определените в съответните
таблици 9.2.1 .2 и 9.2.1.3 стойности :
за Комин Н-135- 7 и Комин Н-135 -8 НДЕ
НДЕ за серния диоксид се определя
минимум 96% степен на десулфуризация стойности до 17.08.2021 г. , а след
тази дата – минимум 97% степен на десулфуризация , а за Комин 1Н-135 , Комин 2 Н-135 и Комин
Н-135-5-6 НДЕ за серен диоксид е 96%
степен на десулфуризация до 17.08.2021 г. , а след тази дата – минимум 97%
степен на десулфуризация , НДЕ за комин
Н-135-5-6 НДЕ за серния диоксид се определя минимум 96% степен на
десулфуризация до 17.08.2021 г. , а след
тази дата – минимум 97,5 % степен на десулфуризация. Изпълнителният директор на
ИАОС в съответствие с приложимите правни норми е приел, че операторът вместо емисионни нива
на НДНТ за серен диоксид следва да прилага минимални степени на сероочистване
от 97%. Съдът не споделя релевирания от
жалбоподателя довод, че в случая не следва да се приложат чл.12 от Наредбата за ГГИ и чл. 31 от Директивата. ВАТ 21 предвижда изключение от НДЕ за серен
диоксид от 320 мг/ кубичен метър за
инсталации с обща номинална стойност над 300 мегавата , които са специално проектирани
да изгарят местни лигнитни въглища и за
които може да се докаже , че не са в състояние да постигнат стойностите на НДНТ-СЕН,
посочени в таблица поради технически и икономически причини. Според тази теза за
да се допусне дерогация следва да се налице две кумулативни условия по отношение на емисиите
за серния диоксид: 1. минимална степен на десулфуризация на димните газове
97% и 2. определяне на НДЕ най-малко 320 мг на кубичен
метър за серния диоксид. Това тълкуване
на закона не намират опора в
нормативната уредба.
По отношение на възражението, че
решението е прието в нарушение на чл. 15,ал.4 от Директивата , като оценяването
на ползите за околната среда е извършена въз основа на необоснован анализ за Ползите, изготвен от Amec Weeler Fostеr.
От представения анализ на
разходите , изготвен от GE
Boiler Deutchand GmbHс се
установява, че за постигане на 98,32 степен на десулфуризация и емисионно ниво от 320 мг на кубичен метър за серния диоксид операторът
следва да извърши разходи в размер от 312 200 000 лева. За да се постигане на степен на сероочистване 97% , но
без да се постигне нормата от 320 мг на кубичен метър да серния диоксид общо разходите за оператора възлизат
на 40 000 000. Тези факти не са спорни между страните. Решението, в
частта относно размера на ползите за околната среда, се основава на анализ, изготвен от Amec Weeler Fostеr. В него са използвани два подхода за количествено
определяне на ползите за обществото, във връзка с намаляването на емисиите от
замърсители: подход за разходите за щети и подход на пътя за въздействието Първият изразява предимствата като парична
стойност на тон избегнати емисии. Той осигурява сравнителна бърза и проста
първоначална преценка на ползите за обществото от намаляване на тон емисии,
които следва да се разглеждат като ориентировъчни . Според този подход съответните
парични стойности са извлечени от представително моделиране на дисперсията и експозицията
за да се достигнат типични/ средни стойности на щети , причинени от
количеството замърсител , излъчван от типичен/ среден обект. Като такива те
приемат средното въздействие върху средната популация и не отчитат
характеристиките та площадката. Освен това стойностите, оценени от различни
групи за един и същ замърсител могат да се различават значително. Според автора
този подход трябва да се разглежда като приблизителен, тъй като би могъл да
надцени щетите от замърсителите. Резултатите му са в широки граници и несигурни.
По отношение на този метод при спазване
на ВАТ 21 се очаква намаление на емисиите с 4,736 тона, , като ползите за
околната среда възлизат на 725 милиона евро. Според консултанта този подход може да доведе до преоценка на
вредата, причинена от определено количество замърсител, изпускано от висок
комин в селски райони и да подцени тази
от еквивалентното количеството, изпускано на земно ниво в голяма градска зона.
Оценката по пътя на въздействието позволява да се извърши анализ, който е
съобразен със спецификата на обекта . Тя е по- фокусирана оценка. Този подход има
съответните предимства и е предпочетен от Amec Weeler Fostеr .Той се базира на
дисперсионното моделиране и оценка на експозицията на населението, за което е
използван дисперсионния метод Аермод. С този метод консултанта е изчислил , че
общата стойност на ползите за околната реда и човешкото здраве при спазване на
емисионни нива за серен диоксид от 320 мг/ куб.метър е 15,2 милиона лева. Ползите
от намаляването на емисиите се разглеждат във връзка потенциално избегнатите
щети за човешкото здраве , местните земеделски добиви, екосистеми и сградите, в
близост до обекта. В този анализ е възприет втория подход и е прието, че разходите, които операторът следва
направи за постигане на степен на десулфулизация са несъразмерно по-големи
спрямо ползите за околната среда. За оборване на тези констатации е приет като доказателство доклад, изготвен от
М.Х.. Според жалбоподателя М.Х.доказва наличието
на необоснованост на доклада на Amec
Weeler Fostеr и че възприетият от него подход на пътя на въздействието е приложен неправилно.
Докладът е приет като доказателство, същият не е
оборен по предвидения в закона, поради което не следва да се обсъждат защо получените данни за ползите за околната
среда по двата метода се различават значително.
Съдът не
споделя довода, че след като замърсяването на околната среда от инсталациите на оператора
се оценява само до 45 км поради
възможностите на метода Аермод, то изготвеният анализ от
Amec Weeler Fostеr е необоснован.
Авторът приема, че над 45 километър прякото въздействие върху здравето ,
свързано със серния диоксид ще бъде незначително. Това се доказа и от
назначената по делото тройна съдебно техническа експертиза. Що се касае , че
този метод не отчита вторичното замърсяване вещите лица приемат, че това е много сложна и трудна
задача и че обикновено при този вид анализи за промишлени предприятия
вторично замърсяване не се изследва.
Съдът не
споделя релевираното становище ,че административният орган безкритично е възприел
резултатите на анализа на ползите,
изготвен от Amec Weeler Fostеr без да изложи мотиви. Изпълнителният директор на
ИАОС е имал възможност да сравни данните
с получените резултати от математическото
моделиране на замърсяването. След като замърсяването със серен диоксид се
ограничава до периметър от 29,5
километра от площадката на инсталацията методът Аермод , който отчита
замърсяване до 50 км не е погрешно избран.
По
отношение на предоставената дерогация
на емисионно ниво за желязо по ВАТ 23
от Решението № 2017/1442/ЕС
От изготвения анализ на GE Boiler Deutchand GmbHс е установи,
че капиталовите разходи за спазване на ниво на желязо от 7 микрограма на кубичен метър е възлиза на
250 660 000 лева. В документа
е предложено техническо решение за подобряване на работата на инсталациите. Ползите
от намаляване на емисиите по пътя на щетите възлизат на 25 200 000 евро , а изчислените ползи за околната среда по
пътя на въздействието са 600 000 лева.Ползите от намаляване на емисиите са
разгледани във връзка с потенциалните избягвани щети за човешкото здраве,
местни земеделски добиви, екосистеми и сгради в близост до обекта, които могат
да бъдат засегнати от емисиите на желязо При спазване на ВАТ 23 за
желязото емисиите ще намалеят с 1,1 тона
годишно. Направената съпоставка ползи 600 000 лева спрямо разходи от
250 660 000 и полученият
коефициент е дал основание на административния орган да приеме, че са налице
основанията за предоставяне на
дерогация а вместо НДЕ от 7 микрограма на куб.метър е
определена 30 микрограма на кубичен метър. От назначените по делото експертизи
се установи, че при допусната дерогация операторът няма да наруши НДЕ за желязо
съгласно Наредба № 14 от 23.07.1997 г.
за норми на пределно допустими концентрации на вредни вещества в атмосферния
въздух на населените места.
Съдът не възприема становището,
че при анализа на Amec Weeler Fostеr са се ползвали грешни входни данни. Приетите
като база за 2016 година са 22660 тона серен диоксид. Това са така наречените
текущи, обичайни емисии/ ВАU/- за
2016 година., при които работят всички СОИ. Тези 5600 тона емисии, получени в резултат
на повреди на СОИ не са взети впредвид при изготвения анализ, тъй като е прието,
че не не са типични/ предвидими/. Аргумент се следва да се използат такава база
данни е легалното определение, дадено за НДНТ-СЕН според което емиссите се
установяват « при нормални експлоатационни условия». В чл.15т.3 от Директива
2010/75/ЕС използва термина « нормални експлоатацонниулвовия» тоест обичаините.
Според тройната експертиза преценката на входящите данни се прави от лицата,
изготвящи доклада и че в науката няма
китерии за това кои емисии се вземат и кои не се вземат при изготвяне на такива
анализи.
По
отношение на твърденията, че решението е издадено в противоречие с чл.123,
ал.11 и чл.123а, ал.4 от ЗООС.
Разпоредбата на чл.123, ал.11 от
ЗООС, предвижда
компетентният
орган по чл.120, ал.1 от закона, да поставя в разрешителното при необходимост
допълнителни по-строги мерки за съответствие с нормите/стандартите за качество
на околната среда от тези, постижими чрез прилагането на НДНТ. При това не
следва да се засяга действието на мерки, определени за постигане на
съответствие с други норми/стандарти за качество на околната среда.
Разпоредбата на чл.123а, ал.4 от ЗООС, гласи, че в случаите по ал. 3
емисионните норми не трябва да водят до значително замърсяване на околната
среда и трябва да осигуряват постигане на висока степен на опазване на околната
среда. Случаите по ал.3, включва
хипотезите, при които органа по чл.120, ал. е определил не толкова
строги емисионни норми спрямо нормите по ал. 1, когато оценка покаже, че
постигането на емисионните нива, свързани с НДНТ, посочени в заключенията за
НДНТ, приети с решение на Европейската комисия, би довело до разходи, които са
несъразмерно високи в сравнение с ползите за околната среда поради някакви
причини – географско положение на инсталацията, характеристиките на околната
среда в района на площадката, или техническите характеристики на инсталацията.
Съдът намира, че в случая е
налице логическо противоречие в изложените доводи в жалбата. Разпоредбата на
чл.123, ал.11 от ЗООС, предвижда по-строги мерки за съответствие за качеството
на околната среда от тези, постижими чрез прилагането на НДНТ, докато нормата на чл.123а, ал.4 от ЗООС, е хипотеза
при което се прилагат не толкова строги емисионни норми от тези свързани с
НДНТ, посочени в заключенията на НДНТ, приети с решения на Европейската
комисия. В този ход на мисли, двете разпоредби са взаимно изключващи се и не
могат да бъдат прилагани едновременно. Ако се твърди, че е налице необходимост
от залагането на по строги мерки, то същото следва да се съобрази, с
обстоятелството, че твърдяното замърсяване на района на гр. Гълъбово е
причинено, не само от инсталациите на „Тец Марица Изток 2” ЕАД , а и от
останалите такива в района на града – „ Брикел“ЕАД, „Контур Глобал Марица изток
3“АД, „Ей И Ес Марица изток 1“ЕООД. В писмената защита не са изтъкнати сериозни
аргументи, защо точно на „Тец Марица Изток 2“ЕАД следва да бъдат наложени
по-строги мерки.
Що се отнася до противоречието на
решението с чл.123а, ал.4 от ЗООС, съдът намира, че такова не е налице .При използване
на данните на извършените два варианта на математическо моделиране на емисиите на серен диоксид ,
изпускани в атмосферния въздух при работа на всички разрешени котили на
четирите Теца. Вещите лица от тройната експертиза установиха, че няма да бъде
превишена средночасовата норма за серен диоксид от 350мг на кубичен метър
съгласно наредба 12.
Не се установи и твърдяното
нарушение на условията мониторинг и че в противоречие на закона е предоставена
безсрочна дерогация на оператора.
Според условие 9.2.1.4.1 операторът е задължен
да представя доказателства за наличието на обстоятелствата по чл.123а,ал.3 от
ЗООС за параметър серен диоксид и живак при всяко преразглеждане на КР и във
връзка с публикуване на заключения на НДНТ , прието с решение на ЕК, свързано с
основната дейност на инсталацията. КР подлежи на преразглеждане при наличие на
основание за това. В условие 9.6.4.2 на решението е предвиден мониторинг , който
може да бъде непрекъснат, респективно заменен с периодичен , както го позволява
ВАТ 4 т.13 на решение
за изпълнение 2017/1442/ЕС.
В настоящия случай не следва да
се обсъждат резултатите , получени по метода Калпуф за замърсяването на околната
среда от „ Марица Изток 2”ЕАД. Според експертите информация относно валидирането на модела за
конкретния район не е представена. Вещите лица в точка 13 от експертизата са
приели, че за оценка на трансграничното замърсяване могат да се използват и
други модели и системи, които са по-точни.
В оспорваното решение са
поставени конкретни условия, които определят експлоатацията на инсталацията в
съответствие с действащото законодателство, отнасящо се до съдържанието емисии
в атмосферата. В рамките на процедурата по издаване на актуализираното КР, при
съгласуване на нормативите с РИОСВ и басейнова дирекция, съгласно изискванията
на чл. 16 от НУРИКР, които са такива, че и най
малко отклонение от нормативно определените условия води до неблагоприятни
последици за собственика и оператор на инсталацията.
Съгласно чл. 170, ал. 1 от АПК, очертаващ
доказателствената тежест в съдебния процес, административният орган и лицата,
за които оспореният административен акт е благоприятен, трябва да установят
съществуването на фактическите основания, посочени в него, и изпълнението на
законовите изисквания при издаването му. В случая в приложената по делото
административна преписка се съдържат достатъчно данни, от които може да се
направи извод за осъществяване на елементите от сложния фактически състав по
издаването на позитивен за „Марица Изток 2“ЕАД акт. Следователно
административният орган е установил с надлежни доказателства материално
правните предпоставки за актуализирането на комплексното разрешително.
Обратното не се установи от жалбоподателя.
Във връзка с изложеното съдът
намира, че жалбата е неоснователна и следва да се отхвърли. Съобразно легалното
определение на § 1, т. 39 от Допълнителните разпоредби на Закона за
опазване на околната среда (ЗООС). Съгласно посочената норма
комплексно разрешително е индивидуален административен акт, предоставящ разрешение
за експлоатация на определена инсталация или на дадена част от нея при
определени условия, които гарантират съответствието на инсталацията с
изискванията на глава седма от ЗООС. Следователно
определените от административния орган условия, включително и тези, предмет на
оспорването, са част от мотивите на издадения акт, включващи изискванията към
оператора по повод на дейността му по експлоатация на инсталацията. След като
се доказва по безспорен начин, че условията на КР, с което се актуализира
предходното от 2005 год. са в съответствие със нормативни изисквания и правилно
е допусната дерогация от НДНТ- СЕН за серен
диоксид и желязо, същото е законосъобразно и не следва да бъде отменено.
По тези съображения съдът
отхвърля жалбата срещу Решение №50-Н0-ИО-А5/2018 год, издадено от изпълнителен
директор на Изпълнителна агенция по околната среда, с което е актуализирано
комплексно разрешение
комплексно разрешение №50/2005 г. издадено на „ТЕЦ Марица Изток 2“ЕАД с.
Ковачево , община Раднево.
С оглед на
гореизложеното и на основание чл.172, ал.2, предложение последно от АПК,
Административен съд Стара Загора, трети състав
Р
Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ жалбата
на сдружение „За Земята – достъп до правосъдие“, представлявано от Т.Т. и И.П.
гр. София срещу против Решение
№50-Н0-ИО-А5/2018 год., издадено от изпълнителен директор на Изпълнителна
агенция по околната среда/ИАОС/ гр. София, подписано на 21.12.2018 год., с
което е актуализирано комплексно разрешение №50/2005 г. издадено на „ТЕЦ Марица
Изток 2“ЕАД с. Ковачево , община Раднево като
неоснователна.
Решението може да се обжалва пред ВАС в 14 дневен
срок от съобщението до страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ: