№ 29
гр. Стара Загора, 25.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА, II ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на четиринадесети декември през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Румяна Б. Пенева
Членове:И.ела Ат. Караджова
Трифон Ив. Минчев
при участието на секретаря Стойка Ив. Нанева
като разгледа докладваното от И.ела Ат. Караджова Въззивно търговско дело
№ 20225501000502 по описа за 2022 година
Обжалвано е решение №260056/30.08.22 г. по гр.д. №2940/20 г. на Районен
съд-К. ,с което се осъжда И. С. И. с ЕГН ********** с адрес - гр.К., Бул.***
да заплати на ЗАД „А.“ АД, ЕИК ***, гр. С. ***, представлявано от изп.
директори *** сумите: 4084,81 лв., представляващи 4039,81 лв. главница по
изплатено застрахователно обезщетение по щета № 1000/20/727/500107 и
15,00 лв. ликвидационни разходи;законната лихва върху сумата 4084,81 лв.
,считано от 25.11.2020 г. и до окончателното й изплащане;1473,47 лв. лева,
представляващи разноски по производството.Решението е постановено при
участието на третото лице-помагач в процеса ЗД „Е.“ АД .
Въззивникът И. С. И. в депозираната въззивна жалба излага доводи за
незаконосъобразност на обжалваното решение.Моли да се постанови
решение, по силата на което да се отмени изцяло решението на първата
инстанция и да се постанови друго такова, с което да се отхвърли
претенцията на ищеца като вземането не е ликвидно и не е изискуемо ,тъй
като няма основание за регресна отговорност.В условията на евентуалност
прави искане да се намали присъдената сума до пазарната стойност,а именно
сумата от 2653,80 лв.
1
ВъззиваЕ.ят ЗАД „А.“ АД, ЕИК *** в депозирания отговор взема взема
становище,че обжалваното решение като правилно и законосъобразно следва
да бъде потвърдено.
Третото лице-помагач ЗД „Е.“ АД редовно и своевременно призован не се
явява и не взема становище.
Съдът като обсъди събраните по делото доказателства по отделно и в
тяхната съвкупност намери за установено следното:
Предявен е иск с правно осн. чл.433, чл. 500, ал.1, т.З КЗ.
Ищецът ЗАД „А.“ АД, ЕИК ***, гр. С. моли съда да постанови решение, с
което да осъди И. С. И. да заплати на ЗАД „А." сумата 4 084,81 лева,
представляваща изплатено застрахователно обезщетение по щета №
1000/20/727/500107 и законната лихва върху нея от подаване на исковата
молба - 25.11.2020 г. до окончателното изплащане на сумата. Претендира да
му бъдат присъдени сторените по делото съдебно-деловодни разноски, в т.ч.
адвокатско възнаграждение.
Твърди, че на 26.10.2019 г. в гр. К. на ул. ***, водачът на МПС марка
„Рено", модел „Канго" с per. № СТ 9808 СВ - И. С. И. започнал маневра на
заден ход без да се убеди, че пътят зад него е свободен и реализирал
пътнотранспортно произшествие по негова вина, при което увредил паркиран
лек автомобил марка „Мазда", модел „3" с per. № СТ 6831 ВТ. Към момента
на настъпване на пътнотранспортното произшествие л. а. марка „Рено", модел
„Канго" с per. № СТ 9808 СВ има сключена застраховка „Гражданска
отговорност" в ЗАД „А." - полица № ВС/01/119000343952.
Застрахователят по имуществена застраховка на увредения автомобил е
предявил своята регресна претенция за възстановяване на заплатеното от него
обезщетение пред ЗАД „А.", образувана е щета № 1000/20/727/500107.
ЗАД „А." е изготвил доклад, като е приел да заплати претендираното
обезщетение. Сумата по претенция № 1000/20/727/500107 в размер на 4
084,81 лева е възстановена на „ЗД Е." АД чрез прихващане на насрещно
дължими вземания.
Съгласно съставения Протокол за ПТП № 1710297 от 30.10.2019 г.,
пътнотранспортното произшествие е настъпило по вина на И. С. И., който е
напуснал местопроизшествието, без да съобрази задълженията си като
2
участник в ПТП по смисъла на ЗДВП. До виновния водач И. С. И. е изпратена
регресна покана за заплащане на сума в размер на 4 084,81 лева,
представляваща изплатеното застрахователно обезщетение по щета №
1000/20/727/500107. Плащане не е направено.
Ответникът И. С. И. от гр. К., бул. *** оспорва изцяло дължимостта на
претендираната сума. Заявява, че вземането не е ликвидно и не е изискуемо,
плащането му е задължение на застрахователя и няма основание за регресна
отговорност. Отговорността за вреди следва да се поеме от застрахователя
„Е." АД по застраховката „Каско".
Оспорва твърдението, че вредите са причинени от него и ,че настъпилите
вреди са от пътно-транспортно произшествие, не е описан механизъм на
настъпване на имуществената вреда, а описаният АУАН е съставен 4 дни след
настъпването на вредите. Твърди, че го повикали в полицията и тогава му
съставили акта. Лицата вписани като свидетели - М.М.М. и съставители на
акта - актосъставителя С.Г.К. - младши автоконтрольор не са присъствали на
произшествието, не са свидетели на твърдяното пътно-транспортно
произшествие.
Изразява се становището,че не е следвало ЗАД „А." да заплаща исканите
суми. Искането за заплащане на щети от „Е." АД към ЗАД „А." е от
23.01.2020 г., когато вече е направен ремонта на автомобила и не е ясно с
какви части е направен - кои е производителят им, колко е гаранцията им,
защо е избран този доставчик и този автосервиз; вложени ли са реално тези
авточасти, дали МПС е още в гаранция. Твърди, че ЗАД „А." не е знаело за
какво точно плаща. Едва след неговото писмо с дата 21.04.2020 г. те поискали
да узнаят от органите на МВР чрез писмо изх. № 310-03-3618/23.04.2020 г.
дали има АУАН, наказателно постановление, влязло ли е в законна сила. ЗАД
„А." заблуждава органите на МВР, че иска информацията във връзка с
„нанесени щети на автомобил, застрахован в ЗАД „А."" докато щетите са
нанесени на автомобил с марка „Мазда",
модел 3, държавен рег.№ СТ6831ВТ, собственост на „Р." ЕООД, което
дружество е клиент на „Е." АД.
Оспорва цените на описаните като вложени части.
Моли съда да постанови решение, с което да отхвърли исковата претенция,
да му присъдени сторените по делото разноски включително и такива за
3
адвокатско възнаграждение.
Третото лице-помагач „Застрахователно дружество Е.“ АД счита
предявените искове за основателни и доказани .
В хода на двуинстанционното производство се установява следното:
Съставен е Протокол за ПТП № 1710297 от 30.10.2019 г., 20:00 часа на МВР -
ОД гр.Стара Загора за настъпило на 26.10.2019 г. в 14:45 часа в гр. К. на ул.
*** ПТП, между лек автомобил марка „Рено", модел „Канго" с per. № СТ
9808 СВ, управлявано от И. С. И. и лек автомобил марка „Мазда", модел „3" с
per. № СТ 6831 ВТ, паркиран с водач И. К.К.. В протоколът за ПТП е
посочено, че участник 1 започва движение назад, без да се убеди, че пътят зад
него е свободен и блъска паркирания участник 2, след което напуска ПТП.
Описани в протокол за ПТП № 1710297 от 30.10.2019 г. като видими щети са:
по л.а. "Рено" Канго с per. № СТ 98 08 СВ - щети по задна дясна част, по л.а.
"Мазда" 3 с per. № СТ 68 31 ВТ - има щети по предна лява част. От начертана
в протокола скица е видно разположението на двата л.а. преди сблъсъка:
предно стоящ е участник 1 /л.а. "Рено" Канго с per. № СТ 98 08 СВ/ като
предната му част е ориентирана посока север; задно стоящ е участник 2 /л.а.
"Мазда" 3 с per. № СТ 68 31 ВТ/ като предната му част е ориентирана посока
север. Посочена е посоката на движение на участник 1 - назад към участник 2
и мястото на сблъсъка/удара. В протоколът е отбелязано, че към момента на
настъпване на ПТП-то лек автомобил марка „Рено", модел „Канго" с per. №
СТ 9808 СВ, има действаща застраховка със застраховател ЗАД „А.“ АД, а
МПС-марка „Мазда", модел „3" с per. № СТ 6831 ВТ - със Застрахователно
дружество „Е.“ АД.
Представен е АУАН № 987987/30.10.2019 г., съставен от С.Г.К. и М.М.М. -
служители на МВР, от чието съдържание е видно, че И. С. И. на 30.10.2019 г.
около 14.45 ч. в гр. К., по ул. ***", в посока от север на юг е управлявал
собственият си л.а. "Рено" Канго с per. № СТ 98 08 СВ, като до дом № 1
започва движение назад, без да се убеди, че пътя зад него е свободен и блъска
паркирания зад него л.а. "Мазда" 3 с per. № СТ 68 31 ВТ, след което напуска
ПТП.
Съставено е Наказателно постановление № 19-0284-002561/29.11.2019 г., с
което на ответника И. С. И. са наложени административни наказания за
извършени на 26.10.2019 г. в 14: 45 часа в гр. К. на ул. ***, нарушения на
4
чл.183, ал.2, т.11, чл.175, ал.1, т.5 ЗДвП - две глоби в размер по 20 лв., глоба в
размер на 100 лв. и лишаване от право да управлява МПС за 2 месеца. АУАН
и НП са връчени на И. С. И., не са оспорени и са влезли в сила.
На осн.чл.272 ГПК настоящата инстанция препраща към мотивите на
първоинстанционното решение в частта относно анализа на свидетелските
показания.
Установява се ,че към момента на настъпване на ПТП - 26.10.2019 г. за
увредения лек автомобил марка „Мазда", модел „3" с per. № СТ 6831 ВТ е
имало валидна застраховка по застрахователен договор "Каско на МПС" “№
50500100000505 за срок от 5 години, сключена с „Е." АД .
По повод ПТП, след подадено уведомление за причинени имуществени
вреди от И. К.К. е образувана преписка щета № ********** /31.10.2019 г. към
застрахователна полица по застраховка „Каско на МПС" № 50500100000505
при застрахователя „Е." АД. При извършения от застрахователя оглед на
лекия автомобил са констатирани уврежданията отразени в Протокол по щета
№ ********** /31.10.2019 г. и доклад по същата щета /л. 10-18 на обща
стойност на ремонта в размер на 4069,81 лв.
В хода на първоинстанционното производство е прието заключението на
съдебно авто-техническа експертиза ,от чието заключение се установява, че
щетите по л.а "Мазда" 3 с per. № СТ 68 31 ВТ ,описани в представения по
делото Протокол-опис по щета , са в пряка и непосредствена зависимост с
механизма на получаването им ,описан в протокол за ПТП № 1710297 от
30,10.2019 г. и АУАН от 30.10.2019 г. Частите, които не подлежат на ремонт -
заменят се с нови са предна броня, ляв фар, ляв преден калник, ляв държач в
предна броня, ляв преден с пластмасов калник, лява метална планка /стойка/.
Пазарната стойност на тези части за л.а. "Мазда" 3 с per. № СТ 68 31 ВТ е
равна на 2228,80 лв. За частите подлежащи на ремонт /лява бленда и ляв
мигач/ и боядисване /предна броня, ляв преден калник, лява метална планка/
както и за поставянето на новите части са необходими още 425 лв., от които
150 лв. цена на труд за монтаж и демонтаж, 150 лв. цена на труд за
бояджийски дейности, 75 лв. консумативи за боядисване, 50 лв. цена на труд
за подлежащите на ремонт части.
Пазарната стойност за възстановяване на щетите по л.а. "Мазда" 3 с peг. №
СТ 68 31 ВТ възлиза на 2 653,80 лв. По силата на възлагателно писмо „Е." АД
5
е възложило на „С.“ ЕООД възстановяването на щетите на МПС марка
„Мазда", модел „3" с per. № СТ 6831 ВТ по щета № ********** /31.10.2019 г.
към полица по застраховка „Каско на МПС" № 50500100000505. На
15.11.2019 г. е подписан приемо-предавателен протокол между „ С.“ ЕООД и
И. К.К., във връзка с щета № ********** /31.10.2019 г. и от същият се
установява, че ремонтът на автомобила е извършен качествено и в срок. Във
връзка с горното е издадена фактура от доставчика „С.“ ЕООД с получател „
С.“ ЕООД с общо дължима сума в размер на 4069,81 лв., от които 3537,25 лв.
увредени детайли за подмяна, труд за тенекеджийски операции и операции по
монтаж и демонтаж - 75,60 лв., труд за бояджийски операции - 176,40 лв.,
допълнителни материали - 280,56 лв.
С писмо относно щета № ********** и уведомление за прихващане с изх.
№ 1023/10.02.2020 г. е извършено прихващане между задължения на
дружеството с насрещни вземания на „Е." АД, видно от представения списък,
за сумата в размер на 4084,81 лева, представляваща застрахователно
обезщетение по щета 1000/20/727/500107 /плюс 15,00 лв. ликвидационни
разходи.
Настоящата инстанция намира,че от събраните по делото доказателства
безспорно се установява настъпилото застрахователно събитие по вина на
ответника, причинно-следствена връзка между вредите и механизма на
пътнотранспортното произшествие, включително техния размер, наличието
на валидна застраховка „Гражданска отговорност", за управлявания от
виновния водач автомобил, сключена в ЗАД „А.", изплатено от
застрахователно обезщетение в претендиралия размер, както и
обстоятелството, че ответникът е напуснал мястото на произшествието без да
изчака пристигането на органите на МВР.
По отношение възраженията на въззивника, че съдът неправилно не бил
съобразил посочената от вещото лице по изготвената съдебно-
автотехническа експертиза средно-пазарна стойност, необходима за
възстановяване на увредения автомобил, а е възприел фактурната такава,
същото е неоснователно. От събраните по делото доказателства безспорно се
установява, че процесното МПС към момента на настъпване на
произшествието е било в експлоатация под три години. В тази връзка
автомобилът е следвало да бъде ремонтиран в официален сервиз на марката
6
„Мазда" за България, доколкото в противен случай същият би загубил
гаранционното си обслужване.
Методиката към Наредба № 24 за задължителното застраховане е
неприложима в настоящия случай, доколкото същата не е императивна, а
определя минимална долна граница на средствата, необходими за ремонта на
увредения автомобил, т.нар. „санитарен минимум" за възстановяване на
автомобила с части, които са различни от оригиналните, респективно в общия
случай не притежават качествата и характеристиките на оригиналните части.
По делото е представена фактура за извършен ремонт в „С." ЕООД на
стойност 4 069,81 лв., която именно отразява действителната стойност на
причинените увреждания при условия на официален сервиз.
Безспорно се установяват всички елементи от фактическия състав на чл.500,
ал.1, т.З от КЗ, обуславящи отговорността на ответника, както за настъпилите
вреди, така и за възстановяване на платеното от ЗАД „А." застрахователно
обезщетение в претендирания размер.
Настоящият съдебен състав намира,че обжалваното съдебно решение като
правилно и законосъобразно следва да бъде потвърдено.
По отношение на възражението на въззивника за прекомерност на
адвокатското възнаграждение съдът намира следното:Видно от списъка по
чл.80 ГПК адвокатското възнаграждение на пълномощника на ответното
дружество е в размер на 850,17 лв. с включено ДДС.Изчислено съобразно
Наредбата за минималните размери на адвокатските възнаграждения /изм.
бр.88/04.11.22 г. -чл.7 ал.2 т.1 дължимото адвокатско възнаграждение с
включен ДДС за процесуалния представител на ответника е в размер на
850,17 лв. ,поради което тази сума следва да се присъди.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение №260056/30.08.22 г. по гр.д. №2940/20 г. на
Районен съд-К..
ОСЪЖДА И. С. И. с ЕГН ********** с адрес - гр.К., Бул.*** да заплати на
ЗАД „А.“ АД, ЕИК ***, гр. С. ***, представлявано от изп. директори ***
сумата 850,17 лв.- адвокатско възнаграждение.
7
Решението е постановено при участието на третото-лице помагач ЗД „Е.“
АД.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
8