Р Е Ш Е Н И Е № 260032
гр.Оряхово, 08.03.2021г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РС –
Оряхово, в публично съдебно заседание, проведено на 04.02.2021г. в състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:Н.Крумова
при секретаря В.Иванова, като разгледа докладваното от
съдията гр.д.№579/2019г. по описа на РС – Оряхово, за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството
е образувано по предявен иск от П.И.М., ЕГН:********** *** против „
Кооперативен съюз – Враца „, ЕИК:*********, със седалище и адрес на управление
гр.Враца, ул.“ Цветана Кръстенякова „ №13, представлявано от В.а.а. –
председател с правно основание чл.19, ал.3 от ЗЗД, за обявяване за окончателен
на предварителен договор за покупко - продажба, сключен на 16.04.2010г., между
ищецът от една страна и ответното дружество от друга, с който ответното
дружество в качеството му на продавач е поел задължението да продаде на ищеца в
качеството му на купувач – 96/216 идеални части от първи етаж, целият втори
етаж с площ от 379.4 кв.м. и целият трети етаж с площ от 309 кв.м. от масивна
триетажна сграда, построена с отстъпено право на строеж в общинско дворно
място, съставляващо парцел VII, пл.№314 в кв.31 по плана на с.Софрониево,
обл.Враца, одобрен със заповед №495/1974г. на ОНС – Враца.
В
подкрепа на иска са представени заверени копия от следните писмени доказателства:предварителен
договор за покупко – продажба на недвижим имот от 16.04.2010г.; нотариален акт
за собственост на недвижим имот придобит на публична продан №54, том 1, дело
№146/1996г. на РС – Оряхово; скица №131/22.07.2019г.; удостоверение
изх.№АБ-У-176/23.07.2019г. на община Мизия; удостоверение за данъчна оценка по
чл.264, ал.1 от ДОПК изх.№**********/25.07.2019г. на община Мизия и
удостоверение за данъчна оценка по чл.264, ал.1 от ДОПК
изх.№**********/25.07.2019г. на община Мизия.
По
делото е постъпила молба вх.№60/08.01.2020г. от Кооперативен съюз гр.Враца,
представлявано от председателя В.а.а., чрез юрисконсулт Вася Неофитова, с която
се заявява, че не се оспорва исковата претенция за обявяване на сключения на
16.04.2020г. предварителен договор за окончателен, както и, че не възразява
иска да бъде уважен.
Към
молбата е приложено писмо изх.№36/07.07.2016г. адресирано от Кооперативен съюз
гр.Враца до ищеца.В същото е отразено, че съгласно договор от 16.04.2010г.,
кооперацията се е задължила да прехвърли на ищеца собствеността върху имот
съставляващ 96/216 кв.м.ид.ч. от първи етаж, целия с площ от 216 кв.м., втори
етаж с площ от 379.40 кв.м. и трети етаж с площ от 309 кв.м. от масивна
триетажна сграда, построена в дворно място съставляващо парцел VII, пл.№314 в
кв.31 по плана на с.Софрониево, общ.Мизия.Посочено е още, че съгласно чл.7 от
договора е следвало в десет дневен срок от плащане на цялата продажна цена
кооперацията да прехвърли на ищеца собствеността върху имота, както и, че от
2011г. до момента на съставяне на писмото ищецът многократно е бил канен да се
яви пред нотариус за имота, но въпреки това същият не се е отзовал.Отразено е,
че кооперацията за пореден път кани ищеца в едномесечен срок от получаване на
писмото да съдейства за нотариалното прехвърляне на имота, както и, че в
противен случай кооперацията ще счита договора за развален и ще предложи имота
за продажба на друго лице.Посочено е, че за периода от 2011г. ищецът дължи
заплащане и на заплатените от кооперацията суми за данък сгради и такса битови
отпадъци в общ размер на 1535.87 лева.
В
съдебно заседание ищецът се явява лично.Представлява се от адв.Ц.К. ***.За
ответника не се явява представител.
Съдът, като анализира и прецени доказателствата по
делото поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа и
правна страна следното:
С
нотариален акт за собственост на недвижим имот придобит на публична продан №54,
том 1, дело №146/1996г. по описа на РС – Оряхово, Кооперативен съюз гр.Враца е
бил признат за собственик на недвижим имот, закупен при публична продажба чрез
търг по изпълнително дело №647/1998г. на Съдия – изпълнител гр.Оряхово,
възложен с Постановление от 30.11.1995г., а именно – дворно място – парцел X
/ десети /, планоснимачен номер 293 / двеста деветдесет и три / в кв.49 /
четиридесет и девети / по плана на с.Софрониево, обл.Враца, с пространство 1112
кв.м. / хиляда сто и дванадесет кв.м. /, заедно с построения в него търговски
дом, състоящ се от ресторант, лятна градина с навес и плочник и масивна
триетажна магазинна част с административни помещения.
На
08.04.2010г. било проведено годишно отчетно събрание на Кооперативен съюз –
Враца, на което било взето решение, с което ОС упълномощило УС да упражнява
правото на общо събрание за придобиване и разпореждане с предложен за продажба
обект, а именно - недвижим имот, а именно 96/216 кв.м. ид.ч. от първи етаж
целия с площ от 216 кв.м., втори етаж с площ от 379.4 кв.м. и трети етаж с площ
от 309 кв.м. от масивна триетажна сграда, заедно с отстъпеното право на строеж
върху мястото, построена в дворно място съставляващо парцел VII, пл.№314 в
кв.31 по плана на с.Софрониево, обл.Враца.За проведеното годишно отчетно
събрание бил съставен протокол, като горепосоченото решение било вписано под
т.7.2 от протокола.
На
16.04.2010г. между Кооперативен съюз – Враца, със седалище и адрес на управление
гр.Враца, ул. „ Цв.Кръстенякова „ №13, вписан в ТР воден от АВ, с
ЕИК:*********, представляван от В.а.а., действащ в качеството си на
председател, в качеството си на продавач и П.И.М., в качеството си на купувач,
е бил подписан предварителен договор за продажба на недвижим имот, по силата на
който страните са се задължили да сключат окончателен договор, с който
продавачът да прехвърли на купувача правото на собственост на следния свой
недвижим имот в с.Софрониево, обл.Враца, а именно – 96/216 кв.м. ид.ч. от първи
етаж, целият с площ от 216 кв.м., втория етаж с площ от 379.4 кв.м. и трети
етаж с площ от 309 кв.м. от масивна триетажна сграда, заедно с отстъпеното
право на строеж върху мястото, построена в дворно място, съставляващо парцел VII,
пл.№314 в кв.31 по плана на с.Софрониево, обл.Враца, одобрен със Заповед
№495/05.04.1974г..
С
горепосочения предварителен договор за продажба на недвижим имот, продавачът е
поел задължение да прехвърли собствеността върху имота, необременен с
тежести.Също така продавачът се е задължил да предаде на купувача владението
върху имота в момента на подписване на предварителния договор, както и, че
гарантира, че с предаването на владението върху имота, купувачът ще може реално
да владее и ползва имота и трети лица няма да имат претенции относно имота.
Също
така продавачът се е задължил да прехвърли на купувача правото на собственост
върху имота срещу цена от 35000.00 лева без ДДС, като били уговорени следните
срокове – 10000.00 лева ще бъдат платени в срок до 19.04.2010г., а останалата
част от 25000.00 лева до пълния размер на продажната цена ще бъде изплатена на
30 равни месечни вноски в размер на 833.33 лева всяка, платими до 25 – то число
на съответния календарен месец, считано от месец май 2010г..
Било
уговорено, че окончателният договор ще бъде сключен в десет дневен срок от
заплащане от страна на купувача на цялата цена по договора.
Предварителният
договор е с нотариална заверка на подписите рег.№1599 на дата 16.04.2020г. от
Рейна Стефанова, нотариус с район на действие района на РС – Враца, рег.№026 на
НК.
С
нотариален акт №56, том 1, рег.№199, дело №99 от 05.04.2001г. за покупко –
продажба на недвижим имот в с.Софрониево на РС – Оряхово, Кооперативен съюз,
гр.Враца от една страна в качеството си на продавач, представляван от
председателя инж.В.а.а. е продал на Ильо Тодоров Беломорски от друга страна
като купувач следния недвижим имот – част от магазин на първия етаж от
административно – търговска сграда с площ от 120 кв.м. в парцел седми, пл.№314,
в кв.31 по плана на с.Софрониево, обл.Враца при съседи – от запад ресторант,
собственост на Богомир Георгиев Цеков, от изток и от север улица, от юг –
предверие на вход за магазин на втория етаж на търговската сграда, както и земя
от 120 кв.м., представляваща терен под магазина.По сделката е представен
нотариален акт №54, том 1, дело №146/1996г. на РС – Оряхово, скица №50 и
удостоверение от община Мизия №АБУ 45/08.11.2000г..
С
нотариален акт №110, том 3, рег.№813, дело №354 от 30.04.2010г. за покупко –
продажба на недвижим имот в с.Софрониево на РС – Оряхово, Ильо Тодоров
Беломорски от една страна в качеството си на продавач, продал на Народно
читалище „ Пробуда - 1927 „, с.Софрониево, обл.Враца от друга страна като
купувач гореописаният недвижим имот, а именно – част от магазин на първия етаж
от административно – търговска сграда с площ от 120 кв.м., намиращ се в УПИ VII-314,
кв.31 по плана на с.Софрониево, обл.Враца при съседи.По сделката е представен
нотариален акт №54, том 1, дело №146/1996г. на РС – Оряхово, скица №50 и
удостоверение от община Мизия №АБУ 45/08.11.2000г..По сделката е представен
нотариален акт №56, том 1, дело №99/2001г. на РС – Оряхово, скица
№2/19.01.2010г., удостоверение за факти и обстоятелства на кметство
с.Софрониево №АБУ 19/04.03.2010г. и др..
Видно
от скица №131/22.07.2019г. на УПИ VII в кв.31 по
кадастрален план на с.Софрониево, ЕКАТТЕ:68148, община Мизия, одобрен със
Заповед №5442-К/18.12.1969г. на МРРБ и Регулационен план, одобрен със Заповед
№495/05.04.1974г. на ОНС, имот с кад.№314 от 858 кв.м. е записан на Кооперативен
съюз – Враца, с документ за собственост нотариален акт №54/22.05.1996г.,
издаден от РС – Оряхово, том 1, дело №146 и на Читалище „ Пробуда „, с документ
за собственост – нотариален акт №110/30.04.2010г., издаден от РС – Оряхово, том
3, дело 354 за част от магазин на първи етаж от 120 кв.м..
Отразено
е, че имота има следните съседи:имот с кад.№0.2314, собственост на Даниел
Борисов Христов; имот с кад.№0.315, УПИ VIII,
собственост на Стефан Димитров Танушков; имот с кад.№0.313, УПИ VI,
собственост на Лили Стефанова Николова и Наташа Стефанова Иванова и имот с
кад.№0.9559 – обществен терен.
Също
така е отразено, че в имота има една сграда №0.314.1 – на три етажа, масивна
стоманобетонна, сграда за търговия от 259 кв.м..
По
делото е приложено Удостоверение от община Мизия изх.№АБ-У-176/23.07.2019г., в
което е отразено, че общината удостоверява, че УПИ VII,
кв.31 по кадастрален план на с.Софрониево, одобрен с Протокол
№4542-К/18.12.1969г. и регулационен план, одобрен със Заповед №495/05.04.1974г.
на ОНС – Враца, е образуван от имот кад.№314 с площ от 858 кв.м. и имот с
кад.№2314, с площ от 846 кв.м..
В
гореописаното удостоверение е отразено, че имот с кад.№314 е записан в
Разписния списък към регулационния план на с.Софрониево на Кооперативен съюз –
Враца на основание нотариален акт №54, том 1, дело №146/22.05.1996г., издаден
от РС – Оряхово и Читалище „ Пробуда „ за част от магазин на първи етаж с площ
от 120 кв.м. на основание нотариален акт №110, том 3, дело №354/30.04.2010г.,
издаден от РС – Оряхово.
Отразено
е, че имотът е с административен адрес ул.“ Средна гора „ №14 и се намира при
съседи, както следва – улица; имот с кад.№0.2314, кв.31 – записан на Данаил
Борисов Христов; имот с кад.№0.315, УПИ VIII,
кв.31 – записан на Стефан Димитров Танушков; имот с кад.№0.313, УПИ VI,
кв.31 – записан на Лили Стефанова Николова и Наташа Стефанова Иванова.
Посочено
е още, че в имота има една триетажна, масивна стоманобетонна сграда за търговия
с площ от 259 кв.м..
По
делото е приложено удостоверение, издадено от община Мизия,
изх.№АБ-4-99/26.05.2020г..От същото се установява, че имот с кад.№0.314, УПИ VII,
кв.31, с площ от 858 кв.м., с адрес с.Софрониево, обл.Враца, ул.“ Средна гора „
№14 по действащите оцифрени регулационен и кадастрален план на селото, одобрен
през 1974г. и находящата се в него триетажна, масивна стоманобетонна сграда за
търговия с площ от 259 кв.м., отразени в скица №131/22.07.2019г. са идентични с
описания имот – парцел Х, пл.№293, кв.49 в нотариален акт №54, том 1, дело №146
от 22.05.1996г., с площ от 1112 кв.м. и с описаната в същия нотариален акт
триетажна магазинна част с административни помещения, по недействащия
кадастрален план на с.Софрониево, одобрен през 1907г. / изменен през 1939г. /.
По
делото е приложено удостоверение, издадено от община Мизия,
изх.№АБ-4-298/20.10.2020г..От същото се установява, че в архивите на община
Мизия няма налични документи за учредяване право на строеж върху недвижим имот
с кад.№0.314, УПИ VII, кв.31 в
с.Софрониево, обл.Враца.
По
делото е приложено и удостоверение, издадено от община Мизия,
изх.№АБ-4-299/20.10.2020г..От същото се установява, че масивна с носещи греди и
стоманобетонни подови конструкции с площ от 259 кв.м., намираща се в УПИ 7,
кад.№314, кв.31, от Подробния устройствен план на с.Софрониево, община Мизия, е
построена преди 07.04.1987г., според декларация от собственика на
имота.Отразено е, че горепосоченият имот, заедно с намиращите се в имота сгради
е записан в разписния списък към кадастрален и регулационен план на
с.Софрониево на Кооперативен съюз, гр.Враца на основание нотариален акт №54,
т.1, дело №146/1996г. и на името на Народно Читалище „ Пробуда – 1927 „, на
основание нотариален акт №110, т.3, дело №354/2010г..Посочено е, че сградите са
допустими по действащите подробни градоустройствени планове и по правилата и
нормативите, действали по време на построяването, и са търпими строежи, не подлежат
на премахване и забрана за ползване в съответствие с §16, ал.1 от ПР на ЗУТ.
По
делото е приложено удостоверение, издадено от община Мизия,
изх.№АБ-4-297/20.10.2020г..От същото се установява, че в разписния списък към
кадастралния и към регулационния план на с.Софрониево, общ. Мизия, на името на
Кооперативен съюз, гр.Враца на основание нотариален акт №54, т.1, дело
№146/1996г. и на името на Народно Читалище „ Пробуда – 1927 „, на основание
нотариален акт №110, т.3, дело №354/2010г., е записан следният недвижим имот –
дворно място с площ от 858 кв.м., съставляващо имот с кад.№0.314, представляващ
част от УПИ 7, кв.31, по оцифрен и попълнен кадастрален план на с.Софрониево,
одобрен с Протокол №4542-К/18.12.1969г. на ГУГК и регулационен план, одобрен със
Заповед №495/05.04.1974г., ведно с построената в него сграда за
търговия.Посочено е, че имотът е с административен адрес ул.” Средна гора „
№14, при съседи на имота – от две страни улица; УПИ 7, кв.31, кад.№0.315,
записан на Стефан Димитров Танушков, УПИ 3, кв.31, кад.№0.316, записан на
Никола и Андрей Стефанови, Таканяцови, УПИ 4, кв.31, кад.№0.313, записан на
Лили Стефанова Николова и Наташа Стефанова Иванова и част от УПИ 7, кв.31,
кад.№0.2314, записан на Даниел Борисов Христов.
Отразено
е, че описания в издаденото удостоверение имот с кад.№0.314, представляващ част
от УПИ 7, кв.31, с площ от 858 кв.м. по действащия оцифрен план на
с.Софрониево, е идентичен с УПИ 10, кв.49, кад.№293 с площ от 1112 кв.м.,
описан в нотариален акт №54, т.1, дело №146/1996г. и нотариален акт №110, том
3, дело №354/2010г..
По
делото е приложено удостоверение, издадено от община Мизия,
изх.№АБ-4-305/26.10.2020г., от което се установява, че в УПИ 1, кад.№0.314,
кв.31 по оцифрен и попълнен кадастрален план на с.Софрониево, общ.Мизия, е
построена сграда с кад.№0.314.1, със застроена площ от 259 кв.м., като площта
на всеки етаж е 259 кв.м..
По
делото е приложено удостоверение, издадено от община Мизия,
изх.№**********/04.02.2020г. за наличие или липса на задължения на основание
чл.87, ал.6 от ДОПК.От съдържанието на същото се установява, че Кооперативен
съюз – Враца няма задължения за местни данъци и такса битови отпадъци към
община Мизия към 04.02.2020г..
Приложено
е и удостоверение за наличие или липса на задължения на основание чл.87, ал.6
от ДОПК, издадено от НАП ТД – Велико Търново от дата 05.02.2020г., от която се
установява, че Кооперативен съюз – Враца има задължения, като същите са
подробно представени в табличен вид и са в общ размер на 32860.78 лева.
Видно
от удостоверение изх.№2876/04.09.2020г., в СИС при РС – Оряхово е било
образувано ИД №647/1993г., въз основа на изпълнителен лист, издаден по ГД
№1321/1993г. по описа на РС – Оряхово.Изпълнителното дело било прекратено на
08.01.1996г. и същото било унищожено.
По
делото от ответника е представено удостоверение №АБУ – 36/10.10.2001г. на
кметство с.Софрониево, от което е отразено, че въз основа на нотариален акт №54
от 1996г., Кооперативен съюз, гр.Враца притежава недвижим имот, както следва –
дворно място от 591 кв.м. ид.ч. от цялата парцела от 1112 кв.м., представляващо
парцел 7 – 314 в кв.31, част от първи етаж на масивна сграда от 96 кв.ч.; втори
етаж на масивна сграда от 379.4 кв.м. и трети етаж от масивна сграда от 309
кв.м..Приложена е и скица №37 на имот6 – 314 в кв.31 по регулационния план на
с.Софрониево, одобрен със Заповед №495 от 05.04.1974г..
На
процесния обект – съществуваща сграда в УПИ 7 – 314, кв.31 по плана на
с.Софрониево е извършено геодезическо заснемане за попълване на кадастрален
план.
До
председателя на Народно читалище „ Пробуда 1927 „, с.Софрониево от Кооперативен
съюз гр.Враца, била изпратена покана , с която на читалището като съсобственик
на първия етаж от процесната сграда е било предложено на основание чл.33, ал.1
от ЗС да изкупи идеалните части от първи, втори и трети етаж, собственост на
кооперацията за сумата от 35000.00 лева без ДДС.
На
21.03.2011г., между ищецът и читалището бил подписан споразумителен протокол, в
който били отразени взетите споразумителни решения относно процесната сграда,
едното от които е да се извика вещо лице, което да направи оразмеряване в кв.м.
на съсобствениците.
От
читалището депозирали до община Мизия писмено възражение изх.№65/14.11.2017г.,
с което членовете на читалищното настоятелство не са дали съгласие за приемане
на изработен и внесен от ищеца проект за частично изменение на действащия ПУП –
План за регулация застрояване в обхвата на УПИ VII,
кв.31, с.Софрониево до разрешаване на спорните въпроси чрез вещо лице,
назначено от съда
По
делото е назначена и изготвена техническа експертиза.Вещото лице след проучване
на данните по делото, личен оглед и измервания на място в с.Софрониево, е
установило, че в УПИ VII-314, кв.31
по плана на с.Софрониево, одобрен 1974г., има изградени две основни сгради и
допълнителни навеси, като масивната триетажна сграда е единствена.Последната е
с правоъгълна форма по външни стени, като втори и трети етаж са с леко
наддаване / еркер / над първи етаж на лицевата фасада и на част от двете
странични къси страни на сградата.При това наддаване застроената площ на
сградата на първи етаж се променя минимално.
Вещото
лице с рулетка на място е измерило външните размери на ниво терен и вътрешните
размери / без дебелина стени / на втори и трети етаж, в резултата на което е
установило следните данни, като квадратурите са закръглени на цяло число:
-
първи етаж на сградата е със застроена площ от 259 кв.м..На този етаж се
намират четири основни части – вътрешно стълбище от 36 кв.м., разположено в
южна – югозападна част на сградата, което води до трети етаж включително;
помещение, което е закупено от трети лица – Читалище „ Пробуда 1927 „,
разположено в североизточната част на сградата; стълбище в северозападната част
на сградата, водещо до третия етаж / с вход и към втори етаж /, намиращо се зад
помещението на читалището, като останалата част от сградата са помещения, които
се ползвали от ищеца и които би трябвало да се включват в описаните квадратури
в предварителния договор.В югозападния ъгъл на цялата сграда на ниво първи етаж
е „ залепена „ за правоъгълната триетажна масивна сграда, сграда на един етаж,
която е била ресторант с лятна градина;
-
втория етаж на сградата е с леко наддаване над първия етаж и по измерванията на
вещото лице е със застроена площ от 276 кв.м., с включени вътрешни
стълбища.Състои се от двете стълбища, описани към първия етаж, които
продължават във височина и помещения, свързани едни с други, които се ползват
от ищеца;
-
третия етаж на сградата е със същите размери по външни стени, както втория етаж
и също е със застроена площ от 276 кв.м., с включени вътрешни стълбища;
Вещото
лице е отразило, че описанията в различните нотариални актове, приложени в
делото са неразбираеми за него спрямо положението на сградата на място.Площта
на втория етаж от 379 кв.м., сочело площ с над 100 кв.м. над реалната, и в
която площ от 379 кв.м. не можело да се каже какво се включва.На място реално
втория етаж от триетажната административно – търговска сграда е минимално - с
около 17 км.м. наддаден над първия етаж.
Посочено
е, че помещението на първия етаж, което е собственост на Читалище „ Пробуда
1927 „, по измервания направени от вещото лице на място, е с лице 10,80 м. /
измерено по вътрешна стена / и за да е с площ от 120 кв.м., то трябва да се
владее цялата ширина на сградата по т.1, т.2 и т.3, посочени на схемата.Реално
зад помещението имало малко вътрешно стълбище и клетка за асансьор, което
водело до втория и третия етаж.
Вещото
лице е отразило, че се е запознало с геодезическото заснемане на фирма –
правоспособно лице към АГКК, която е изготвила схеми на етажите.Посочило е, че
в това заснемане за първи, втори и трети етаж са изготвени схеми на
самостоятелни обекти, които биха се приложили, ако за терена на имотите в
регулацията на с.Софрониево се изготви одобрена кадастрална карта, каквато до
момента липсвала / за с.Софрониево имало само кадастрална карта на землището –
на имотите извън регулация /.В тези схеми били посочени квадратури на отделните
обекти, много по – малки от посочените в нотариалните актове за собственост,
приложени по делото, но в тази схема били изключени застроените площи на
вътрешните стълбища.
В
заключение е отразено, че посочените застроени площи на втори и трети етажи в
процесния предварителен договор се разминават с по – големи разлики от реалните
площи на място на тези етажи.Нямало описание в предварителния договор дали е
със стълбище или не.В този поземлен имот имало една триетажна сграда, поради
което нямало двусмислие по отношение на това коя е сградата.
Според
вещото лице втория и третия етаж по описания в предварителния договор следва да
са определени за ищеца, но не била вярна посочената им квадратура.По отношение
на първия етаж, вещото лице сочи, че 96/216 ид.ч. е получено, като от площ 216
кв.м. / каквато е предположена, че е застроената площ на етаж първи, евентуално
и с извадени като общи части голямо вътрешно стълбище /, са извадени 120 кв.м.,
които вече били продадени на друго лице.Но реално целият етаж е 259 кв.м. по
документ и по измерване на вещото лице и 250 кв.м. по геодезическо измерване.
Отразено
е още, че до голямото вътрешно стълбище в югозападната част на сградата, достъп
имал ищецът, както и, че помещението на първия етаж на читалището, няма как да
достигне това стълбище, без да премине през други помещения на ищеца.
В
съдебно заседание вещото лице поддържа така изготвеното заключение.Уточнява, че
квадратурата на първия етаж от 259 кв.м. включва четири части – помещението,
ползвано от ищеца, помещението ползвано от читалището и двете стълбища, които
били отразени на изготвената към експертизата скица.Уточнява, че стълбището,
което е на юг е от 36 кв.м., а другото стълбище е 15 кв.м..Обектът на
читалището бил 81, 67 кв.м..
По
делото в качеството на свидетели са разпитани А.Н.И. – бивш председател на
Читалище „ Пробуда 1927 „ и Теменужка Маринова Желязкова – настоящ председател
на Читалище „ Пробуда 1927 „.
Св.И.
е бил председател на читалището в периода от 2007г. до 2011г., в който период
закупил идеалната част от първия етаж на процесната сграда.Свидетелят разказва,
че са имали спор с ищеца, коя част от първия етаж точно е закупил, който спор
останал неизяснен.Сочи, че помещението, посочено в заключението на вещото лице
като такова ползвано от читалището е било определено като такова от ищеца,
който сам поставил преградни стени.
Св.Желязкова,
че не знае как е определено къде е тяхната идеална част от първия етаж, както
и, че имат достъп единствено през задния вход, без достъп до тоалетни и вода.
След преценка на събраните по делото доказателства и във връзка със становищата на страните,
съдът намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Ответникът
Кооперативен съюз, гр.Враца, с нотариален акт за собственост на недвижим имот
придобит на публична продан №54, том 1, дело №146/1996г. по описа на РС –
Оряхово, Кооперативен съюз гр.Враца е бил признат за собственик на недвижим
имот, закупен при публична продажба чрез търг по изпълнително дело №647/1998г.
на Съдия – изпълнител гр.Оряхово, възложен с Постановление от 30.11.1995г., а
именно – дворно място – парцел X / десети /,
планоснимачен номер 293 / двеста деветдесет и три / в кв.49 / четиридесет и
девети / по плана на с.Софрониево, обл.Враца, с пространство 1112 кв.м. /
хиляда сто и дванадесет кв.м. /, заедно с построения в него търговски дом,
състоящ се от ресторант, лятна градина с навес и плочник и масивна триетажна
магазинна част с административни помещения.
С
нотариален акт №56, том 1, рег.№199, дело №99 от 05.04.2001г. за покупко –
продажба на недвижим имот в с.Софрониево на РС – Оряхово, Кооперативен съюз,
гр.Враца от една страна в качеството си на продавач, представляван от
председателя инж.В.а.а. е продал на Ильо Тодоров Беломорски от друга страна
като купувач следния недвижим имот – част от магазин на първия етаж от
административно – търговска сграда с площ от 120 кв.м. в парцел седми, пл.№314,
в кв.31 по плана на с.Софрониево, обл.Враца при съседи – от запад ресторант,
собственост на Богомир Георгиев Цеков, от изток и от север улица, от юг – предверие
на вход за магазин на втория етаж на търговската сграда, както и земя от 120
кв.м., представляваща терен под магазина.
На
08.04.2010г. било проведено годишно отчетно събрание на Кооперативен съюз –
Враца, на което било взето решение, с което ОС упълномощило УС да упражнява
правото на общо събрание за придобиване и разпореждане с предложен за продажба
обект, а именно процесния недвижим имот - 96/216 кв.м. ид.ч. от първи етаж
целия с площ от 216 кв.м., втори етаж с площ от 379.4 кв.м. и трети етаж с площ
от 309 кв.м. от масивна триетажна сграда, заедно с отстъпеното право на строеж
върху мястото, построена в дворно място съставляващо парцел VII, пл.№314 в
кв.31 по плана на с.Софрониево, обл.Враца.За проведеното годишно отчетно
събрание бил съставен протокол, като горепосоченото решение било вписано под
т.7.2 от протокола.
С
нотариален акт №110, том 3, рег.№813, дело №354 от 30.04.2010г. за покупко –
продажба на недвижим имот в с.Софрониево на РС – Оряхово, Ильо Тодоров
Беломорски от една страна в качеството си на продавач, продал на Народно
читалище „ Пробуда - 1927 „, с.Софрониево, обл.Враца от друга страна като
купувач гореописаният недвижим имот, а именно – част от магазин на първия етаж
от административно – търговска сграда с площ от 120 кв.м., намиращ се в УПИ VII-314,
кв.31 по плана на с.Софрониево, обл.Враца при съседи.По сделката е представен
нотариален акт №54, том 1, дело №146/1996г. на РС – Оряхово, скица №50 и
удостоверение от община Мизия №АБУ 45/08.11.2000г..
По
делото от приложеното удостоверение, издадено от община Мизия,
изх.№АБ-4-99/26.05.2020г. се установява, че имот с кад.№0.314, УПИ VII,
кв.31, с площ от 858 кв.м., с адрес с.Софрониево, обл.Враца, ул.“ Средна гора „
№14 по действащите оцифрени регулационен и кадастрален план на селото, одобрен
през 1974г. и находящата се в него триетажна, масивна стоманобетонна сграда за
търговия с площ от 259 кв.м., отразени в скица №131/22.07.2019г. са идентични с
описания имот – парцел Х, пл.№293, кв.49 в нотариален акт №54, том 1, дело №146
от 22.05.1996г., с площ от 1112 кв.м. и с описаната в същия нотариален акт
триетажна магазинна част с административни помещения, по недействащия
кадастрален план на с.Софрониево, одобрен през 1907г. / изменен през 1939г. /.
Между
страните по делото е сключен предварителен договор от дата 16.04.2010г., по
силата на който страните са се задължили да прехвърлят на ищеца правото на
собственост върху недвижим имот в с.Софрониево, обл.Враца, а именно – 96/216
кв.м. ид.ч. от първи етаж, целият с площ от 216 кв.м., втория етаж с площ от
379.4 кв.м. и трети етаж с площ от 309 кв.м. от масивна триетажна сграда,
заедно с отстъпеното право на строеж върху мястото, построена в дворно място,
съставляващо парцел VII, пл.№314 в кв.31 по
плана на с.Софрониево, обл.Враца, одобрен със Заповед №495/05.04.1974г., т.е.
сградата, описана в нотариален акт №54, том 1, дело №146 от 22.05.1996г..
От
изготвената по делото експертиза обаче се установява, че площите на всеки един
от етажите на процесната триетажна сграда не съответстват на тези, посочени в решението
на ОС на Кооперативен съюз, гр.Враца и в предварителния договор за покупко –
продажба, а що се отнася до площта на първия етаж - и в нотариалните актове,
както следва - нотариален акт №56, том 1, рег.№199, дело №99 от 05.04.2001г. за
покупко – продажба на недвижим имот и нотариален акт №110, том 3, рег.№813,
дело №354 от 30.04.2010г. за покупко – продажба на недвижим имот.От експертното
заключение се установява, че първият етаж е със застроена площ от 259 кв.м.,
вторият от 276 кв.м. и третият от 276 кв.м..
Искът
по чл.19, ал.3 от ЗЗД е конститутивен.С този иск, изправната / добросъвестната
/ страна по един предварителен договор, изпълнила поетото задължение или
изявила пред съда в исковата молба готовност за изпълнение, може да поиска от
съда предварителния договор да бъде обявен за окончателен, след като в
определения по договора срок, не е получила изпълнение на насрещното
задължение.С този иск по съдебен ред се реализира субективното потестативно
право на страната по валидния предварителен договор да поиска обявяване на
договора за окончателен от съда.
Съгласно
чл.19 от ЗЗД, предварителният договор следва да съдържа уговорки относно
съществените условия на окончателния договор, а именно – предмет, цена, срок на
изпълнение и др..
За
да е валиден предварителния договор следва да отговаря на общите условия за
действителност на договорите, установени в чл.26 – чл.33 от ЗЗД – съгласие,
основание, предмет, евентуални модалитети – срок, отлагателно или прекратително
условие.
Предварителният
договор следва да съдържа уговорки относно съществените условия на окончателния
договор, като когато за последния се изисква нотариална форма, трябва да се
сключи в писмена форма / чл.19, ал.1 и ал.2 от ЗЗД /.Всяка от страните по
предварителния договор може да предяви иск за сключване на окончателен договор
/ чл.19, ал.3 от ЗЗД /.Когато се касае за прехвърлянето на собственост върху
недвижим имот, съдът проверява и дали са налице предпоставките за прехвърляне
на собствеността по нотариален ред, включително и дали отчуждителят е
собственик на имота / чл.363 от ГПК /.
Правото
на страните при предварителния договор при неизпълнение на задължението, в т.ч.
за прехвърляне правото на собственост или ограничено вещно право по нотариален
ред в определения за това срок, да иска от съда да обяви за окончателен,
сключения предварителен договор, е от категорията на потестативните субективни
права.Основанието за възникване на потестативното право по чл.19, ал.3 от ЗЗД и
възможността за неговата реализация, т.е. по съдебен ред този предварителен
договор да бъде обявен за окончателен, е наличие на правен интерес от страната,
обусловен от липсата на доброволно изпълнение от страна на обещателя на
задължението за прехвърляне правото на собственост по нотариален ред или на
купувача да приеме предложението за прехвърляне правото на собственост по
нотариален ред след изтичане на уговорения срок.
Предварителния
договор следва да е валиден, сключен в установената от закона форма – писмена
форма, ако се касае за прехвърляне, учредяване или прекратяване на вещни права
върху недвижим имот или други вещни права.
Юридическите
лица, при сключване на предварителен договор се представляват от органите,
които съгласно закона и/или учредителния акт, имат представителни
правомощия.Следва да се има предвид обема на представителната власт на лицата,
сключили договора според вида на търговското дружество – за действителността и
валидността на изразената воля.
Когато
някоя от страните е юридическо лице, по делото следва да бъдат приложени
доказателства за актуален статут по регистрация на търговското дружество или
кооперацията.
Ищец
може да бъде лицето купувач, независимо дали е изправна страна по договора,
т.е. независимо дали е изпълнил задължението си за плащане изцяло на цената,
след като решението ще бъде постановено по реда на чл.362, ал.1 от ГПК, т.е. с
решението ще се постанови да бъде изпълнена и неизпълнената част от
задължението му за плащане на цената.
Следва
да се отбележи, че неизпълнението на задължение по предварителния договор и
неизправността на ищеца, не е пречка за упражняване на преобразуващото му право
чрез конститутивен иск по чл.19, ал.3 от ЗЗД, щом предварителния договор,
съдържащ уговорка за всички съществени условия на окончателния, валидно
обвързва страните и не е развален или прекратен.Въпросът за вземането, касаещ
цената на имота, не е предмет на иска по чл.19, ал.3 от ЗЗД.Проверката за
неговото съществуване като вземане, законодателят свързва само с начина на
постановяване на решението, т.е. дали ще бъде под условие или без условие за
доплащане на дължимата цена.
Обещателят
/ отчуждител / на недвижимия имот по договора е ответник.
Искът
може да се предяви ако е настъпил падежът на задължението за сключване на
окончателен договор.Това е моментът, обикновено посочен срок, определен в
предварителния договор по общо съгласие на страните, до който всяка една от тях
е следвало да престира, за да изпълни точно поетото задължение.Срокът може да е
точно определн / абсолютно / или относително определен – свързан с бъдещо
сигурно събитие.
Предметът
на иска по чл.19, ал.3 от ЗЗД е функция на съдържанието на предварителния
договор.
В
конкретния случай страните са обвързани от предварителен договор за покупка на
недвижим имот.Волята им същият да бъде продаден е ясно изразена, включително и
предвид начина, по който са наименувани страните по договора / продавач и
купувач /, уговореното основно задължение / прехвърлянето на имота за
определена сума и сключване на окончателен договор /.Същият е сключен в
изискуемата писмена форма.
Следва
да се отбележи, че съгласно ТР №4/10.05.2018г. на ВКС по ТД №4/2016г., ОСГТК,
въведеното с разпоредбата на чл.26, ал.3, вр.чл.15, ал.4, т.10 от ЗК изискване
за предварително взето от общото събрание решение за сключване на
разпоредителни сделки с недвижими имоти и вещни права върху тях, не създава
ограничения в представителните правомощия на председателя на кооперацията по
отношение на трети лица, а е от значение само във вътрешните отношения между
кооперацията и председателя.Наличието на Решение на ОС на кооперацията по
чл.15, ал.4, т.10 от ЗК, не е необходимо условие за действителност на
разпоредителната сделка със собствен на кооперацията недвижим имот или с вещно
право върху такъв имот, сключена от представляващия кооперацията орган.Също
така в ТР №3/2013г. е прието, че сключването на предварителен договор не
съставлява действие на придобиване или отчуждаване по смисъла на чл.137, ал.1,
т.7 от Тз, но доколкото всяка от страните има право да иска обявяването му за
окончателен, следва да се приеме, че липсата на решение на ОС по чл.137, ал.1,
т.7 от ТЗ, не опорочава предварителния договор и не е пречка за обявяването му
за окончателен.
Моментът,
в който се изследва дали правото на собственост принадлежи на обещателя е не
датата на сключване на предварителния договор, а моментът на постановяване на
решението.Видно от събраните по делото доказателства и от приложената по делото
справка от ТР за актуалното състояние на кооперацията, последната е собственик
на имота, предмет на предварителния договор.
При
сключване на предварителния договор в настоящия случай кооперацията е била
представлявана от легитимно избран председател, който е действал в кръга на
правомощията си.
В
настоящия случай не е налице неизпълнение на изискванията на чл.33 от ЗС.Дори и
да са налице, неизпълнението на изискванията на чл.33 от ЗС не е налице пречка
за обявяване на предварителния договор за окончателен.Това е така, тъй като
тези изисквания не са елемент от състава на чл.19, ал.3 от ЗЗД и в това
производство искането на съсобственик да придобие дела на продавача не може да
се реализира.Това може да стане едва след евентуалното му уважаване и вписване
на съдебното решение, заместващо окончателния договор.Също така, продавачът в
качеството си на съсобственик, а не купувачът, трябва да предложи на другия
съсобственик да купи неговата част при същите условия и в този смисъл няма как
от купувача / който е и ищец в настоящето производство / да се изискат такива
доказателства.Те не са и необходими, защото последицата от неспазването на
изискванията по чл.33 от ЗС, не е свързана с действителността на сключения
между страните предварителен договор, а се състои в това, че непоканеният
съсобственик има право да изкупи имота от купувача, като продавачът отговаря за
вредите на купувача, ако неизпълнението на изискванията е станало по негова
вина.Правата на съсобственика не са засегнати, тъй като той може да се защити
по реда на чл.33 от ЗС.
Настоящият
съдебен състав счита, че е налице и необходимото съгласно чл.19, ал.2 от ЗЗД
съдържание, предвид включените уговорки относно съществените условия на
окончателния договор – индивидуализация на недвижимия имот и цена.
В
конкретния случай макар и да не са представени доказателства, че цената на
имота е платена от ищеца, то съдът приема, че това е така, тъй като е налице
признание на иска, т.е. едностранно изявление от страна на ответника, с което
заявява, че счита иска за основателен, т.е. признава основанието и неговия
размер.От друга страна е уговорката в предварителния договор, че окончателният
договор ще бъде сключен в десетдневен срок от заплащането на цялата цена от
купувача, т.е. настъпил е падежът на задължението за сключване на окончателен
договор.С оглед размера на продажната цена обаче, с настоящето решение следва
да се укаже на ищеца да представи доказателства, че е изплатил договорената
цена.
Индивидуализацията
на недвижимия имот, предмет на предварителния договор, е от изключително
значение, предвид на обстоятелството, че вещно – правния ефект на съдебното
решение играе аналогична роля на прехвърляне на собствеността под формата на
нотариален акт.
Индивидуализацията
и идентифицирането на недвижимия имот в предварителния договор произтича от
нуждата не само да се установят точно параметрите на волята на обещателя –
продавач, но и поради нуждата с тази идентификация имотът да бъде отразен в
съдебното решение с оглед от необходимостта от настъпване / проявлението / на
преобразуващия ефект на упражненото потестативно право по чл.19, ал.3 от ЗЗД на
влязлото в сила решение и зачитането му като надлежен титул за собственост.
В
случая, както беше отбелязано по – горе, описанието на имота, в който се намира
процесната сграда по нотариален акт се различава от описанието в предварителния
договор.Както се установи обаче от приложеното от община Мизия удостоверение
изх.№АБ-4-99/26.05.2020г., става въпрос за идентични имоти, като в
предварителния договор имотът е индивидуализиран съгласно действащите оцифрени
регулационен и кадастрален план на селото, одобрен през 1974г., а в нотариалния
акт по недействащия план на селото от 1907г., изменен 1939г..С оглед
гореизложеното съдът намира, че недвижимият имот, предмет на предварителния
договор е индивидуализиран в достатъчна степен.
Тук
следва да се отбележи, че е налице разминаване в площите на трите етажа на
процесната сграда, посочени в предварителния договор и тези, които реално
съществуват на място.По отношение на първия етаж е уговорено, че се прехвърлят
96 кв.м. от 216 кв.м., т.е. прието е, че целият първи етаж е от 216
кв.м..Реално обаче, както се установи от заключението на вещото лице,
квадратурата на първия етаж е 259 кв.м..От тях 120 кв.м. са собственост на
трето лице – читалище „ Пробуда „.Съдът в случая обаче не може да прехвърли по
– голяма квадратура от уговорената такава от 96 кв.м., като приеме обаче, че
цялото е 259 кв.м..Останалата идеална част от 43 кв.м. следва да остане в
собственост на кооперацията.
По
отношение на втория и третия етаж в предварителния договор е записано, че се
прехвърля втория етаж от 379.4 кв.м. и третия етаж с площ от 309 кв.м..От
експертното заключение обаче се установи, че и двата етажа са с еднаква площ от
276 кв.м..Именно площта, посочена в съдебното решение следва да се прехвърли на
ищеца, тъй като тази площ реално съществува на място и същата е значително по –
малка от уговорената в предварителния договор.
Предвид
гореизложеното, предявеният конститутивен иск следва да се приеме за
основателен.
Съгласно
чл.44, ал.1 и чл.45, ал.1 от ЗМДТ при придобиване по възмезден начин на
недвижими имоти, приобретателят следва да заплати данък, чийто размер се
определя с Наредба на съответния общински съвет / чл.1, ал.2 от Закона
/.Регламентирана е и основата за определяне на данъка / чл.46 от ЗМДТ /, а това
е оценката на имуществото към момента на прехвърлянето, равна на уговорената
цена или данъчната оценка.Актуалната данъчна оценка съставлява основа за
определяне на дължимия данък за прехвърлянето на имуществото само в случай, че
уговорената цена е по – ниска от данъчната.Като основа за определяне на размера
на местния данък би могло да се вземе предвид актуалната данъчна оценка,
представянето на каквато се дължи от ищеца преди издаването на препис от
решението, само в случай, че данъчната оценка е по – висока от договорената
между страните продажна цена.Съгласно чл.34, ал.2 от Наредба за определяне на
размера на местните данъци на територията на община Мизия, при възмездно
придобиване на имущество, данъкът е в размер на 2 на сто върху оценката на
прехвърляното имущество, или в случая дължимия данък е 2 на сто върху 35000.00
лева, ако данъчната оценка на процесния имот е в размер по – малък от
договорената сума.За целта след постановяване на решението следва да се
представи актуална данъчна оценка на процесния имот.
За
да се издаде препис от решението, съгласно чл.364, ал.2 от ГПК, ищецът следва
да докаже на съда, че са платени разноските по имота и публичните задължения на
праводателя – обещател по предварителния договор.Съдът не издава препис на
ищеца от решението по чл.19, ал.3 от ЗЗД, без да са заплатени разноските по
прехвърлянето, данъците и другите публични задължения на праводателя към
държавата и общините по седалището му.Тежестта за доказване на липса на
задължения от посочения вид е на ищеца, като без значение е кой ги погасява.Решението
следва да съдържа осъдителен диспозитив спрямо ищеца за заплащане на държавата
на следващите се разноски по прехвърлянето на имота / местните данъци и такси /
и нареждане да се впише възбрана върху имота до тяхното изплащане, съобразено с
изискванията на чл.25 от ПВ.Дължими суми по ЗМДТ – чл.25 от ПВ, вр.чл.24, б.” А
„ – б.” В „ и чл.6, ал.1, б.” А „ от ПВ, вр.чл.60, т.1-т.7 от ЗКИР.
Непредставянето
от страна на ищеца на документи, установяващи липсата на задължения за данъци и
други публични задължения на праводателите на ищеца, както и непредставянето на
актуална данъчна оценка, е пречка за изповядване на сделката по нотариален ред,
съответно за вписването й, но не е пречка за уважаване на иска по чл.19, ал.3
от ЗЗД с оглед разпоредбата на чл.364, ал.2 от ГПК, приложима за особеното
исково производство
Липсата
на актуална данъчна оценка прави невъзможно цифровото определяне на дължимия
данък за възмездно прехвърляне на имуществото към момента на уважаване на иска,
но не е налице пречка в решението да се определят правилата за изчисляването
му, а ищецът да представи пред съда актуална данъчна оценка на имота,
евентуално ползвана за изчисляването му.
Съгласно
чл.364, ал.1 от ГПК ищецът следва да бъде осъден да заплати разноските по
прехвърлянето на процесния недвижим имот, а именно нотариална такса по сметка
на РС – Оряхово, съгласно чл.85, вр.чл.87 от ЗННД, определена по раздел 2, т.8
от Тарифата за нотариалните такси към ЗННД, а именно при удостоверяван
материален интерес от 10001.00 лева до 50000.00 лева, размерът на нотариалната
такса е 160.50 лева + 0,8 на сто за горницата над 10000.00 лева, или общо
360.50 лева.
Не
се издава препис от решението, докато ищецът не докаже, че е заплатил
разноските по прехвърлянето и дължимите данъци и такси за имота.
В
диспозитива на решението следва да се укаже, че постановения съдебен акт
подлежи на вписване.
Мотивиран
от горното, Съдът
Р
Е Ш И :
ОБЯВЯВА за окончателен
на основание чл.19, ал.3 от ЗЗД, сключеният на 16.04.2010г. предварителен
договор за покупко – продажба на недвижим имот, с който Кооперация „
Кооперативен съюз – Враца „, ЕИК:*********, със седалище и адрес на управление
гр.Враца, ул.“ Цветана Кръстенякова „ №13, представлявано от В.а.а. –
председател като продавач се задължава да прехвърли на П.И.М., ЕГН:********** ***
като купувач правото на собственост на следния недвижим имот - 96/259 кв.м.
идеални части от първи етаж, целият с площ от 259 кв.м., втори етаж с площ от
276 кв.м. и трети етаж с площ от 276 кв.м. от масивна триетажна сграда с
кад.№0.314.1, построена с отстъпено право на строеж в общинско дворно място,
съставляващо имот с кад.№0.314, УПИ VII, кв.31, с
площ от 858 кв.м., с адрес с.Софрониево, обл.Враца, ул.“ Средна гора „ №14 по
действащите оцифрени регулационен и кадастрален план на селото, одобрен през
1974г., при съседи - от две страни улица; УПИ 7, кв.31, кад.№0.315, записан на
Стефан Димитров Танушков, УПИ 3, кв.31, кад.№0.316, записан на Никола и Андрей
Стефанови, Таканяцови, УПИ 4, кв.31, кад.№0.313, записан на Лили Стефанова
Николова и Наташа Стефанова Иванова и част от УПИ 7, кв.31, кад.№0.2314,
записан на Даниел Борисов Христов.
ОСЪЖДА П.И.М., ЕГН:**********
*** да заплати на община Мизия по местонахождение на имота данък / местен данък
/ за възмездно прехвърляне на имущество в размер на 2 % върху уговорената цена
за прехвърляне на имуществото от 35000.00 лева или 700.00 лева / седемстотин
лева /.
ОСЪЖДА П.И.М., ЕГН:**********
*** да заплати по сметка на РС – Оряхово нотариална такса в размер на 360.50
лева / триста и шестдесет лева и петдесет стотинки /.
УКАЗВА на П.И.М., ЕГН:********** *** да
представи както следва:
- актуална данъчна
оценка за процесния имот;
- доказателства, че е
изплатил уговорената продажна цена от 35000.00 лева;
- да докаже, че са
платени разноските по имота, дължимите данъци и такси за имота, данъците и
другите публичните задължения на праводателя - „ Кооперативен съюз – Враца „,
ЕИК:*********, със седалище и адрес на управление гр.Враца, ул.“ Цветана
Кръстенякова „ №13, представлявано от В.а.а. – председател към държавата и
община Мизия и община по седалище – Враца.В тази връзка следва да бъде
представени удостоверения, че продавачът няма непогасени, подлежащи на
принудително изпълнение публични
държавни или общински задължения за данъци, мита, задължителни осигурителни
вноски и др., като удостоверение по чл.87, ал.6 от ДОПК за наличие или липса на
данъчни и осигурителни задължения към държавата, издадено от НАП; декларация по
чл.264, ал.1 от ДОПК; удостоверения от община Мизия и община Враца по чл.264,
ал.1 от ДОПК и чл.87, ал.6 от ДОПК.
Преписи от решението
да се издават след като купувачът представи удостоверение за данъчна оценка на
имота към датата на влизане в сила на решението, доказателства, че е изплатил
уговорената продажна цена, както и доказателства, че са погасени непогасените
към момента публични задължения на ответната кооперация, а също и доказателства
за платени дължими данъци и такси за имота и данък за възмездното му
прехвърляне.
НАРЕЖДА на основание чл.364,
ал.1 от ГПК служебно да се впише възбрана върху имота, подробно описан в
диспозитива на решението до заплащането на дължимия за прехвърлянето на имота
данък и разноските по прехвърлянето.
Дава
6 – месечен срок на ищеца от влизане в сила на решението, за да извърши
отбелязването му в СВ – при РС – Оряхово, съгласно чл.115, ал.2 от ЗС.След
изтичането на този срок вписването на исковата молба губи действието си.
След
влизане в сила на Решението, препис от същото да се изпрати служебно на СВ при
РС – Оряхово за вписване на възбраната.
Решението подлежи на обжалване пред
Врачанския окръжен съд в двуседмичен срок от съобщението.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: