Р Е Ш
Е Н И Е
№
гр.Червен бряг, 09.06.2020г.
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
РАЙОНЕН СЪД-ЧЕРВЕН БРЯГ, четвърти наказателен
състав в открито заседание на двадесет и девети
май през две хиляди и двадесета година, в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВИОЛЕТА НИКОЛОВА
при участието на секретаря М.Тодорова и в присъствието на
прокурора………………………….., като разгледа докладваното от съдията АНД №112 по описа за 2020 година, за да се произнесе,
съобрази следното :
Производството
е по реда на чл.63 ал.1 от ЗАНН.
Образувано е по
подадена жалба от Й.К.И. с ЕГН **********, адрес: *** против Наказателно
постановление №25/30.03.2020г. на Началника на РУ на МВР-Червен бряг, с което
за нарушение на чл.59, ал.6 ЗБОВППИ (затова че на 20.03.2020г. в близост до село Т. допуснала непълнолетния
И.В. И. с ЕГН **********, да носи неогнестрелно оръжие „***“, марка „***“, модел „***“, калибър 6,35 мм с
№ *** с която е прострелял
А. В.И. с ЕГН **********) на основание чл. 182, ал.1 от Закона за оръжията,
боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите изделия (ЗОБВВПИ) на жалбоподателката
било наложено административно наказание „Глоба“
в размер на 500 лв. Твърди се в
жалбата, че Й.К.И. не е извършила посоченото нарушение, както и че при
издаването на наказателното постановление са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила. Иска се съда да постанови решение, с което да отмени
обжалваното наказателно постановление като неправилно и незаконосъобразно.
В съдебно заседание, жалбоподателката,
редовно призована, не се явява и не се
представлява.
РУ на МВР-Червен
бряг, редовно призовано, не се представлява и не взема становище по жалбата.
Районна прокуратура Плевен, редовно призована,
не изпраща представител в съдебно заседание и не взема становище по жалбата.
Жалбата е
депозирана в преклузивния срок за обжалване и е
допустима.
Съдът, като
прецени поотделно и в съвкупност представените по делото доказателства и съобрази
закона в контекста на правомощията си по съдебния контрол намира за установено
от фактическа и правна страна следното:
На 29.08.2019г. Й.К.И. закупила пневматична пушка марка марка ***, модел „***,
калибър 6,35 мм с №***.
На 30.08.2019г. жалбоподателката
подарила пушката на своя внукИ.С.И.по повод рождения
му ден.
На 10.09.2019г. Й.К.И. подала уведомление вх.№ 374000-4509/10.09.2019г. до РУ Червен бряг в уверение на обстоятелството, че притежава
„пневматична пушка“, марка „EKOL“, модел „Thunder“,
калибър 6,35 мм с фабричен № GT6-19020004, за
което било издадено удостоверение №1394/10.09.2019г.
На 20.03.2020г. И.В. И. / на 14г./ и брат му А. В. И. / на 5 г./ , които познавали
внука на жалбоподателката, взели от дома наИ.С.И.пушката и отишли в близост до язовир Т.. И.В. И.
започнал да стреля напосоки. Неусетно пред него застанал по-малкият му брат А.
и Иван И. по невнимание го прострелял в седалищните части отдясно. Двете деца
потърсили незабавно медицинска помощ от ЦСМП-Червен бряг, а последното учреждение
подало сигнал за случилото се в РУ Червен бряг. В хода на извършената проверка
бил съставен Акт за установяване на административно нарушение / АУАН/ на Й.К.И. за
това, че на 20.03.2020г. в близост до село Т. е допуснала И.В. И. с ЕГН **********
да носи неогнестрелно оръжие „***“, марка „***“,
модел „***“, калибър 6,35 мм с фабричен № *** с
което същия е прострелял А. В.И. с ЕГН **********
- нарушение на чл. 58 ал.6 от ЗОБВВПИ.
АУАН е съставен в присъствието на нарушителя и е връчен на същата дата лично
срещу подпис. Въз основа на АУАН е издадено Наказателно постановление
№25/30.03.2020г. на Началника на РУ на МВР-Червен бряг, с което за нарушение на
чл.59, ал.6 ЗБОВППИ (затова че на 20.03.2020г. в близост до село Т. допуснала непълнолетния
И.В. И. с ЕГН **********, да носи неогнестрелно оръжие „пневматична пушка“,
марка „***“, модел „***“,
калибър 6,35 мм с № ЕТ6-19020004, с която е прострелял А. В. И. с ЕГН **********) на
основание чл. 182, ал.1 от Закона за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и
пиротехническите изделия (ЗОБВВПИ) като на жалбоподателката било наложено
административно наказание „Глоба“ в
размер на 500 лв. Наказателното
постановление е връчено на 02.04.2020г. лично на Й.К.И.. С жалба
вх.№374000-1835 от 6.04.2020г. е инициирано настоящото производство по АНД
№112/2020г.
Горната фактическа обстановка се установява от
писмените доказателства по делото -
писмо изх.№ 374000-1848/07.04.20202г. , заверено копие на Наказателно
постановление № 25/30.03.2020г. и заверено копие на АУАН ф.№020504 от
25.03.2020г., жалба на Й.К.И. в оригинал с вх.№ 374000-1835/2020г.;
удостоверение рег.№316000-18065/21.05.2020г. на ОД на МВР Плевен; справка
рег.№374000-2566/14.05.2020г.; копие на удостоверение за уведомление
№1394/10.09.2019г.; заявление с вх.№ 374000-4509/10.09.2019г.; копие на фактура
№ 2296/29.08.2019г.; докладна записка с рег.№ 374р-3680/26.03.2020г.; докладна
записка с рег.№ 374р-3470/23.03.2020г. и др.
От писмените доказателства по отделно съдът
установи следните факти и обстоятелства от значение за предмета на делото:
Видно от удостоверение
рег.№316000-18065/21.05.2020 г. на ОД на МВР Плевен към 25.03.2020г. Д.И.Д. е
заемал длъжността мл.полицейски инспектор в РУ Червен бряг при ОД на МВР Плевен
и е осъществявал дейност по чл. 6 ал.1 т.2 от ЗМВР, като и съгласно чл. 215 от ЗОБВВПИ е определен да съставя актове за установяване на административни
нарушения по закона.
Видно от справка
рег.№374000-2566/14.05.2020г., издадена от РУ Червен бряг, на името на Й.К.И. няма регистрирано огнестрелно
оръжие, но на лицето е издадено удостоверение за уведомление
№374000-4544/11.09.2019г. за притежание на ***
марка „***“, модел „***“,
калибър 6,35 мм.
Установява се от докладна записка с рег.№
374р-3680/26.03.2020г.; докладна записка с рег.№ 374р-3470/23.03.2020г., копие
на протокол за доброволно предаване от 20.03.2020г., че в хода на извършената
полицейска проверка било установено, че
пневматичната пушка била закупена от Й.К.И. на 29.08.2019, последната я дарила
на внука сиИ.С.И.на следващия ден – 30.08.2019г., а
подала заявление за вписване в регистъра
на МВР на 10.09.2019г., времето, мястото и начина, по който пушката е
попаднала в непълнолетния И.В. И. и прострелването на А. Върбанов И..
В подкрепа на изложената по-горе фактическа
обстановка са и гласните доказателства съдържащи се в показанията на
свидетелите Д.И.Д. и Л.Ц.В.. От показанията на свидетеля Д.И.Д. се установяват датите , на които е
закупено пневматичната пушка, датата на деклариране от страна на собственика и
резултата от извършената проверка след подадения сигнал от ФСМП. Видно от
показанията на св.В., АУАН е съставен в присъствието на жалбоподателката,
като последната не е имала възражения по констатациите в него. Показанията на
свидетелите са непротиворечиви, кореспондират помежду си и с писмените
доказателства по делото, поради което съдът ги кредитира изцяло с доверие като
обективни, безпристрастни и съответстващи на обективната действителност.
Гореизложената фактическа обстановка и целият доказателствен материал
в своята съвкупност обуславят следните правния изводи:
Съдът намира подадената жалба за допустима, като подадена от надлежна
страна в процеса и в законоустановения срок – чл.59
ал.2 пр.1 от ЗАНН.
Разгледана по
същество, жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА.
От писмените и гласни доказателства съдът
установи по безспорен и категоричен начин, че с деянието си Й.К.И. е
осъществила състава на административно нарушение на чл. 58, ал.6 от ЗОБВВПИ.
Съгласно легалната дефиниция на оръжия в чл.
4, ал.1 от ЗОБВВПИ същите биват два вида
огнестрелни и неогнестрелни,
като в ал.7 е конкретизирано, че неогнестрелните оръжия са пневматични и предупредителни и сигнални оръжия. Всички оръжия вкл.
неогнестрелните от вида пневматични
подлежат на регистрационен
режим и вписване в единен автоматизиран регистър за дейностите по
ЗОБВВПИ на основание чл.11, ал.2 т. 6 вр. ал.1. Законодателя е предвидил задължение в чл.55 за лице, което което дари на друго
лице притежаваното от него пневматично
оръжие в 7-дневен срок от прехвърлянето да уведоми писмено
началника на РУ на МВР по постоянния си адрес.
В конкретния случай се касае
именно за неогнестрелно оръжие от вида на
пневматичните. По безспорен и
категоричен начин се установи по делото, че собственик на вещта е била жалбоподателката и то не от дата 10.09.2019г., когато е
подала заявление за вписването му в регистъра на МВР, а от 29.08.2019г., когато
го е закупила от ****г. Доказателство за това е приобщеното копие на
фактура №2296/29.08.2019г.
Установи се още по делото, че Й.К.И. е дарила
вещта на трето лице, но не е изпълнила задължението си по чл.55 от ЗОБВВПИ, в резултат на което считано от
30.08.2019г. до 25.03.2020г. не е осъществявала контрол върху вещта за да не допусне вещта да попадне в ръцете на
малолетни и непълнолетни - нарушение на чл.58, ал.6 ЗОБВВПИ.
Ето защо съдът приема, че твърдяното административно нарушение в АУАН и
издаденото въз основа на него наказателно постановление е осъществено както от
обективна, така и от субективна страна от Й.К.И. и последната следва да носи
административно наказателна отговорност по чл.182, ал.1 от ЗОБВВПИ.
Всички писмени доказателства вкл. справка
рег.№374000-2566/14.05.2020г., издадена от РУ Червен бряг, заявление с вх.№
374000-4509/10.09.2019г.; копие на фактура № 2296/29.08.2019г.; докладна
записка с рег.№ 374р-3680/26.03.2020г.; докладна записка с рег.№
374р-3470/23.03.2020г., както и гласните доказателства в показанията на
свидетеля Д.Д. обуславят извод, че жалбоподателката е
съзнавала обстоятелството, че пневматичното неогнестрелно оръжие се ползва от трети лица и е допуснала с него
да бъде простреляно петгодишно дете. Мястото на осъществяване на деянието съдът
приема за място, на което е довършено нарушението с оглед продължителния период от време, през който от
30.08.2019г. до 20.03.2020г. вещта не е била във владение на собственика, както
и с оглед настъпилите обществено опасни последици, а именно причинените
травматични увреждания на малолетния А. Върбанов И.. Формата на изпълнително
деяние на нарушението е бездействие, като И. е съзнавала, че не осъществява
контрол върху ползването и съхранението на
оръжието, но е допуснала настъпването на
обществено опасния резултат – застрашаване или увреждане на живота и
здравето на други членове на обществото в резултат на неправомерно боравене с
вещта.
Неоснователно е възражението на жалбоподателя,
че наказателното постановление е издадено в нарушение на процедурата за
налагане на наказания по ЗАНН и
несъобразяване с материалния закон.
При съставяне на акта за административно
нарушение не са допуснати съществени процесуални нарушения.
Административно наказателното производство е
образувано въз основа на АУАН № 25/ 25.03.2020г., съставен
съгласно императивното изискване на чл. 37, ал. 1 б. "а" от ЗАНН, във
връзка с чл.6, ал. 1 т.2 от ЗМВР от компетентно длъжностно лице – младши
полицейски инспектор (КОС) и
отговаря на всички изисквания по чл. 42 и чл. 43 от ЗАНН. В тази насока са писмените
доказателства - удостоверение рег.№316000-18065/21.05.2020 г. на ОД на МВР
Плевен и гласните доказателства в
показанията на свидетелите Д.И.Д. и Л.Ц.В..
Актът за установяване на административно
нарушение е съставен при спазване на процедурата, предвидена в чл. 40 и чл. 43
от ЗАНН и съдържа изискуемите в чл.42 ЗАНН реквизити.
Обжалваното наказателно постановление е
издадено от орган, притежаващ съответна материална и териториална компетентност и в едномесечния
срок по чл.52 , ал.1 ЗАНН /30.03.2020г./ и в едномесечен срок от издаване на АУАН / 25.03.2020г./.
Наказателното постановление е издадено при
спазване на изискванията на чл.57, ал.1 ЗАНН като съдържа името и длъжността на
лицето, което го е издало, дата и номер на издаване на постановлението; дата на
акта, въз основа на който се издава и името, длъжността и местослуженето
на актосъставителя, имената на нарушителя, адреса му
и единен граждански номер, дали подлежи на обжалване, в какъв срок и пред кой
съд. В наказателното постановление съдържа пълно и точно описание на вмененото
административно нарушение, датата и мястото на нарушението, обстоятелствата,
при които е извършено, поради което отговаря на изискванията на чл. 57, ал.1 т.
5 ЗАНН. В обжалваното наказателно постановление изрично са посочени и
законовите разпоредби, които са нарушение – цифрово и текстово, както и вида и
размера на наказанието. Ето защо състава
приема, че при издаване на наказателното
постановление не са допуснати съществени процесуални нарушения на ЗАНН, които
да са довели до ограничаване правото на защита на жалбоподателя.
Неоснователно е и възражението на Й.К.И., че издаденото
наказателно постановление не съдържа индивидуализация на административното
нарушение. Обратно в НП-то е посочено
както писмено, така и цифрово нарушението, поради което не е нарушено правото на защита на страната.
Съдът констатирайки всички релевантни за
отговорността на жалбоподателя обстоятелства и факти, счита, че в случая не е
налице хипотезата на чл. 28 от ЗАНН. Административно-наказателният процес е
строго нормирана дейност, при която за извършено административно нарушение се
налага съответно наказание, а прилагането на санкцията на административно
наказателната норма, във всички случаи, е въпрос само на законосъобразност и
никога на целесъобразност. В обхвата на съдебния контрол се включва и
проверката за законосъобразност на преценката по чл. 28 от ЗАНН / Тълкувателно
решение № 1 на ВКС от 2007 г./, но самата преценка е в компетенцията на
административно-наказващият орган. Съдът приема, че в конкретния случай не е налице маловажен случай на
административно нарушение. Съгласно чл. 93, т. 9 от НК, към която препраща
разпоредбата на чл. 11 от ЗАНН, "маловажен случай" е този, при който
извършеното престъпление /в случая - нарушение/ с оглед на липсата или
незначителността на вредните последици или с оглед на други смекчаващи
обстоятелства представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с
обикновените случаи от съответния вид. В конкретния случай с оглед настъпилите
вредни последици от поведението на жалбоподателката, съдът счита, че констатираното нарушение не
следва да бъде квалифицирано като маловажен случай.
Съгласно разпоредбата на чл. 58, ал. 6 от ЗОБВВПИ- Разрешения за придобиване и/или съхранение на взривни вещества и
пиротехнически изделия, разрешения за придобиване, съхранение и/или носене и
употреба на огнестрелни оръжия и боеприпаси за тях не се издават на физически
лица, които не са навършили 18 години, като същите не могат да придобиват и
носят неогнестрелно оръжие.
В конкретния случай е установено, че въззивника е допуснал именно непълнолетния И.В. И. да носи такова оръжие с което е
осъществил състава на чл. 58, ал. 6 от ЗОБВВПИ.
Правилно административно наказващият орган е
наложил санкцията по смисъла на чл. 182, ал. 1 пр.2 от ЗОБВВПИ, която гласи, че
който допусне лице, ненавършило 18 години, да придобие или носи неогнестрелно
оръжие, се наказва с глоба в размер 500 лв. и/или с имуществена санкция в
размер 2000 лв.
Санкцията, която е наложена е точно определена
в закона, поради което съдът счита, че не следва да коментира наличие на
смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства при определяне на нейния размер,
дали е справедлив или не. Самото нарушение е с висока обществена опасност, още
повече имайки се предвид възрастта на лицето, което е било допуснато да държи
въпросното оръжие, макар и то да е неогнестрелно.
Водим от горното
и на основание чл. 63 ал.І от ЗАНН, СЪДЪТ
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно
постановление №25/30.03.2020г. на Началника на РУ на МВР-Червен бряг, с което
на Й.К.И. с ЕГН **********, адрес: ***, за нарушение на чл.59, ал.6 ЗБОВППИ (затова
че на 20.03.2020г. в близост до село Т.
допуснала непълнолетния И.В. И. с ЕГН **********, да носи неогнестрелно оръжие
„***“, марка „***“, модел „***,
калибър 6,35 мм с № ***, с която е прострелял А. В. И. с ЕГН **********) на
основание чл. 182, ал.1 от Закона за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите
изделия (ЗОБВВПИ) било наложено административно
наказание „Глоба“ в размер на 500 лв. като правилно и законосъобразно.
Решението подлежи на касационно обжалване по реда на АПК в 14 дневен срок от
съобщението му до страните пред Административен съд гр.Плевен.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: