Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 408 28.10.2022г. град Стара Загора
В
И М Е
Т О Н
А Н А
Р О Д А
Старозагорският
административен съд, V
състав, в публично съдебно заседание на дванадесети октомври през две хиляди двадесет
и втора година, в състав:
СЪДИЯ: РАЙНА ТОДОРОВА
при секретар Пенка Маринова и с участието на прокурор като разгледа докладваното от съдия
Р. Тодорова административно дело № 542 по описа за 2022г., за да се произнесе
съобрази следното:
Производството е по реда на чл. 145
и сл. Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.
Образувано
по жалба, уточнена с писмена молба вх. № 4813/09.08.2022г., подадена от Я.П.П.,
в качеството му на Изпълнителен директор на „Брикел“ ЕАД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр. Гълъбово, обл. Стара Загора, против
Предписание № 446 от 29.07.2022г. (изх. № КОС-04-4957/ 29.07.2022г.), издадено
от Директора на Регионална инспекция по околната среда и водите - Стара Загора.
В
жалбата са изложени доводи за незаконосъобразност на оспореното предписание, по
съображения за неговата необоснованост; за издаването му при неспазване на
императивните изисквания за форма и съдържание на административния акт, в
несъответствие с целта на закона и с основни правни принципи, регламентирани в
АПК. Жалбоподателят поддържа, че в оспореното предписание не е посочено нито
правното основание за неговото издаване, нито се съдържат мотиви, обосноваващи
от фактическа страна постановяването на акта, което е в нарушение на
императивното изискване по чл.59, ал.2, т.4 от АПК. Счита, че посочването на разпоредбата на
чл.14, ал.4 от Закона за опазване на околната среда, регламентираща
компетентността на Директора на РИОСВ за издаване на предписания, не е
достатъчно за обосноваване на материалноправното основание за упражненото
административно правомощие. Излага доводи, че издаването на предписанието е в
грубо противоречие с принципите по чл.6 и чл. 7 от АПК, като поддържа, че
доколкото липсва връчване на това предписание по надлежния ред, изпращането му
по имейл половин час преди изтичането на срока за неговото изпълнение,
предпоставя обективната невъзможност за изпълнението на това предписание. С
оглед на което счита, че единствената цел за издаването на предписанието, е
налагането на санкции по Закона за опазване на околната среда при неговото
неизпълнение. По подробно изложени в жалбата и в представеното по делото
писмено становище съображения, е направено искане за отмяна на обжалвания
административен акт, като незаконосъобразен.
Ответникът
по жалбата – Директор на Регионална инспекция по околната среда и водите - Стара
Загора, чрез пълномощника си по делото, оспорва жалбата като неоснователна и
моли да бъде отхвърлена. Поддържа, че издаването на оспореното Предписание № 446/
29.07.2022г. е във връзка с осъществяваната от контролните органи на РИОСВ –
Стара Загора дейност по чл. 154, ал.4, т.2 от Закона за опазване на околната
среда. Счита, че за постановяването на предписание за изискване на достъп до
информация във връзка с извършвания от РИОСВ текущ контрол върху спазването на
условията на комплексните разрешителни, не е необходимо излагането на
допълнителни фактически мотиви, нито посочването на допълнителни правни
основания за обосноваване на упражненото
административно правомощие по чл.14, ал.4 от Закона за опазване на околната
среда.
Съдът, като обсъди събраните по
делото доказателства във връзка с направените в жалбата оплаквания, доводите и
становищата на страните и като извърши проверка на законосъобразността на
оспорения административен акт на основание чл. 168, ал.1 във връзка с чл.146 от АПК, намира за установено следното:
С оспореното в настоящото
съдебно производство Предписание № 446 от 29.07.2022г. (изх. № КОС-04-4957/ 29.07.2022г.),
издадено от Директора на РИОСВ – Стара Загора, на основание чл.14, ал.4 от
Закона за опазване на околната среда, е предписано да се представи актуална
технологична схема на димоходите и системата за изгарящите газове на „Горивни
инсталации с обща номинална входяща топлинна мощност, равна или по-голяма на 50
МW“, попадаща в обхвата на точка 1.1 от Условие № 2 „Инсталации обхванати от
това разрешително“ на КР № 40-Н2/ 2021г. на „БРИКЕЛ“ ЕАД, гр. Гълъбово. Определеният
срок за изпълнение на предписанието е до 14.00 часа на 29.07.2022г., като
изрично е указано, че при неизпълнение на предписанието РИОСВ ще приложи
санкции съгласно Закона за опазване на околната среда и Закона за
административните нарушения и наказания. Като адресат на предписанието и
отговорник за неговото изпълнение е
посочен Янилин Павлов, в качеството му на Изпълнителен директор на „БРИКЕЛ“ ЕАД.
Оспорването, като направено от легитимирано
лице с правен интерес (адресат и отговорник за изпълнението на Предписание № 446/
29.07.2022г. в
качеството му на Изпълнителен
директор на „Брикел“ ЕАД), в законово установения срок и против административен акт,
подлежащ на съдебно обжалване и контрол за законосъобразност, е процесуално
допустимо.
Разгледана по същество жалбата е основателна.
Оспореното Предписание № 446 от
29.07.2022г. (изх. № КОС-04-4957/ 29.07.2022г.) е издадено от материално
компетентния съгласно чл.14, ал.4 от Закона за опазване на околната среда /ЗООС/
орган - Директора на РИОСВ – Стара Загора.
Обжалваният
административен акт обаче е постановен при неспазване на императивната норма на
чл.59, ал.2, т.4 от АПК . Съгласно посочената разпоредба, административният акт
на първо място следва да съдържа фактическите основания за неговото издаване. Това са конкретните факти въз основа на
които административният орган е приел, че са налице материалноправните
предпоставки за упражняване на предоставената му от закона компетентност чрез издаването на
съответния акт. В случая в оспореното Предписание
№ 446 от 29.07.2022г. липсват каквито и да е било фактически основания за
неговото постановяване. В съдържанието на обжалваното предписание няма
посочване и на правно основание за неговото издаване. Нормата на чл.14, ал.4 от
ЗООС, на която се основава упражненото административно правомощие,
регламентира, че директорите
на РИОСВ, съставят предупредителни и констативни протоколи, издават
предписания, заповеди за прилагане на принудителни административни мерки и
наказателни постановления – т.е разпоредбата определя формата и начина на
обективиране на волеизявлението на органа при упражняване на предоставените му
правомощия в рамките на неговата компетентност, съответно актовете, които е
компетентен да издава. Посочването на този норма обаче не е достатъчно – в
административния акт, като правно основание за неговото издаване, е необходимо
да се съдържа и конкретната материалноправна разпоредба от приложимия
нормативен акт. Липсата на посочено правно основание не би довела до
незаконосъобразност на административния акт, но само ако същото може да се
изведе от посочените фактическите основания за неговото постановяване. В случая
обаче, при липсата каквито и да е било фактически съображения за
постановяването на акта по чл.14, ал.4 от ЗООС, материалноправни основания за издаването на обжалваното
предписание не могат да бъдат изведени.
Действително, съгласно разрешението, дадено с ТР № 16 от
31.03.1975г. на ОСГК, няма пречка мотивите да се съдържат в отделен документ,
предхождащ постановяването на акта, когато този документ е съставен с оглед
предстоящото издаване на акта, като мотивите за издаване на административния
акт могат да бъдат изложени и отделно от самия акт най-късно до изпращането на
жалбата срещу акта на по-горния административен орган в препроводителното писмо
или в друг документ към изпратената преписка, или в съобщението до страните за
издаването на акта, ако изхождат от същия административен орган, който е издал
акта. В случая обаче документи, предхождащи постановяването на обжалваното Предписание № 446 от 29.07.2022г., не се
сочат да са били съставени (изготвени). В изпълнение на съдебно разпореждане от
29.07.2022г. за представяне на административната преписка по издаването на
Предписание № 446 от 29.07.2022г., беше представено единствено копие на
обжалваното предписание. Представената от пълномощника на Директора на РИОСВ –
Стара Загора писмена защита в проведеното по делото съдебно заседание, не може
да санира липсата на надлежно формулирани и обективирани фактически и правни основания
за обективираното в Предписание № 446 от 29.07.2022г. на Директора на РИОСВ –
Стара Загора волеизявление и разпоредените правни последици, като елемент от
задължителното съдържание на административния акт.
Абсолютно
неоснователно е възражението на процесуалния представител на ответника, че
доколкото издаването на оспореното Предписание № 446/ 29.07.2022г. е във връзка
с осъществяваната от контролните органи на РИОСВ – Стара Загора дейност по чл.
154, ал.4, т.2 от ЗООС, за постановяването на предписание за изискване на
достъп до информация във връзка с извършвания от РИОСВ текущ контрол върху
спазването на условията на комплексните разрешителни, не е необходимо
излагането на допълнителни фактически мотиви, нито посочването на допълнителни
правни основания за обосноваване на
упражненото административно правомощие по чл.14, ал.4 от ЗООС. На първо място ЗООС регламентира издаването на
предписания не само в хипотезата на чл.155, ал.2 от ЗООС – при осъществявания
текущ контрол. Възможността контролните органи да издават писмени предписания е предвидена и при установени
по време на контролната дейност административни нарушения (чл.151, ал.2 от ЗООС); при осъществявания
превантивен контрол (чл.153, ал.3 от ЗООС); по чл. 154а, ал.8 от ЗООС и т.н. В
този смисъл очевидно е, че издаването на предписанието следва да се основава на
конкретна материалноправна разпоредба от ЗООС. На следващо място, с оглед
изрично регламентираните изисквания досежно начина на осъществяване на текущия
контрол – чрез извършване на проверки, по документи и на място, наблюдения и
измервания, ако и даденото предписание за „представяне на актуална технологична
схема на димоходите и системата за изгарящите газове на „Горивни инсталации с
обща номинална входяща топлинна мощност, равна или по-голяма на 50 МW“,
попадаща в обхвата на точка 1.1 от Условие № 2 „Инсталации обхванати от това
разрешително“ на КР № 40-Н2/ 2021г. на „БРИКЕЛ“ ЕАД, гр. Гълъбово“, да е с
оглед осигуряване на достъп до информацията, свързана с производствената
дейност на обекта, който достъп е включен в обхвата на текущия контрол съгласно
чл.154, ал.4, т.2 от ЗООС, то даденото предписание е следвало да бъде
обосновано с посочване на вида и обхвата на проверката, във връзка с която се
изискват документите, доколкото именно възлагането и извършването на такава
проверка би било легитимното основание за изискването на документацията. Мотивиране
на оспорения акт в посочения смисъл липсва.
Мотивите
на административния акт представляват единство от фактическите и правните
основания за неговото издаване, като целта на императивното изискване по чл.59,
ал.2, т.4 от АПК за мотивиране на акта от фактическа и от правна страна, е
адресатът на акта да може да разбере волята на органа и да защити правата и
интересите си, ако счита, че същите са нарушени. Липсата в случая на конкретно
посочени фактически и правни основания за упражненото административно
правомощие, е абсолютно основание за отмяната на обжалвания административен
акт, като незаконосъобразен, съгласно чл.146, т.2 от АПК.
Обжалваното Предписание № 446/ 29.07.2022г. на
Директора на РИОСВ - Стара Загора, е издадено и в несъответствие с целта на
закона. Въпреки дадените от съда указания за представяне от страна на ответника
на доказателства за датата и начина на съобщаване на предписанието на неговия
адресат, такива не бяха представени от страна на Директора на РИОСВ – Стара
Загора. От представената от жалбоподателя извадка от кореспонденция по
електронна поща, се установява, че електронно съобщение с приложено Предписание
№ 446/ 29.07.2022г., е било генерирано от РИОСВ – Стара Загора до „БРИКЕЛ“ ЕАД
по ел. поща в 11.50ч на 29.07.2022г.
Същевременно даденият срок за изпълнение на посоченото предписание, е до 14.00
часа на 29.07.2022г. Очевидно е, че с оглед обема на документацията, която с
предписанието се изисква да бъде представена на РИОСВ и часа на изпращането на
предписанието (без данни кога е получено), предписанието обективно не би могло
да бъде изпълнено в срок. С определения срок за изпълнение на изпратеното в
11.50ч на 29.07.2022г. предписание - до 14.00 часа на 29.07.2022г., без да е
обосновано, още по-малко доказано, на какво основание и въз връзка с каква
надлежно възложена и извършвана проверка при осъществяване на превантивен,
текущ, инцидентен или последващ контрол, се изисква документацията и кое
обуславя определянето на такъв кратък срок за изпълнение, административният орган е допуснал нарушение
на принципите по чл.4, ал.2 и чл.6, ал.1 от АПК. Оспореното Предписание № 446/
29.07.2022г. на Директора на РИОСВ - Стара Загора не може да бъде определено
нита като акт, издаден за целите и на основанията, установени в ЗООС, нито при
упражняване на правомощията от административния орган по разумен начин и
добросъвестно. Предоставената от закона компетентност на органа винаги
трябва да бъде упражнявана в рамките на закона и в изпълнение на законовата
цел, като отклонението от това правило води до превратно упражняване на власт. Съгласно разпоредбата
на чл.6, ал.2 от АПК административният акт и неговото изпълнение не могат да
засягат права и законни интереси в по-голяма степен от най-необходимото за
целта, за която актът се издава, а чл.6, ал.5 от АПК регламентира като
проявление на принципа за съразмерността задължението за административните
органи да се въздържат от актове и действия, които могат да причинят вреди,
явно несъизмерими с преследваната цел. Това гарантира осъществяването на
преследваната от закона цел без да се надхвърля необходимото за нейното
постигане. В случая с определения с обжалваното предписание обективно
невъзможен за спазване и кратък срок за изпълнение, на практика се цели
налагането на санкции по ЗООС и ЗАНН, каквито последици от неизпълнението на
предписанието изрично са посочени в акта, което е в грубо нарушение на чл.6,
ал.2 и ал.5 от АПК и обуславя извод и за несъответствие на оспорения акт с
целта на закона.
Фактическата и правна необоснованост и несъответствието с
целта на закона на упражненото от Директора на РИОСВ – Стара Загора правомощие
по чл.14, ал.4 от ЗООС, обуславят извод, че оспореното Предписание № 446/ 29.07.2022г.
е незаконосъобразно и следва да бъде отменено.
Водим от горните мотиви и на основание чл.172,
ал.2, предложение второ от АПК, Старозагорският административен съд
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ
по жалба на Я.П.П., в
качеството му на Изпълнителен директор на „Брикел“ ЕАД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр. Гълъбово, Предписание № 446/ 29.07.2022г. (изх.
№ КОС-04-4957/ 29.07.2022г.), издадено от Директора на Регионална инспекция по
околната среда и водите - Стара Загора, като
незаконосъобразно.
Решението подлежи на обжалване с касационна
жалба пред Върховния административен съд в 14 дневен срок от съобщаването му на
страните.
СЪДИЯ: