РЕШЕНИЕ
№ 166
гр.Поморие,
02.09.2019 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Районен съд – Поморие, гражданска
колегия, в открито заседание на тридесет и първи май през две хиляди и
деветнадесета година, в състав:
СЪДИЯ:
Димитър Димитров
при участието на секретаря Димитрина Симеонова,
като разгледа докладваното от районния съдия г.д. № 261 по описа за
Производството е образувано по искова
молба от С.Б.Т. ***, чрез пълномощника и съдебен адреса*** – адв.К.Т., против
„ЕВН България електроснабдяване” АД гр.Пловдив.
Предявен е иск с правно основание
чл.124, ал.1 ГПК, за установяване по отношение на ответника, че ищцата не му
дължи сумата 383.18 лв. по фактура № **********/11.03.2019 г., с
която е коригирана сметката на ищцата за минал период от 15.11.2017 г. до 13.02.2018
г., за обект на потребление в гр.Поморие, бул. „***”, № 40, ИТН ***, клиентски
№ ***.
Исковата молба е приета за разглеждане
от съда и препис от нея е връчен на ответника, който оспорва иска като
неоснователен, моли същият да бъде отхвърлен изцяло от съда и да му бъдат
присъдени разноските по делото.
Твърди, че на 13.02.2018 г. служители на
„Електроразпределение Юг” ЕАД са извършили проверка на електромер № *********,
отчитащ доставяната енергия в обекта на ищцата, с цел демонтаж на
измервателното средство за последваща проверка, като на негово място е бил
монтиран нов електромер. За тези си действия извършилите ги съставили констативен
протокол. Сочи, че при извършена впоследствие метрологична експертиза на
средството за измерване в Българския институт по метрология (БИМ) било
установено, че е осъществен достъп до вътрешността на електромера, на
електронната платка, в измервателната верига на електромера, между два
електронни елемента, допълнително е монтиран нерегламентиран резистор с
означение „102”, водещи до промяна на метрологичните характеристики, залепена е
пластината на сензора SB1 за индикация
при отваряне на капака на електромера, единият от трите проводника (черният), свързващи
металната пластина за индикация за свален капак на клемния блок с електронната
платка на електромера посредством куплунг Х15 е срязан, а другите два са с
частично нарушена изолация и на това място са свързани един към друг чрез
припой. Вследствие на описаната манипулация електромерът измерва с отклонение,
извън границите на допустимото, като грешката може да бъде точно установена – минус
66.36 %. Предвид посоченото и на основание чл.48, ал.1 от Правилата за
измерване на количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ), била извършена корекция
на сметка за период от 90 дни, като началната дата на този период – 15.11.2017
г., е датата на регулярен отчет на показанията на електромера, която е
най-близо до и попада в максималния 90 дни корекционен период назад, считано от
датата на проверката, в която е констатирана манипулацията – в случая 13.02.2018
г.
Ответникът застъпва становище,, че е
налице законово основание за начисляване на процесната сума – чл.83, ал.2 от
Закона за енергетиката (ЗЕ), вр.с чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ, вр. с чл. 51, ал.1
ПИКЕЕ, последната изчислена при спазване на методиката, съдържаща се в чл.48,
ал.1, т.1 , б. „а” от ПИКЕЕ.
Ответникът счита, че няма задължение да
доказва виновно поведение на ищеца, тъй като основание за корекцията е не
виновно поведение, а установеното неточно измерване на електрическа енергия.
Твърди също така, че в чл. 28, ал.2 от
общите условия на ЕВН ЕС е предвиден изричен ред, при който крайният снабдител
уведомява клиента за дължимите от него суми при извършена корекция на сметката
му.
В съдебно заседание ищецът не се явява и
не се представлява, редовно призован. Процесуалният му представител – адвокат
депозира нарочна писмена молба, с която желае даване ход на делото в отсъствие
на ищеца, поддържа исковата молба и искането си за присъждане на разноски.
Ответникът, чрез процесуалния си
представител – юрисконсулт, също е депозирал молба, с която поддържа отговора и
становището за неоснователност на иска.
Съдът, като взе предвид исканията и
доводите на страните, събраните по делото доказателства и съобрази разпоредбите
на закона, намира за установено от фактическа страна следното:
Не се спори между страните, а и се
установява от представените по делото доказателства, че между тях съществува
облигационна връзка, по силата, на която ищцата е абонат на ответника, който
като краен снабдител по смисъла на ЗE, му е
доставял електрическа енергия, съобразно публично известни Общи условия за
обект на потребление в гр.Поморие, бул. „***”, № 40, ИТН ***, клиентски № ***.
По делото е представен заверен препис от
констативен протокол № 415138 за техническа проверка и подмяна на средство за
търговско измерване, кл. № 1***, ИТН ***, съгласно който на 13.02.2018 г. служители на „ЕВН
България електроразпределение” ЕАД са извършили проверка на измервателната
система на клиента С.Т. – електромер с фабричен № *********, която проверката е
извършена в присъствието на двама свидетели и при същата е установено, че е
отваряна и лепена пломба на горния капак на електромера, измерена грешка –
минус 65.55 %. Средството за измерване било демонтирано и поставено в безшевна
торба, пломбирана с пломба № 490307, а на негово място е бил монтиран друг
електромер. Протоколът е подписан както извършилите проверката и от свидетелите
с отбелязване, че клиентът не е бил открит.
Предствен е и заверен препис
отконстативен протокол от метрологична експертиза на средство за измерване № 1330/24.10.2018
г., съгласно който при извършената в БИМ метрологична експертиза на
демонтираното при проверката средство за измерване на ищеца е установено, че на
дясната страна на кутията на електромера има следи от допълнително пробиване на
два отвора, които впоследствие са запълнени, унищожена е пломбата на
електромера – срязана и лепена пломбажна тел, осъществен достъп до вътрешността
на електромера, на електронната платка, в измервателната верига на електромера,
между два електронни елемента, допълнително е монтиран нерегламентиран резистор
с означение „102”, водещи до промяна на метрологичните характеристики, залепена
е пластината на сензора SB1 за индикация
при отваряне на капака на електромера, единият от трите проводника (черният),
свързващи металната пластина за индикация за свален капак на клемния блок с
електронната платка на електромера посредством куплунг Х15 е срязан, а другите
два са с частично нарушена изолация и на това място са свързани един към друг
чрез припой. Вследствие на описаната манипулация електромерът измерва с
отклонение, извън границите на допустимото, като грешката да може да бъде точно
установена – минус 66.36 %.
Съгласно представените по делото
заверени преписи от справка за коригиране на сметката за електроенергия от 13.02.2019
г., фактура № **********/11.03.2019 г. и писмо от „ЕВН България електроснабдяване”
ЕАД до ищцата, предвид констатациите от извършената проверка и експертиза, а
именно, че електромерът е манипулиран и отчита потребеното количество ел.
енергия с грешка минус 66.36 %, ответното дружество е извършило корекция на
сметката на ищеца за процесния период от 15.11.2017 г. до 13.02.2018 г. (за 90
дни) и е начислило на същия допълнително сумата 383.18 лв. за неотчетени 2 080
кВтч електрическа енергия.
При така посочената фактическа
обстановка предявеният иск е основателен и доказан.
Установи се от доказателствата по делото
е, че във вътрешността на средството за измерване, отчитащо доставената в
обекта на ищцата електрическа енергия, е била извършена нерегламентирана
манипулация, водеща до частично неизмерване на доставената ел. енергия, а
именно отчитано е с грешка минус 66.36 % при максимално допустима грешка от плюс/минус
2 %.
Не е установено кога е осъществена манипулацията,
респ. от кой момент електромерът отчита неточно.
Процесният период, за който е извършена
корекцията на сметката на ищцата, е след изменението на ЗЕ с ДВ, бр. 54/2012
г., с което бе предвидено законово основание за крайния снабдител да извършва
едностранна корекция на сметките на потребителите при констатирано неотчитане
или неточно отчитане на доставяната електроенергия, но съгласно практиката на
ВКС – Решение № 111/17.07.2015 г. по т. д. № 1650/2014 г., I т. о. на ВКС,
едностранни корекции са допустими само ако крайният снабдител е изпълнил
задължението си по чл.98а, ал.2, т.6 и чл.83,
ал.1, т.6 от ЗЕ, да предвиди в общите условия на договорите ред за
уведомяване на клиента случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно
измерена електрическа при извършване на корекция на сметка и правила за
измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на
измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване,
включително за установяване енергия и за извършване на корекция на сметките за
доставената електрическа енергия. Едностранни корекции на сметки на
потребителите за неточно измерена или неизмерена ел. енергия са допустими, само
ако крайният снабдител е привел своите Общи условия в съответствие с
нормативната уредба и е инкорпорирал в тях така приетите правила.
В случая в Общите условия на ответника,
същите публично известни и публикувани на електронната страница на дружеството,
не е предвиден ред за уведомяване на клиентите при извършване на корекции на
сметки и правила за измерване на количеството ел. енергия. Поради за ответника
не е съществувало законово основание и право да извърши процесната едностранна
корекция на сметката на ищеца, съответно начисляването на процесната сума е
извършено незаконосъобразно.
Следва да се отбележи също така, че
съгласно чл.120, ал.1 ЗЕ средството за търговско измерване е собственост на
електроразпределителното предприятие и задължението да поддържа уреда в
изправност е именно негово, а не на потребителя на електрическата енергия. Ето
защо и след като не е установен авторът на манипулацията на електромера, както
и налице ли е връзка между това лице и ищцата, съответно при недоказана вина на
потребителя, неоснователно се претендира в негова тежест да бъде вменено
задължението да понесе последиците от неправомерното въздействие върху СТИ.
Предвид посоченото искът като
основателен и доказан следва да бъде уважен.
С оглед изхода от спора, на основание чл.78,
ал.1 ГПК в тежест на ответника следва да се възложат разноските на ищцата в
размер 400 лв., от които 50 лв. държавна такса и 350 лв. адвокатски хонорар, който
размер на възнаграждението не е прекомерен с оглед фактическата и правна
сложност на делото.
Предвид основателността на претенцията
искането на ответника за присъждане на разноски не следва да бъде уважавано.
Мотивиран от гореизложеното, Районен съд
– Поморие
Р Е Ш И:
ПРИЕМА ЗА
УСТАНОВЕНО по отношение на „ЕВН
България електроснабдяване” АД, , ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление в гр. Пловдив, ул.”Христо Г.Данов”, № 37, представлявано от Ж.П.С.,
М.М.М.-Д., Робърт Дик, че С.Б.Т., ЕГН **********, с адрес ***, чрез
пълномощника и съдебен адреса*** – адв.К.Т., не дължи на „ЕВН България
електроснабдяване” АД гр. Пловдив сумата 383.18 лв. (триста
осемдесет и три лева и осемнадесет стотинки) по фактура № **********/11.03.2019
г., с която е коригирана сметката на С.Б.Т.
за минал период от 15.11.2017 г. до 13.02.2018 г., за обект на потребление в
гр.Поморие, бул. „***”, № 40, ИТН ***, клиентски № ***.
ОСЪЖДА „ЕВН България електроснабдяване” АД да заплати на С.Б.Т.,
ЕГН **********, сумата 400 лв. (четиристотин), представляваща разноски по
делото.
ОСТАВЯ БЕЗ
УВАЖЕНИЕ искането на „ЕВН България
електроснабдяване” за присъждане на разноски.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред ОС –
Бургас в двуседмичен срок от съобщението.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :