Р Е Ш
Е Н И Е
№ 212
гр.Пловдив, 10.02.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Пловдивският
районен съд, XVI н.с., в публичното
заседание на 06.02.2020г. в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ
ПЕТРОВ
при секретаря Иванка Пиронкова,
като разгледа докладваното от съдията АНД № 7194/2019г. по описа на ПРС, XVI н.с., за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление № 19-6207-000167/01.04.2019г., издадено от Началник РУ-Труд към ОД на МВР-Пловдив, с
което на С.Х.Д. с ЕГН ********** *** е наложено административно наказание
"Глоба" в размер на 2000/две хиляди/ лева и лишаване от право да
управлява МПС за срок от 24/двадесет и четири/ месеца на основание чл.174, ал.3,
пр.1 от ЗДВП за извършено
нарушение на чл.174, ал.3 от ЗДВП, както и административно наказание „Глоба“ в
размер на 10/десет/лв. за нарушение чл.100, ал.1, т.1 от ЗДВП на основание чл.183,
ал.1, т.1 пр.1,2 от ЗДВП.
Жалбоподателят Д., оспорва наказателното постановление като незаконосъобразно
и чрез адв.М. моли да бъде отменено.
Въззиваемата страна не изпраща представител и не взема становище по
жалбата.
В съдебно заседание
жалбоподателя не се явява и се представлява от адв.М., който подържа жалбата. Излагат
се доводи за допуснати съществени процесуални нарушения в хода на
производството, както и че полицесйките служители поречили на Д. да даде кръв
за изследване.
Пловдивският районен съд, след като взе предвид събраните по
делото доказателства и наведените от жалбоподателя доводи и съображения, намери
за установено от фактическа страна следното:
На 25.03.2019г., около 01:10
часа, в гр.Съединение, свидетелят С.Г.М., в качеството му на *** в РУП –
с.Труд към ОД МВР – гр.Пловдив пристигнал в центъра на града по сигнал за
водач, който обикаля с висока скорост и върти гуми. Свидетелят М. установил на
място и спрял до лек автомобил „БМВ 520“ с рег.№ ***, водачът
на който направил маневра назад и напуснал мястото с висока скорост. След като
същият бил последван и напуснал пътя на ул.„Стоян Средев“ до № 14, свидетелят М.
установил, че горният автомобил бил управляван от жалбоподателят С.Х.Д., който
излязъл от шофьорската врата е се опитал да насочи пушка към служителите на
МВР, което наложило същата да бъде избита и да се приложи сила. Д. бил задържан
и отведен в сградата на РУП – с.Труд към ОД МВР – гр.Пловдив, където
категорично отказал да бъда изпробван с техническо средство – Дрегер“ с
фабричен № ARBA-0079. Установено било още, че Д. не носил
свидетелство за управление на МПС и контролен талон към същото.
За така описаните нарушения свидетелят М.
съставил АУАН с бланков № 917674 от 25.03.2019г. срещу жалбоподателя Д. за
нарушение на чл.174, ал.3 от Закона за движението по пътищата, както и на
чл.100, ал.1, т.1 от Закона за движението по пътищата, който последният
подписал, като отразил възражения.
На жалбоподателят Д. бил издаден талон за
медицинско изследване № 0021428 от 25.03.2019г., 04:00 часа, като същият бил
отведен в МБАЛ – Пловдив, където отказал да даде кръвна проба, което било
отразено от длъжностните лица в лечебното заведение.
В срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН не били
депозирани възражения срещу акта пред наказващия орган.Въз основа на същия АУАН
било издадено обжалваното наказателно постановление.
Така описаната и възприета от съда фактическа
обстановка се установява по безспорен и категоричен начин от показанията на
разпитаните в хода на съдебното следствие свидетели С.Г.М. и Б.Л.-свидетел по
акта.Свидетелите помнят случая и са категорични, че водач на проверяваното МПС
бил жалбоподателя Д., който отказал да му извършена проверка за употреба на
алкохол с техническо средство – „дрегер“, както и след като бил отведен в МБАЛ
„Пловдив“, в присъствието на лекар отказал да даде кръвна проба, а също и че
последният не носил свидетелство за управление на МПС и контролен талон. Съдът
намира показанията на свидетеля М. и Л. за последователни, логични,
непротиворечиви и съответстващи на събраната по делото доказателствена
съвкупност и намира последните за истинни. От същите показания се установява
начина на констатиране извършените нарушения, фактите по същите, както и
процедурата по съставяне на акта.
Съдът съобрази и приложените по делото
писмени доказателства – заверено копие от талон за медицинско изследване №
0021428 от 25.03.2019г., 04:00 часа, от който се установява факта на съставяне
на същия, както и вписания собственоръчно от Д. отказ да даде проба.Даден е
срок за явяване в лечебно заведение 60/шестдесет/ мимути, който е в
съответствие с чл.6, ал.6, т.2 от НАРЕДБА № 1 от 19.07.2017 г. за
реда за установяване употребата на алкохол или наркотични вещества или техни
аналози.В тази
връзка са изискани и представените от лечебното заведение доказателства, а
именно лист за преглед в спешно отделение, протокол за медицинско изследване,
талон, амбулаторен дневник, журнал за кръвни проби.От същите е видно, че Д. не
е изследван за алкохол в кръвта не защото е заксънял за даване на кръвна проба
и е просрочил даденото му за това време, а защото е отказал да го направи и
собственоръчно е отбелязал този отказ.В срока даден му от талона за медицински
преглед Д. е бил в лечебното заведение заведен лично от полицейски служители.
По
искане на защитата като свидетел бе разпитан св. М. Г. К., който заяви, че е видял, че полицейски
служители държали на земята Д. и го ритали.Фактически показанията на този
свидетел единствено са в насока, че спрямо Д. е упраженена ненужна сила.Същите
нямат стойност относно факта на нарушението, но съдът няма да ги кредитира
относно това, че Д. бил ритан, тъй като няма никакви дурги доказателства за
този факт.Всички медицински документи включително и от спешно отделение не
удостоверяват никакви телесни повреди у Д..Касателно състоянието му е вписано,
че лъха на алкохол.Отделно от това налице са доказателства, че не спрямо Д. е
извършено престъпление, а че по същото време и място на което се твърди да са
извършени нарушениято по ЗДВП, С.Д. е извършил престъпления от общ характер по
чл.144, ал.3 вр. с ал.1 НК като се е заканил с убийстов на полицейския служител
св.Б.Л., по чл.325, ал.3 вр. с ал.1 от НК и по чл.338, ал.1 от НК за което е
налице влязъл в сила съдебен акт по НОХД 2119/2019г. по описа на ПРС,
представляващ съдебно определение за одобряване на споразумение.
При така установената фактическа обстановка, Съдът достига до
следните правни изводи:
Жалбата е подадена в законоустановения срок, изхожда от
легитимирана страна и е насочена срещу подлежащ на обжалване акт, поради което
се явява процесуално допустима. Разгледана по същество, същата е неоснователна.
За да достигне до този извод, настоящият съдебен състав съобрази следното:
Съдът изцяло възприема описаната в АУАН и НП фактическа
обстановка и намира, че същата се подкрепя по недвусмислен начин от събраните
по делото доказателства - гласни - свидетелките показания на актосъставителя и
свидетеля по акта, които съдът кредитира
по изложените по-горе съображения и писмени такива - приложените по преписката
и представени в хода на съдебното следствие.
В случая липсват кредитирани от съда доказателства, които да опровергават
отразените в АУАН констатации.Установената по делото фактическа обстановка,
която категорично обосновава извод за наличие на извършени нарушения, се
подкрепя изцяло от доказателствения материал, от анализа, на който може да се
направи извод, че изложените в наказателното постановление фактически
обстоятелства съответстват на действителното положение, интерпретирани са
правилно и са оценени обективно, в съответствие с материалния закон.
На първо място безспорно се доказа, че Д. е управлявал лек автомобил „БМВ
520“ с рег.№ ***, на сочените
в наказателно постановление дата и място, отказал е да бъде изпробван за
наличие на алкохол, по което не се и спори.Впоследствие лично е отказал и
даване на кръвна проба в лечебното заведение.
Не са
налице нарушения по действащата към датата на нарушението НАРЕДБА № 1
от 19.07.2017 г. за реда за установяване
употребата на алкохол или наркотични вещества или техни аналози.Спазена е
процедурата по чл.4, ал.3 от Наредбата, като е издаден талон за изследване,
даден е максималния законосъобразен срок за явяване за медицинско излседване на
територията на най-близкото населено място.
Полицейските
служители лично са завели Д. до лечебното заведение.Няма просрочие в срока
даден във талона за медицинско изследване.Абсолютно ирелевантно е кога е
съставен АУАН и кога е връчен талона.Действително е налице известен период
време от съставяне на АУАН и установяване на нарушението до връчване на
талона-около три часа, но това даже е в интерес на жалбоподателя.От значение е
да се спази времето от връчване на талона до явяване в лечебното
заведение.Повече от ясно е че Д. навреме е бил закаран до лечебното заведение,
но е отказал на място да даде кръв и това е едиснтвената причина да не се
направи изследване за лакохол в кръвта му.В това отношение съда не споделя
доводите на защитата за извършено процесуално нарушение.
На следващо място при съставяне на АУАН и издаване на атакуваното
НП, са спазени изискванията, визирани в разпоредбите на чл. 42
и чл. 57 ЗАНН.
Не са налице формални предпоставки за отмяна на НП, тъй като при реализирането
на отговорността на жалбоподателя, не са допуснати съществени процесуални
нарушения, които да водят до опорочаване на производството.Точно и ясно са
описани нарушените и санкционни норми, по идентичен начин както в АУАН, така и
в НП.Правилно и точно е индивидуализиран нарушителя.Както АУАН, така и НП са
издадени от органи с необходимата представителна власт, видно от представената
оправомощителна заповед.
Така описаното административно нарушение отговаря на материалната
норма на чл.174, ал.3 от ЗДВП, под която е подведен нарушителя, изпълва обективните
признаци от състава на визираната административно - наказателна норма и това
дава основание да се обоснове извод, че вмененото нарушение е извършено, поради
което административнонаказващият орган законосъобразно и обосновано е ангажирал
отговорността на жалбоподателя по административен ред.Недвусмислено са описани
и цифром и словом извършеното нарушение и не буди никакво съмнение за какво
точно е наказан нарушителя.
Относно размера на наложената
санкция, при разглеждане въпроса за съответствието на наложените наказания с
тежестта на нарушенията, съдът намери, че съгласно разпоредбата на чл.174, ал.3
от ЗДВП се налага глоба в размер от 2000лева и лишаване от правоуправление на
МПС за срок от 2 години.Тази санкции предвидени в закона са в твърд размер и не
подлежат на корекция, поради което и не могат да бъдат редуцирани.
Безспорно е налице и нарушение на чл.100, ал.1, т.1 от ЗАДВП тъй като Д.
не е носил в себе си СУМПС и контролен талон, като и този факт не бе оборен в
хода на съдебното следствие.В тази част наказателното постановление също е
правилно и законсъобразно тъй като е приложена правилната санкционна норма по
чл.183, ал.1, т.1, пр.1,2 от ЗДВП.Санкцията предвидена в закона от десет лева е
в трърд размер и също не подлежи на корекция.
Не са налице основанията за приложение на нормата на чл. 28 ЗАНН.
В случая не се отчетоха наличието на такива смекчаващи обстоятелства, които да
обосноват по-ниска степен на обществена опасност на визираните нарушения в
сравнение с обикновените случаи на нарушения от съответния вид.
По изложените съображения настоящият съдебен състав намира, че
обжалваното наказателно постановление е правилно и
законосъобразно и следва да бъде потвърдено.
Водим
от горното и на основание 63, ал.1,от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 19-6207-000167/01.04.2019г., издадено от Началник РУ-Труд към ОД на МВР-Пловдив, с
което на С.Х.Д. с ЕГН ********** *** е наложено административно наказание
"Глоба" в размер на 2000/две хиляди/ лева и лишаване от право да
управлява МПС за срок от 24/двадесет и четири/ месеца на основание чл.174,
ал.3, пр.1 от
ЗДВП за извършено нарушение на чл.174, ал.3 от ЗДВП, както и административно
наказание глоба в размер на 10/десет/лв. за нарушение чл.100, ал.1, т.1 от ЗДВП
на основание чл.183, ал.1, т.1 пр.1,2 от ЗДВП.
Решението
не е окончателно и подлежи на касационно обжалване по реда на АПК пред
Административния съд на гр. Пловдив в 14 - дневен срок от получаване на
съобщението до страните, че е изготвено.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
Вярно с оригинала: И.П.