№ 2811
гр. София , 22.12.2020 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 9-ТИ ТЪРГОВСКИ в закрито заседание на
двадесет и втори декември, през две хиляди и двадесета година в следния
състав:
Председател:Людмила Цолова
Членове:Светла Станимирова
Женя Димитрова
като разгледа докладваното от Людмила Цолова Въззивно частно
гражданско дело № 20201000503859 по описа за 2020 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 274 от ГПК.
Образувано е по частна жалба на „Екострой инженеринг“ООД срещу
определение №3272/22.10.20г. по гр.д.№1189/20г. на Благоевградски окръжен
съд, с което е прекратено производството по делото, поради неотстраняване
на констатирани нередовности на исковата молба.
С частната жалба е поискано от САС да отмени атакуваното
определение, като върне делото на първоинстанционния съд за продължаване
на съдопроизводствените действия. Тезата си за неправилност на
определението частният жалбоподател обосновава с твърдение,че не е
уведомен за разпореждането,с което са му дадени указания за отстраняване
на нередовностите. Заявява, че не е получил писмо с тези указания на
електронната поща на процесуалния му представител, както е приел съдът в
определението си.
Частната жалба е подадена в срок срещу съдебен акт от категорията на
обжалваемите от легитимирано лице,поради което се явява допустима.
Разгледана по същество, е основателна.
1
Депозираната от „Екострой инженеринг“ООД искова молба е
намерена от състава на БлОС,сезиран с разглеждането й, за нередовна,
поради което с разпореждане №3039/12.10.2020г., същият е дал на ищеца
указания за отстраняване на констатираните недостатъци. Указанията са
изпратени на 12.10.2020г. на посочената от процесуалния представител на
страната в исковата й молба електронна поща. Видно от разпечатката на
електронното писмо, изпратено от съда, от адресата е поискано да бъде
потвърдено получаването на същото. Данни за такова потвърждение липсват.
С атакуваното пред настоящата инстанция определение, съставът на
Благоевградски окръжен съд е приел,че ищецът е бил уведомен за указанията
му на посочената от него електронна поща, но в законоустановения
едноседмичен срок от изпращането на електронното писмо, т.е. до
19.10.2020г., той не ги е изпълнил.
Така постановеното определение е неправилно.
Съгласно чл.10 ал.1 изр.1 от Закона за електронния документ и
електронните удостоверителни услуги електронното изявление се счита за
получено с постъпването му в посочената от адресата информационна
система. Принципът,залегнал в чл.8 ал.1 от същия закон е,че потвърждаване
на получаването на електронно изявление не е необходимо, за да се смята, че
е получено от адресата, освен ако страните са уговорили друго. При наличие
на такава хипотеза ал.2 на чл.10 установява,че ако е уговорено
потвърждаване, електронното изявление се счита получено с изпращането от
адресата на потвърждаването за получаването му.
В настоящия случай няма данни за постъпване на електронното
изявление на съда в електронната поща,посочена от ищеца. В частната си
жалба същият твърди отрицателния факт, че не е получил писмото, който
факт същият не е длъжен да доказва. Същевременно , според съдържанието на
електронното писмо, в него е направена уговорка за необходимост от
потвърждаване на получаването,при което приложение следва да намери
разпоредбата на чл.10 ал.2 ЗЕДЕУУ и, доколкото липсва изпратено
потвърждаване, следва да се приеме,че дадените от съда указания не са
достигнали до адресата им – ищеца. Прекратяването на производството при
тези обстоятелства и изводи е преждевременно, без да са извършени
2
следващите се процесуални действия по надлежно уведомяване на страната
за задължението й да отстрани констатираните в исковата молба недостатъци,
което прави атакуваното определение незаконосъобразно. Като такова,същото
следва да бъде отменено и делото върнато на състава за продължаване на
процесуалните действия.
Така мотивиран,САС
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определение №3272/22.10.20г. по гр.д.№1189/20г. на
Благоевградски окръжен съд.
ВРЪЩА делото на състава на БлОС за продължаване на
процесуалните действия.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3