№ 16607
гр. София, 09.04.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 27 СЪСТАВ, в закрито заседание на
девети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ПЕТЪР М. МИЛЕВ
като разгледа докладваното от ПЕТЪР М. МИЛЕВ Гражданско дело №
20241110175650 по описа за 2024 година
Производството е образувано по искова молба с вх. № 412362/18.12.2024г. на ********
срещу ЗЕАД ********, с която е предявен осъдителен иск с правна квалификация по чл.411,
ал.1 КЗ за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 560 лева, представляваща
частичен иск от общата сума от 2076,62 лева, представляваща остатък от изплатено от
ищеца застрахователно обезщетение по застраховка „Каско на МПС“ по щета № 0300-22-
747-503387, ведно със законната лихва върху сумата, считано от дата на предявяване на
исковата молба до окончателно изплащане.
Ищецът твърди, че л.а. „Опел Астра“ с ДК № СВ****ММ, собственост на ******, е
застрахован по застраховка „Каско на МПС“ с полица № 18-0300/307/5000728, със срок на
действие от 30.04.2022г. до 29.04.2023г. Сочи, че на 24.11.2022г. около 14:10 часа в гр.София
е настъпило ПТП с участието на застрахования при него автомобил, за което бил съставен
двустранен констативен протокол от същата дата. От този протокол се установявало, че при
движение по ул. „Вардар“ при кръстовището с бул. „Ал. Стамболийски“ т.а. „Мерцедес
Конекто“, рег. № СА*****МХ, управляван от С. С. , поради недостатъчен контрол върху
автомобила е ударил в задната част спрелия застрахован при ищеца автомобил - „Опел
Астра“ с ДК № СВ****ММ, като в резултат на удара по последното превозно средство
настъпили щети. Ищецът бил уведомен за настъпилото застрахователно събитие с
уведомление от 25.11.2022г., в резултат на което била образувана ликвидационна преписка
по щета № 0300-22-747-503387, в хода на която било определено застрахователно
обезщетение в размер на 6165,10 лева, като на 28.02.2023г. същото било изплатено от
ищеца. Допълнително били сторени и ликвадицонни разноски в размер на 15 лева. Ищецът
аргументира, че с изплащане на застрахователното обезщетение е встъпил в правата на
застрахования срещу ответника, в качеството му на застраховател по задължителната
застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите на водача на т.а. „Мерцедес
Конекто“, рег. № СА*****МХ на основание чл. 411 КЗ. Поддържа, че до ответника е
изпратена регресна покана да възстанови сумата от 6180,10 лева, като ответникът заплатил
частично сумата от 4103,48 лева, поради което се твърди, че останал неплатен остатък от
2076,62 лева, от който се предявява частичен иск от 560 лева. При тези твърдения моли съда
да уважи предявения иск. Претендира разноски.
Представя писмени доказателства, като прави и искане за допускане на САТЕ.
В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от страна на ответника
ЗЕАД ********, с който оспорва основателността на предявения срещу него иск. Ответникът
не оспорва наличието на валидно застрахователно правоотношение по застраховка
„Гражданска отговорност“ по отношение на т.а. „Мерцедес Конекто“, рег. № СА*****МХ,
1
както и че част от претенцията е била погасена до размера от 4103,48 лева. Независимо от
това оспорва механизма на настъпване на процесното ПТП, като в тази връзка твърди, че от
представените доказателства същият не може да бъде установен, в т.ч. участници, място на
удара. Поддържа се, че причина за настъпването на процесното ПТП е поведението на
водача, управлявал застрахования по ищеца автомобил. Счита, че липсва причинна връзка
между твърдяното произшествие и настъпилите по превозното средство вреди. Според
ответника изплатеното от ищеца застрахователно обезщетение значително надвишава
стойността на нанесените вреди, като в тази връзка оспорва техния размер. Моли
предявеният иск да бъде отхвърлен, като заявява и претенция за присъждане на разноски.
Ответникът поставя допълнителни въпроси към поисканата от ищеца автотехническа
експертиза.
Съдът счита, че следва да съобщи проекта на доклада по делото на страните по
реда на чл. 140, ал. 3 от ГПК:
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТОДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
1.Правна квалификация:
Предявен е иск с правна квалификация чл.411, ал.1 КЗ за осъждане на ответника да
заплати на ищеца сумата от 560 лева, представляваща частичен иск от общата сума от
2076,62 лева, представляваща остатък от изплатено от ищеца застрахователно обезщетение
по застраховка „Каско на МПС“ по щета № 0300-22-747-503387, ведно със законната лихва
върху сумата, считано от дата на предявяване на исковата молба до окончателно изплащане.
2.Разпределение на доказателствената тежест:
В доказателствена тежест на ищеца е да докаже пълно и главно по делото следните
обстоятелства: 1) сключен застрахователен договор за имуществена застраховка за увредения
автомобил с валидно застрахователно покритие към датата на ПТП; 2) плащане на
застрахователното обезщетение в изпълнение на този договор; 3) отговорност на прекия
причинител на процесното ПТП за вредите по чл. 45 ЗЗД, за което следва да бъдат
установени в процеса: деяние, противоправност, вреди, причинна връзка между деянието и
вредите; 4) размера на причинените вреди; и 5) сключен договор за задължителна
застраховка „Гражданска отговорност”, валиден към датата на ПТП, по силата на който
ответникът се е задължил да застрахова гражданската отговорност за вреди на виновния
водач.
В доказателствена тежест на ответника при установяване на горните факти е да
докаже плащане на регресната претенция.
3.Безспорни обстоятелства и такива, които не се нуждаят от доказване: Отделя за
безспорно и ненуждаещо се от доказване следните обстоятелства: наличието на валидно към
датата на ПТП правоотношение по имуществена застраховка „Каско“ между ищеца и
увреденото лице; наличието на валидно към датата на ПТП правоотношение по застраховка
„Гражданска отговорност“ между ответника и причинителя на вредата; че ответникът
частично е погасил претенцията до размера на сумата от 4103,48 лева.
4.По доказателствените искания:
Съдът намира, че следва да допусне представените към исковата писмени
доказателства, тъй като същите са допустими, относими и необходими за разрешаването на
правния спор предмет на делото.
Искането на ищеца за допускане на съдебно-автотехническа експертиза следва да се
уважи, като вещото лице следва да отговори както на въпросите, поставени в исковата
молба, така и на въпросите, формулирани в отговора на исковата молба.
Съдът приканва страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че ако
използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски
2
по производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно
производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я
одобри ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство.
По изложените съображения и на основание чл. 140, ал. 1 от ГПК Софийски районен
съд
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 05.06.2025 г. от 10:55ч., за която
дата и час страните да бъдат призовани, като им указва, че най- късно до първото по делото
заседание могат да вземат становище във връзка с дадените указания и доклада по делото,
като предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на правния спор,
предмет на делото.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото, съобразно мотивната част на
настоящото определение.
ДОПУСКА на основание чл. 140, ал. 1 ГПК приложените към исковата молба и
отговора на исковата молба писмени доказателствени средства.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-автотехническа експертиза, вещото лице по която
след като се запознае с доказателствата по делото и извърши необходимите справки, да
отговори на всички формулирани въпроси в исковата молба и отговора на исковата молба,
като ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 400 лева, вносим поравно между страните в
едноседмичен срок от получаване на съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д. Й.. В призовката до него да бъде посочено, че
заключението следва да бъде представено не по-късно от една седмица преди съдебното
заседание с препис за страните.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните, а на ищеца да се връчи
и препис от отговора на исковата молба.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3