О П Р
Е Д Е Л Е
Н И Е
№
гр. Перник, 02.01.2024 г.
ПЕРНИШКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, Гражданска колегия, в
закрито заседание на 02.01.2024 г., в състав:
Съдия: Кристиан Петров
като разгледа гр. дело № 314 по описа за 2014
г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 362, ал. 2 от ГПК.
Постъпила е молба от „Билдинг – М“ ЕООД за обезсилване, на
осн. чл. 362, ал. 2 ГПК, на влязлото в сила решение № 310/10.08.2015г. по гр. д. № 314/2014 г. на ПОС по чл. 19, ал. 3 ЗЗД, с което е обявен за окончателен предварителен договор за покупко-продажба
на недвижим имот, като се твърди, че решението е влязло в сила на 07.10.2015 г. и в определения двуседмичен срок ищецът Г.В.Р. не е изпълнили задължението си да заплати на „Билдинг – М“
ЕООД продажната цена от 37550 евро, поради което моли същото да бъде
обезсилено.
При извършената по реда на чл. 129 ГПК
служебна проверка на молбата съдът е установил, че същата не е съобразена с
изискванията за редовност по чл. 127, ал. 1, т. 2 и т. 3, чл. 128, т. 2 ГПК и
чл. 114 ЗС. С разпореждане № 260093/06.10.2023
г. съдът е оставил без движение производството по подадената от „Билдинг
– М“ ЕООД молба по реда на чл. 362, ал. 2 от ГПК, като е указал на „Билдинг
– М“ ЕООД, в 1-седмичен срок от
съобщението да посочи пълните имена и адреса на ответника по молбата по чл. 362, ал. 2 от ГПК, на неговия законен представител или
пълномощник, ако има такива (чл. 127,
ал. 1, т. 2 ГПК); да представи актуална данъчна оценка на имота (чл. 127, ал. 1, т. 3 ГПК); да внесе
държавна такса по сметка на ОС - Перник в размер на 4% върху 1/4 от данъчната оценка на
имота, но не по-малко от 50 лв.,
като в същия срок представи доказателства за внесената държавна такса(чл. 128, т. 2 ГПК). Указано е
на „Билдинг – М“ ЕООД, в 1-седмичен срок след изпълнение на горните указания да впише исковата
молба по реда, предвиден в чл. 12 от Правилника за вписванията. Изрично е
указано, че при неизпълнение на указанията в посочените срокове, производството
по подадената молба по реда на чл. 362, ал.
2 от ГПК ще бъде прекратено. Копие
от разпореждането с указанията е получено от „Билдинг – М“ ЕООД на 25.10.2023 г.
В дадения срок за изпълнение указанията на съда e подадена молба вх. № 260569/25.10.2023 г. от „Билдинг
– М“ ЕООД, с която е посочен
ответника по молбата по чл. 362, ал. 2 ГПК, представена е данъчна оценка за
имота и документ за внесена ДТ по сметка на съда. Посочено е, че допълнително
ще представи и вписана молба по чл. 362,
ал. 2 ГПК в СВ – Перник. При необходимост моли за продължаване на първоначалния
срок.
С разпореждане от 31.10.2023 г. съдът е указал на „Билдинг
– М“ ЕООД в 1-седмиичен срок от съобщението да впише исковата молба по реда на
чл. 12 от ПВ, като в същия срок представи доказателства за това. В противен
случай производството по молбата ще бъде прекратено. Копие от разпореждането с
указанията е получено от „Билдинг – М“ ЕООД на 08.11.2023 г. В дадения срок за
изпълнение указанията на съда e подадена молба вх. № 260589/31.10.2023
г. от „Билдинг – М“ ЕООД, с която моли на осн. чл. 63 ГПК да бъде продължен с
още 14-дни даденият 1-седмичен срок за вписване на исковата молба по чл. 362,
ал. 2 ГПК поради това, че по
подадената молба до СВ – Перник за вписване на молбата по чл. 362, ал. 2 ГПК е
постановен отказ за вписване, получен на
31.10.2023г.
Молбата е уважена и с определение от 21.11.2023г. съдът е продължил на
осн. чл. 63 ГПК срока на „Билдинг – М“ ЕООД за изпълнение указанията на
съда, дадени с Разпореждане от 31.10.2023г. - с четири седмици, считано от деня
следващ изтичането на първоначално определения 1-седмичен срок, а именно - от
датата 16.11.2023г., като продълженият срок за изпълнение на указанията изтича
на 14.12.2023г.
Правилото на чл. 63,
ал. 2 ГПК по отношение на
началото на новия срок не налага извод, че препис от акта
на съда за продължаване на
срока, следва да бъде изпратено на страната. След като новият срок започва да тече от
изтичането на първоначалния, то означава, че страната е длъжна сама да следи за началото и края на срока. Ако
законодателят е искал да постави началото на новоопределения срок от получаване
на съобщение за продължаването, то той изрично щеше да посочи това.
До 14.12.2023 г. /присъствен ден/, когато изтича продълженият с четири седмици
първоначален 1-седмичен срок, указанията на съда не са изпълнени в цялост и в
срок. Това не е направено и към настоящия момент.
При действието на правилата за проверка редовността
на исковата молба по чл. 127 ГПК, респ. за необходимите приложения по чл. 128 ГПК и на установения принцип на служебното начало с чл. 7, ал. 1 ГПК,
неизпълнението на изричното указание на съда за вписване на искова молба по чл.
114 ЗС, в т. ч. и по чл.
114, ал. 1, б. "а" ЗС за вписване на исковата
молба по чл. 362, ал. 2 от ГПК,
е основание за нейното връщане на основание чл. 129, ал. 3 ГПК
/така изрично т. 3 от ТР № 3 от 19.07.2010 г. на ВКС по т. д. №
3/2009 г., ОСГК/.
Предвид изложеното и на основание чл. 129, ал. 3 ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ВРЪЩА подадената от „Билдинг – М“
ЕООД, ЕИК *********, **** срещу Г.В.Р., ЕГН ********** по реда на чл. 362, ал. 2 ГПК молба
вх. № 260522 от 04.10.2023 г. по гр. д. № 314/2014 г. на ПОС, за обезсилване на
осн. чл. 362, ал. 2 ГПК на влязлото в сила решение № 310/10.08.2015г. по гр. д. № 314/2014 г. по описа на Окръжен съд – Перник, с
което е уважен иск с правно основание чл. 19, ал. 3 ЗЗД и ПРЕКРАТЯВА производството по молбата по реда на чл. 362, ал. 2 от ГПК по гр. дело № 314/2014 г. по описа на Окръжен съд – Перник.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Апелативен съд - София в 1-седмичен срок от връчването на ищеца „Билдинг – М“ ЕООД.
Препис от определението
да се връчи на „Билдинг
– М“ ЕООД.
Съдия: