Р Е Ш Е Н И Е
№ 260014
гр. Н., 03.06.2022.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Районен съд Н., в публичното си заседание на трети юни две хиляди двадесет и втора година, в състав :
РАЙОНЕН СЪДИЯ : Галина Николова
като разгледа докладваното от съдия Николова гр.д. № 118 по описа на НПРС за 2021 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл.247,
ал.1 от ГПК.
Съдът е сезиран с молба за поправка на ОФГ в
мотивите на решението по делото, допусната на стр. 3 от него, където във втори
абзац е записано името на ответницата Ц., вместо името на действителния
ответник Г..
В срока за отговор не е постъпило писмено
становище от насрещната страна.
Съдът намира, че исковата молба не отговаря на изискванията на закона по следните причини:
Съдът е вписал в мотивите към решението по делото, на стр. 3, при обсъждане на доказателствата по делото, относно това кой е живял към момента на смъртта на наследодателя в процесния имот и вместо да посочи правилното име на ответницата, така както са го посочили и свидетелите по делото, а именно че това е Г.Г.Х. е записал името на сестра й Ц., която е ищца по делото.
Съдът намира, че допусната грешка при изписване името на ответницата, по отношение на която е приел, че следва да й се разпредели имота е несъществена, предвид на това, че в следващото изречение от същия абзац на мотивите, съдът е посочил правилно името на страната „Г.“. С оглед на заявената воля на ответницата, за която очевидно тази несъществена неточност е от значение, то молбата й следва да се уважи. По – важни от грешките в мотивите, с изключение на тези с решаващо за правния спор значение, са грешките в диспозитивите на съдебните актове, които притежават изпълнителна сила и сила на пресъдено нещо. Допуснатата в мотивите грешка няма изпълнителна сила и по никакъв начин не засяга правната сфера на молителката.
Съдът намира искането за поправка на посочената фактическа грешка е основателно и следва да се уважи.
Съдът съобрази и това, че след посочването на срока за обжалване на постановеното решение е допуснал погрешно вписване, че след влизане в сила на решението, делото следва да се докладва за насрочване на втората фаза на делбата. Всъщност постановеното решение е по втората фаза на съдебната делба и то е окончателно. Поради това, посоченото изречение следва да се премахне.
Водим от горното и на основание чл. 247, ал.4
от ГПК, съдът
Р Е
Ш И :
ПОПРАВЯ очевидна фактическа грешка, допусната в мотивите на Решение № 260008/28.02.2022/28.02.2022 г. по гр.д. № 118/2021 г. на РС Н., като вместо записаното в него на стр. 3, както следва:
„От изслушаните по делото гласни доказателства се установява, че ответницата Ц. е живяла и живее и към момента в имота, описан в т.1 и представляващ жилищната сграда ПИ с идентификатор ***с площ от 480 кв.м. (четиристотин и осемдесет кв.м.), трайно предназначение на територията – урбанизирана и с адрес гр. Н., ул. *** при посочени граници и съседи, имоти с идентификатори ***, ***, ***, ***, ***, ведно с изградените в имота постройки със самостоятелни идентификатори, както следва: ***със застроена площ от 13 кв.м., селскостопанска сграда; ***със застроена площ от 10 кв.м., селскостопанска сграда; ***със застроена площ от 29 кв.м., жилищна сграда; ***със застроена площ от 89 кв.м., жилищна сграда.“,
ДА СЕ ЧЕТЕ:
От изслушаните по делото гласни доказателства се установява, че ответницата Г.Г.Х. е живяла и живее и към момента в имота, описан в т.1 и представляващ жилищната сграда ПИ с идентификатор ***с площ от 480 кв.м. (четиристотин и осемдесет кв.м.), трайно предназначение на територията – урбанизирана и с адрес гр. Н., ул. *** при посочени граници и съседи, имоти с идентификатори ***, ***, ***, ***, ***, ведно с изградените в имота постройки със самостоятелни идентификатори, както следва: ***със застроена площ от 13 кв.м., селскостопанска сграда; ***със застроена площ от 10 кв.м., селскостопанска сграда; ***със застроена площ от 29 кв.м., жилищна сграда; ***със застроена площ от 89 кв.м., жилищна сграда.
ЗАЛИЧАВА последният диспозитив на съдебното решение, както следва „След влизане в сила на решението, делото да се докладва за насрочване на втората фаза на делбата“.
Решението
за поправка на очевидна фактическа грешка подлежи на въззивно обжалване пред Ш.ски
окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Районен съдия : .....................................
Галина Николова