Р
Е Ш Е
Н И Е №
13.06.2019г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
СЛИВЕНСКИЯТ РАЙОНЕН
СЪД, граждански състав в съдебно
заседание на 14 май през две хиляди и деветнадесета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: СВЕТОЗАР СВЕТИЕВ
при секретаря МАРИЙКА ДИМИТРОВА, като разгледа
докладваното от съдията гражданско дело №6710 по описа на съда за 2018год.,
за да се произнесе съобрази следното:
При условията
на обективно кумулативно съединяване са предявени осъдителни искове на
договорно основание, като се иска ответника да бъде осъден да заплати на ищеца
сумата 2155 лева, представляваща платено възнаграждение по договор за
изработка, за който се твърди, че не е изпълнен от ответника. Предвид
уточнението в съдебно заседание се претендира сумата от 9000 лева пропусната
полза и 1000 лева претърпяна загуба. Изложени са твърдения, че ищецът е закупил
лек автомобил, с посочен в исковата молба регистрационен номер с цел да го
направи ретро автомобил и за тази цел го предоставил на ответника да му извърши
ремонт, като заплатил сумата 2155 лева. Твърди, че ответника не е изпълнил
възложената работа и след като ищецът започнал да си иска парите, не ги
получил. Сочи се, че освен претърпяната вреда в размер на 2155 лева са налице и
претърпени вреди в размер на сумата 1000 лева, представляваща претърпява загуба
от възстановено капаро по предварителен договор с П. М.за закупуване на
автомобила и сумата 9000 лева пропусната полза, изразяваща се в неполучена цена
по предварителния договор. От съда се иска да уважи предявените искове и да
присъди претендираните суми.
От страна на ответника е
представен отговор на исковата молба, с който се оспорва нейната основателност.
Изложени са твърдения за отношенията между страните и хронология на техните
отношения, като се твърди, че ответника е изпълнил възложената работа.От съда
се иска отхвърляне на предявените искове.
В съдебно заседание ищецът се
явява лично и с пълномощник. Исковата молба се поддържа и се претендират разноските
по делото.
Ответникът се явява лично и с
пълномощник в съдебно заседание. Иска се отхвърляне на исковете и се
претендират разноските по делото.
От събраните по делото
доказателства, съдът прие за установено
от фактическа страна следното:
През месец януари 2016г.
ищецът С., заедно със свидетеля В.,
закарал при ответника Н. лек автомобил марка „Мерцедес” за ремонт. Към него
момент автомобилът не е бил собственост на ищеца, тъй като правото на
собственост не е било прехвърлено по надлежния законов ред чрез писмен договор
с нотариална заверка на подписите.Уговорили се колата да бъде ремонтирана, но в
действителност към месец юни 2017 година колата не била ремонтирана, поради
което ищецът се отказал от договора и започнал да си иска парите, които бил
заплатил. Междувременно на 15.05.2016г. ищецът сключил с трето лице
предварителен договор за продажба на автомобила, без да е собственик към него
момент. За ремонта на автомобила, който не бил извършен в уговорения вид, ищецът
заплатил на ответника сумата 2155 лева, която не му е върната.
Горната фактическа обстановка
съдът прие за безспорно установена след преценка поотделно и в съвкупност на
събраните по делото доказателства. Съдът кредитира писмените доказателства, а
по отношение на показанията на свидетелите даде вяра на тези на св.В., тъй като
са убедителни и последователни.
Установеното от фактическа
страна мотивира следните правни изводи:
Предявената исковата претенция
с правно основание чл.55, ал.1, предл. трето от ЗЗД за заплащане на сумата 2155
лева е допустима, а разгледана по същество е основателна. Налице е неизпълнение
от страна на ответника на договора с ищеца за ремонт на автомобила, поради
което възложителят-ищец следва да се счита, че е развалил договора поради
неизпълнение и има право да иска полученото от ответника, поради отпадане на
основанието за получаването му. Поради това ответникът следва да бъде осъден да
заплати на ищеца исковата сума в размер на 2155 лева, която е получил на
отпаднало основание.
Предявената претенция с правно
основание чл.79, ал.1 от ЗЗД във връзка с чл.82 от ЗЗД за заплащане на сумата
10000 лева, от която 1000 лева за претърпяна загуба от възстановено капаро и
9000 лева за пропусната полза, е допустима, но разгледана по същество е
неоснователна.
Съгласно чл.82 от ЗЗД обезщетението
обхваща претърпяната загуба и пропуснатата полза, доколкото те са пряка и
непосредствена последица от неизпълнението и са могли да бъдат предвидени при
пораждане на задължението. В случая претендираните вреди от страна на ищеца,
съдът приема, че не са могли да бъдат предвидени от длъжника при пораждане на
неговото задължение за ремонт на автомобила, поради което за тях не се следва
обезщетение на поддържаното договорно основание. Поради това тази искова
претенция следва да се отхвърли като неоснователна.
По правилата на процеса съдът
следва да присъди на всяка от страните претендираните разноски по делото,
съобразно уважената и съответно отхвърлената част на претенциите. На ищеца
следва да се присъдят разноски в размер на 325,51 лева, а на ответника в размер
на 658,17 лева.
Ръководен от гореизложеното, съдът
Р Е
Ш И :
ОСЪЖДА Н.М.Н. *** ДА ЗАПЛАТИ на С.И.С.
с ЕГН-********** *** сумата 2155 /две хиляди сто петдесет и пет/ лева, като
получена на отпаднало основание по развален договор за ремонт на ле автомобил.
ОТХВЪРЛЯ предявения от С.И.С. с ЕГН-**********
*** против Н.М.Н. *** иск с правно основание чл.79,
ал.1 от ЗЗД във връзка с чл.82 от ЗЗД за заплащане на сумата 10000 лева, от
която 1000 лева за претърпяна загуба от възстановено капаро и 9000 лева за
пропусната полза, като НЕОСНОВАТЕЛЕН.
ОСЪЖДА Н.М.Н. ***
ДА ЗАПЛАТИ на С.И.С. с ЕГН-********** *** сумата 325,51 лева /триста двадесет и
пет лева и 51 стотинки/, представляваща разноски по делото съобразно уважения
иск.
ОСЪЖДА С.И.С. с ЕГН-********** *** ДА
ЗАПЛАТИ на Н.М.Н. *** сумата 658,17 лева /шестстотин петдесет и осем лева и 17
стотинки/, представляваща разноски по делото съобразно отхвърления иск.
Решението подлежи на въззивно
обжалване пред Окръжен съд-Сливен в двуседмичен срок от връчването му на
страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: