Р Е Ш
Е Н И Е
№361
гр. Пловдив, 02.03.2020 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ПЛОВДИВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, Наказателна колегия, в
открито съдебно заседание на седемнадесети февруари две хиляди и двадесета година в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАНАЙОТ ВЕЛЧЕВ
при участието на секретаря Магдалена Трайкова, като разгледа
докладваното от съдията АНД № 433/2020 г. по описа на ПРС, XXVI нак.
състав, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда
на чл. 59 и сл. ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно
постановление №19-6027-000867/20.12.2019 г., издадено
от ВПД **** РУ Т. към ОДМВР гр. П. в
частта с което на Е.П.А. с ЕГН: ********** е било наложено административно
наказание ,,глоба‘‘ в размер от 100 лева за извършено от него нарушение по чл.
150А, ал. 1 ЗДвП.
Жалбоподателят,
чрез ***** адв. К. обжалва процесното
наказателно постановление. Излага съображения, че същото е неправилно и
незаконосъобразно, поради което иска неговата отмяна. Твърди, че в хода на
производството има допуснати съществени нарушения на процесуалните правила,
както и че жалбоподателят неправилно е бил санкциониран, тъй като същият е имал
право да управлява процесното МПС по пътищата.
Въззиваемата
страна, редовно уведомена за насроченото съдебно заседание, не изпрати
представил и не взе становище по съществото на делото.
Пловдивският районен съд, след като взе предвид събраните
по делото доказателства и наведените от жалбоподателя доводи и съображения, намери
за установено следното:
Жалбата е подадена в законоустановения срок, изхожда от
легитимирана страна и е насочена срещу подлежащ на обжалване акт, поради което
се явява процесуално допустима. Разгледана по същество, същата е основателна.
За да достигне до този извод, настоящият съдебен състав съобрази следното:
В конкретния случай жалбоподателят е бил санкциониран за
това, че на 04.12.2019 г. около 11:00 часа в с. Рогош на ул. ,,Александър Стамболийски‘‘
- № 1 управлява Трактор ,,Кавота‘‘ с рег. № **** с прикачено към него ремарке с
рег. № ****без да притежава необходимата категория ,,Т‘‘, поради което е
неправоспособен.
В хода на съдебното следствие беше разпитан *** С.М.,
който потвърди отразеното от него в АУАН. Добави, че на процесния ден,
жалбоподателят е управлявал колесен трактор, без същият да притежава ,,Т‘‘
категория по републиканската пътна мрежа. Същият е притежавал разрешение за
управление на земеделска техника, но това му предоставяло възможност да я
управлява извън пътищата.
Съдът намира, че следва да се кредитира изцяло заявеното
от актосъставителя, без частта от това в което заявява, че жалбоподателят не е
имал право да управлява колесния трактор по републиканската пътна мрежа,
доколкото това представляват правни изводи.
Съдът кредитира събраните по делото писмени
доказателства, доколкото същите са приобщени по предвидения в НПК ред, като
следва да се отбележи, че в нито един етап от производството не са били
оспорени от страните по делото.
От представеното копие от Свидетелство за правоспособност
се установява, че на 19.02.2015 г. жалбоподателят е придобил такава за работа
със земеделска, горска и мелиоративна техника, а именно ,,Твк‘‘ – колесни и
верижни трактори и агрегатирани към тях работни машини.
От копие от Заповед се установява, че АУАН и НП са
издадени от компетентни органи.
От представената справка за нарушител/водач се
установява, че жалбоподателят е правоспособен водач с категории В АМ, като
преди процесното деяние е бил санкциониран веднъж за извършено от него
нарушение по ЗДвП.
Въз основа на така установената от Съда фактическа
обстановка се достигна до следните правни изводи:
От показанията на *** М. се установи, че в жалбоподателят
е управлявал колесен трактор.
Разпоредбата на чл. 156 ЗДвП е в насока, че за да
придвижва самоходна машина по пътищата, водачът трябва да притежава
свидетелство за правоспособност за работа с тази машина и свидетелство за
управление на моторно превозно средство от която и да е от категориите по чл.
150а. Това изискване не се отнася за водачите на малогабаритни самоходни
машини.
В конкретния случай жалбоподателят е притежавал СУМПС
категории В АМ, като също така е притежавал и свидетелство за правоспособност
за работа със земеделска и горска техника.
Разпоредбата на параграф 1, т. 12, буква ,,А‘‘ от Закон
за регистрация и контрол на земеделската и горската техника е в насока, че самоходна
техника са колесните трактори. Тоест се достигна до извод, че след като
жалбоподателят е управлявал колесен трактор, в каквато насока бяха показанията
на свидетеля, то същият е управлявал самоходна машина.
От друга страна жалбоподателят притежава и валидно СУМПС
категории В АМ, управлявал е самоходна техника, както и е притежавал
свидетелство за правоспособност за работа с тази машина.
Предвид гореизложеното се достигна до извод, че
обжалваното наказателно постановление следва да се отмени в обжалваната част,
доколкото жалбоподателят не е извършил вмененото му нарушение.
В частта относно извършено нарушение по чл. 100, ал. 1,
т. 2 ЗДвП, същото не е обжалвано и е влязло в сила.
Предвид гореизложеното, наказателното постановление в
обжалваната част следва да се отмени.
По изложените съображения, Пловдивският районен съд, XXVI н. с.
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Наказателно
постановление №19-6027-000867/20.12.2019 г., издадено от ВПД **** РУ Т. към
ОДМВР гр. П. в частта с което на Е.П.А.
с ЕГН: ********** е било наложено административно наказание ,,глоба‘‘ в размер
от 100 лева за извършено от него нарушение по чл. 150А, ал. 1 ЗДвП.
Решението
подлежи на обжалване пред ПАС по реда на гл. XII АПК и на основанията в НПК, в
14-дневен срок от получаване на съобщението до страните за постановяването му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:/п/
вярно с оригинала,
М.Т.