ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 14400
гр. София, 20.04.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 76 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:МАЯ Й. МИХАЙЛОВА
като разгледа докладваното от МАЯ Й. МИХАЙЛОВА Гражданско дело №
20221110125120 по описа за 2022 година
В изпълнение на разпоредбата на чл. 140 от ГПК, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
Насрочва делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 11.05.2023 г. от
14.30 часа, за когато да се призоват страните.
Съдът, след като констатира, че исковата молба е редовна, а предявените искове
– допустими, на основание чл.146, ал.1 във вр. с чл.140 от ГПК, изготви следния
проект за доклад по делото:
1. Предявен е от В. Н. Х. срещу ответника „ФИРМА осъдителен иск с правно
основание чл. 432, ал. 1 КЗ за сумата от 1 000.00 лв., като частичен иск от 5 000.00 лв.,
представляваща застрахователно обезщетение за претърпени имуществени вреди
вследствие на ПТП от 14.03.2022 г., ведно със законната лихва от датата на подаването
на исковата молба – 13.05.2022 г., до окончателното изплащане на сумата.
Ищецът В. Н. Х. твърди, че на 14.03.2022 е бил участник в ПТП, настъпило в гр.
София, при което на управлявания от него лек автомобил „...“ с рег. №... са нанесени
множество щети от друг лек автомобил - „...“ с рег. №..., управляван от Н. А. Г., който
имал валидно сключен договор за Гражданска застраховка на автомобилистите с
ответника ФИРМА към момента на процесното ПТП. Сочи, че е предявил претенция
към застрахователя, ответник в настоящото производство, но последният е завел щета,
1
направил е оглед на пострадалия автомобил и е отказал да изплати обезщетение.
Претендира разноски вкл. за адвокатско възнаграждение.
Представя към исковата молба под опис заверени преписи от документи, като тези
писмени доказателствени средства следва да бъдат приети като допустими, относими и
необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда материалноправен
спор.
2. В едномесечния преклузивен срок по чл. 131 ГПК от ответника ФИРМА е
постъпил писмен отговор на исковата молба, с който оспорва предявения иск като
неоснователен и недоказан. Оспорва механизма на настъпване на процесното ПТП.
Твърди, че щетите по автомобила на ищеца не са в причинно-следствена връзка с
процесното ПТП. Заявява, че претендираният размер на застрахователното
обезщетение е прекомерен. Претендира разноски.
Представя към отговора на исковата молба под опис заверени преписи от
документи, като тези писмени доказателствени средства следва да бъдат приети като
допустими, относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда
материалноправен спор.
В отговора на исковата молба е направено искане по чл.219, ал.1 от ГПК за
привличане на трето – лице помагач на страната на ответника на Никола Атанасов
Горанов, като правния интерес от искането е обосновано с обстоятелството, че Никола
Атанасов Горанов е напуснал мястото на настъпване на процесното ПТП преди
идването на органите за контрол на движението по пътищата, с което е извършил
нарушение на чл. 123, ал.1, т.1 от ЗДвП.
Съдът намира, че искането е основателно.
По иска с правно основание чл. 432 от КЗ :
Правната норма, регламентирана в чл. 432 от КЗ, урежда възможността на
увреденото лице да предяви пряк иск за обезщетяване на претърпените вреди срещу
застрахователя, с когото делинквентът е сключил договор за застраховка “Гражданска
отговорност”, обезпечаваща неговата деликтна отговорност. Фактическият състав, от
който възниква имуществената отговорност на застрахователя за заплащане на
застрахователно обезщетение на увреденото лице, обхваща следните две кумулативни
предпоставки: 1. застрахованият виновно да е увредил ищеца, 2. като му е причинил
имуществени вреди, които от своя страна да са в пряка причинна-следствена връзка с
противоправното поведение на застрахования и 3. наличие на застрахователно
правоотношение, произтичащо от договор за застраховка „Гражданска отговорност”
между делинквента и ответника - застраховател. Тежестта за установяването им е на
ищеца.
Ответникът следва да докаже, че е извършил плащане, както и
2
правоизключващите си възражения.
В тежест на ищеца по иска с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД е да докаже
възникването на главния дълг, изпадането на ответника в забава и размера на лихвата.
В тежест на ответника при доказване на горното е, че е извършил плащане.
По доказателствените искания:
Доказателственото искане на ищеца за допускане на Съдебно-автотехническа
експертиза следва да бъде уважено, тъй като цели изясняване на релевантни по делото
обстоятелства.
Искането на ищеца ответникът да бъде задължен да предостави в оригинал
застрахователна полица по застраховка „Гражданска отговорност“ следва да бъде
оставено без уважение.
Съдът приканва страните към постигане на спогодба, медиация или извънсъдебно
доброволно уреждане на спора, като им разяснява, че ако използват способите за
медиация по Закона за медиацията, ще направят по-малко разноски по производството,
като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно производство.
До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я одобри,
ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство.
ПРИЕМА за разглеждане предявените искове.
Конституира като трето лице-помагач (ТЛП) на страната на ответника Н. А. Г.
ДОПУСКА представените писмени доказателства от ищеца с исковата молба и
ответника с отговора на исковата молба.
ДОПУСКА по искане на ищеца до разпит един свидетел за първото съдебно
заседание за посочените обстоятелства, чието явяване страната следва да ангажира.
ДОПУСКА на основание чл. 195, ал. 1 ГПК САТЕ, която да отговори на
поставените в исковата молба въпроси, при депозит в размер на сумата от 250 лв.,
вносими от ищеца в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото
определение. САТЕ да даде заключение и по задачите, формулирани в отговора на
исковата молба, при депозит в размер на 250 лв., вносим от ответника в едноседмичен
срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице С. Д. С., гр. С. (тел. ...), който да се уведоми за
изготвяне на заключението след внасяне на определения депозит.
Задължава ОПП-СДВР в срок до първото съдебно заседание да представи по
делото заверено копие от административно-наказателна преписка, образувана във
връзка със съставения протокол за ПТП №1829192/14.03.2022 г., настъпило на
14.03.2022 г. в гр. София.
3
Оставя без уважение искането на ищеца по реда на чл. 190, ал. 1 ГПК за
представяне от ответника на застрахователна полица за сключен договор за
застраховка „Гражданска отговорност”.
Приема за безспорно на основание чл. 146, ал. 1, т.3 ГПК, обстоятелството, че
водачът, управлявал лек автомобил с марка „...“ с рег. № ..., е имал валидно сключена
застраховка „Гражданска отговорност” с ответното дружество, със срок на действие,
обхващащ датата на настъпване на пътно – транспортното произшествие, както и че за
отстраняване на щетите по лек автомобил с марка „...“ с рег. № ..., настъпили във
връзка с реализирано на 14.03.2022 г. ПТП в гр. София, ответникът е заплатил на
ищеца сума в размер на 964.90 лв.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за окончателно уреждане на правния
спор, предмет на делото.
Да се изпрати на страните препис от настоящото определение, а на ищеца – и
препис от отговора на исковата молба, като съдът им указва, че могат най-късно в
първото по делото заседание да вземат становище във връзка с дадените указания и
доклада по делото, като предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.
В случай, че в този срок страните не представят писмени доказателства или не
поискат допускането на гласни доказателствени средства за установяване на
обстоятелствата, относно които съдът в писмения доклад е констатирал, че не сочат
доказателства, те губят възможността да направят това по-късно, освен ако
пропускът се дължи на особени непредвидени обстоятелства.
ПОДПОМАГАЩАТА СТРАНА да се призове за с.з. като й се връчат преписи
от исковата молба и приложенията, от настоящото определение, като в призовката се
посочи, че може да вземе становище по предявения иск, по направените
доказателствени искания, възраженията на страните, както и да посочи и представи
доказателства по делото, в срок до датата на насроченото съдебно заседание.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4