РЕШЕНИЕ
№ 1361
гр. Велико Търново, 12.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, XVI СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и пети ноември през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:ВЛАДИМИР БАЛДЖИЕВ
при участието на секретаря И.КА Д. ТРИФОНОВА
като разгледа докладваното от ВЛАДИМИР БАЛДЖИЕВ Гражданско дело
№ 20224110102064 по описа за 2022 година
Производството е образувано по искова молба на Ф. Г. К., в която са изложени твърдения,
че се намира в договорни отношения с * относно доставената електроенергия по партида с
клиентски*. Ищецът твърди, че въз основа на констативен протокол * от 12.07.2022г.
ответникът е начислил електрическа енергия по партидата за периода от 19.02.2020г. до
12.07.2022г. на стойност от 2474,34 лв., за което е издадена фактура *от 28.07.2022г.
Навеждат се доводи, че сумата е недължима тъй като не съответства на потребеното от
ищеца количество електроенергия като се оспорва законосъобразността на извършената
корекция. С оглед гореизложеното, се отправя искане до съда да постанови решение, с което
да се приеме за установено, че ищецът не дължи на ответника начислената с фактурата сума
за електроенергия от 2474,34 лв., както и да го осъди да заплати направените по делото
разноски.
Ответникът, в срока по чл. 131 от ГПК, представя отговор, в който оспорва основателността
на предявения иск. Заема становище, че съдържащите се данни в съставения от негови
служители констативен протокол от 12.07.2022г. и в констативния протокол от 21.07.2022г.
на Българския институт по метрология са отразени правилно и безспорно установяват
неправомерна манипулация на електромера отчитащ потреблението за имота ползван от
ищеца, която е довела до неправилно отчитане на консумираната от него електрическа 1
енергия. С оглед на това, счита че е налице нормативно основание за извършване на
корекция съгласно чл. 55 от Правилата за измерване на количеството електроенергия, в
резултат на което е издадена и фактурата за оспорваната сума. С оглед гореизложеното,
1
отправя искане до съда да постанови решение, с което да отхвърли иска и да му присъди
разноски.
Съдът, като взе предвид становищата на страните и като прецени събраните по делото
доказателства, намира за установено следното:
Предмет на делото е отрицателен установителен иск по чл. 124, ал. 1 от ГПК.
От събрания доказателствен материал се установява следната фактическа обстановка:
Между страните не се оспорва, че ищецът е потребител на електроенергия за недвижим
имот, намиращ се в *, доставяна му от ответника по партида с клиентски *, която е следвало
да заплаща на *. На 18.02.2020г. служители на ответника монтирали средство за търговско
измерване на електрическата енергия /СТИ/, преминало последваща метрологична проверка
през същата година, което да отчита потреблението за горепосочения имот, като в
съставения протокол за това са записани показания на дневна тарифа от 104 kWh и на нощна
тарифа от 47 kWh. На 12.07.2022г. електромерът е проверен от служители на *, за което е
съставен констативен протокол *, подписан от тях и от представител на ищеца.
Проверяващите лица констатирали показание от 11124 kWh в тарифа Т4, която не се
визуализира на дисплея, поради което демонтирали електромера и го предоставили за
метрологична експертиза. От констативен протокол * от 21.07.2022г. на Българския
институт по метрология, съставен при извършване на експертизата, се установява, че липсва
видима външна намеса или повреда в схемата на СТИ и че той отговаря на метрологичните
изисквания за измерване, но не съответства на техническите характеристики, защото при
софтуерно четене е установена регистрирана електроенергия по тарифа Т4 от 11124 kWh. На
основание чл. 55 от Правилата за измерване на електрическата енергия /ПИКЕЕ/, приети от
КЕВР на 24.04.2019г., ищецът извършил корекция на сметката на използваната за имота на
ответниците електрическа енергия от 11124 kWh за периода от 19.02.2020г. до 12.07.2022г.,
за което издал фактура *от 28.07.2022г. на стойност 2474,34 лв. За корекцията потребителят
е уведомен с писмо от 29.07.2022г., с което е изпратен и препис от съставения при
проверката констативен протокол. От заключението на назначената техническа експертиза
се установява, че електромерът е настроен да отчита преминаващото през него количество
електроенергия по две тарифи, които се визуализират на дисплея му – Т1 /нощна тарифа/ и
Т2 /дневна тарифа/, както и че е метрологично годен и измерва точно потребената
електрическа енергия. Констатирано е, че СТИ разполага и с тарифа Т4, която не е
настроена за отчет и не се визуализира на дисплея му. При софтуерно четене на СТИ е
извлечена информация от тарифи Т1 – 801,6 kWh, Т2 – 3442,6 kWh и Т4 – 11124,5 kWh като
вещото лице е достигнало до извод за техническа неизправност след като регистрира
показания в ненастроена за отчет тарифа. Установено е, че количеството електрическа
енергия по тарифа Т4 правилно е остойностено и реално може да бъде доставено за обекта
на потребление и отчетено от електромера, но поради липсата на възможност за извличане
на информация за изминал период от време от паметта на СТИ не може да се установят
причините и началният момент, от когато показанията са започнали да се регистрират.
При така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:
2
Налице е възникнало облигационно отношение между страните по делото свързано
предоставяне на услуги относно разпределение на електроенергия по разпределителната
мрежа. Отношенията подробно са регламентирани в публично известни Общи условия,
които са одобрени от ДКЕВР съгласно чл. 21, ал. 1, т. 4 от ЗЕ, публикувани са по
предвидения в закона ред и са влезли в сила. Ищецът има качеството на потребител на
енергийни услуги по смисъла на § 1, т. 41б от ДР на Закона за енергетиката, а ответникът -
на оператор на разпределителната мрежа и снабдител на електрическа енергия. Съгласно чл.
45 от ПИКЕЕ на ответника е възложена да извършва проверки на измервателните си
системи за съответствието им с изискванията за точност и да преизчислява по реда на раздел
IX от ПИКЕЕ количеството електрическа енергия при липса, неправилно и/или неточно
измерване или наличие на измерени количества електрическа енергия в невизуализиран
регистър на СТИ. На основание чл. 49 от ПИКЕЕ, за проверките следва да бъде съставен
протокол, подписан от представител на ответника, от абоната или негов представител, а при
отсъствие или отказ на последните - от свидетел, който не е служител на оператора на
разпределителната мрежа. Протоколът от 12.07.2022г. отговаря на нормативните изисквания
и е редовен от външна страна, а отразените в него констатации се потвърждават от
събраните писмени и гласни доказателства и от заключението на вещото лице. Предвид
констатациите от проверката е последвало извършване на метрологична експертиза на
процесното СТИ по чл. 57 от Закона за измерванията, констативният протокол от която
съгласно чл. 179, ал. 1 от ГПК доказва отчитането на 11124 kWh електроенергия по тарифа
Т4, която не е настроена за отчет и не се визуализира на дисплея. С оглед на това, съдът
намира, че са налице предпоставки за извършване на корекция на количеството пренесена
електроенергия до потребителя, на основание чл. 98а, ал. 2 т. 6, вр. чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ,
вр. чл. 55 от ПИКЕЕ. Съгласно чл. 55 от ПИКЕЕ корекцията се извършва, когато при
метрологична експертиза се установи, че са налице измерени количества електрическа
енергия в невизуализирани регистри на СТИ, като се начислява измереното след монтажа му
количество електрическа енергия в тези регистри. В разглеждания случай електромерът е
настроен да отчита потребената за имота на ищеца електроенергия само по две тарифи –
дневна и нощна, поради което към момента на монтажа не се доказва наличие на отчетени
показания в тарифа Т4. СТИ е преминало последваща метрологична проверка
непосредствено преди монтажа на обекта на абоната, отговаряло е на техническите
изисквания за измерване на електрическа енергия като е регистрирало показания само в
настроените за отчет и видими на дисплея регистри. Освен това, от последващата
метрологична проверка на 13.01.2020г. до монтажа на обекта на абоната на 18.02.2020г., то
не е монтирано на други обекти и не е измервало електроенергия. От гореизложеното се
достига до извод, че ответникът не е настройвал електромера да отчита потребената енергия
в скрит за потребителя регистър, а показанието в тарифа Т4 е измерено след 18.02.2020г. и
по отношение на него приложение намира разпоредбата на чл. 55 от ПИКЕЕ. Количество
електроенергия по тази тарифа правилно е остойностено от ответника и реално може да
бъде отчетено от електромера и доставено за обекта на потребление. В допълнение на
3
изложението следва да бъде посочено, че правото на ищеца да преизчислява количеството
електрическа енергия при липса, неправилно и/или неточно измерване или наличие на
измерени количества електрическа енергия в невизуализиран регистър на СТИ, цели да
възстанови настъпилото без основание имуществено разместване и не е обусловено от
доказването на виновно поведение на потребителя. Поради това за извършване на
корекцията е достатъчно да бъде установена съответната причина за липса, неправилно
и/или неточно измерване или наличие на измерени количества електрическа енергия в
невизуализиран регистър и спазване на предвидената в ЗЕ и в ПИКЕЕ процедура. В същия
смисъл са и решения №118 от 18.09.2017г. по т. д. №961/2016г., №115 от 20.09.2017г. по т.
д. №1156/2016г. и №60116 от 17.02.2022г. по т. д. №971/2020г. на ІI т. о. на ВКС, както и
решение №50178 от 07.10.2022г. гр. д. №3603/2021г. на ІV г. о. на ВКС. От изложеното, се
достига до извод за дължимост на сумата от 2474,34 лв. по фактура * от 28.07.2022г. по
извършената от ответника корекция за ползваната електрическа енергия за периода от
19.02.2020г. до 12.07.2022г. по партида с клиентски *, поради което предявеният
отрицателен установителен иск е неоснователен и следва да бъде отхвърлен.
При този изход на делото претенцията на ищеца за присъждане на разноски е
неоснователна. Възражението за прекомерност на заплатеното от ответника адвокатско
възнаграждение от 960 лв. е основателно с оглед действителната фактическа и правна
сложност на делото, която не дава основание за неговото определяне в размер надхвърлящ
двукратно този по чл. 7, ал. 2, т. 2 от Наредбата за минималните размери на адвокатските
възнаграждения. С оглед на това, на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК, ищецът следва да бъде
осъден да заплати на ищеца сумата от 920 лв., представляващи направените по делото
разноски, от които 600 лв. за адвокатско възнаграждение, 300 лв. за възнаграждение на вещо
лице и 20 лв. за възнаграждение на свидетел.
Водим от горното, Великотърновският районен съд
РЕШИ:
Отхвърля като неоснователен предявения от Ф. Г. К. с ЕГН: ********** *, срещу *, иск по
чл. 124, ал. 1 от ГПК относно установяване недължимост на сумата от 2474,34 лв. /две
хиляди четиристотин седемдесет и четири лева и тридесет и четири стотинки/,
представляваща цена за коригирано количество електрическа енергия за периода от
19.02.2020г. до 12.07.2022г. по фактура * от 28.07.2022г., издадена по партида с клиентски *.
Осъжда Ф. Г. К. с ЕГН: ********** *, да заплати на *, сумата от 920 лв. /деветстотин и
двадесет лева/, представляващи направени по делото разноски.
Решението подлежи на обжалване, пред Великотърновския окръжен съд, в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
4
Съдия при Районен съд – Велико Търново: _______________________
5