№ 355
гр. Пазарджик, 08.03.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, III ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на осми март през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Веселка Златева
при участието на секретаря Елена Пенова
Сложи за разглеждане докладваното от Веселка Златева Гражданско дело №
20215220103800 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:45 часа се явиха:
Не се явява молителката. За нея адв. Златанов, редовно
преупълномощен да я представлява от адв. М..
Не се явяват представители за Община гр. Септември и Районна
прокуратура гр. Пазарджик – редовно призовани.
АДВ.ЗЛАТАНОВ : - Моля да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което следва да бъде даден ход на делото, затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО :
СЪДЪТ НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 143 АЛ.1 ОТ ГПК ПРИСТЪПВА КЪМ
ИЗЯСНЯВАНЕ ФАКТИЧЕСКАТА СТРАНА НА СПОРА.
АДВ. ЗЛАТАНОВ: - Поддържам молбата. Водим допуснатите
свидетели.
СЪДЪТ НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 146 ОТ ГПК
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
Твърди молителката, че е дъщеря на Б.М.И., починала на ... г. за което
от ЦСМП Пазарджик било издадено съобщение за смърт. Не бил съставен
впоследствие акт за смърт, което обуславяло правния интерес от настоящото
производство. Затова моли съда да постанови съдебен акт, с който да признае
1
за установено, че Б.М.И., родена на ... г. е починала на ... г. в гр. Септември и
да разпореди на длъжностното лице в Община гр. Септември да състави акт
за смърт.
Не е постъпил отговор от ответната Община гр. Септември.
Съдът при тези данни приема, че производството е по чл. 38 ал. 4 от
ЗГР.
УКАЗВА на молителката, че върху нея пада тежестта на доказване на
твърдяните факти и обстоятелства.
АДВ. ЗЛАТАНОВ: - Нямам възражение по доклада на съда. Водим
свидетелите.
СЪДЪТ
О П РЕ Д Е Л И:
ПРИСТЪПВА към разпит на допуснатите свидетели.
Сне се самоличността на свидетеля, както следва:
И.М.И.: - На 56 години, българка, българска гражданка, омъжена,
неосъждана. Молителката е на мъжа ми сестра, а Б. ми беше свекърва.
Предупредена за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
СВИДЕТЕЛКАТА И.: – Бяхме в София на пазара. Б. почина в 16.00
часа. Ние не знаехме. Те ни се обадиха в 7 часа сутринта. Тя почина на ... г. Тя
почина в дома си в Септември. Тя си беше болна. Когато дойдоха докторите
казаха, че е починала.
Съдът счита, че не е необходимо да бъде разпитван втори свидетел за
същите обстоятелства, доколкото има ангажирани достатъчно доказателства,
затова
О П Р Е Д Е Л И:
ЗАЛИЧАВА допуснатия до разпит втори свидетел.
АДВ. ЗЛАТАНОВ - Да се приключи делото. Нямам искания.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:
АДВ. ЗЛАТАНОВ: – Уважаема госпожо съдия, моля да постановите
съдебно решение, с което да уважите молбата на доверителката ми, като
2
приемете, че от събраните писмени и гласни доказателства по делото се
установи основателността на молбата на доверителката ми. Установи се, че Б.
И. е починала на ... г. Моля да признаете за установено, че Б.М.И. е починала
на ... г. със свички произтичащи от това последици – да разпоредите
длъжностното лице към Община Септември да издаде акт за смърт.
СЪДЪТ обяви, че ще произнесе съдебния си акт в установения в закона
едномесечен срок.
Протоколът се изготви в с.з., което приключи в 13.55 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
3