№ 1663
гр. С., 13.11.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – С., VII СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Никола Г. Маринов
при участието на секретаря Христина П. Панайотова
Сложи за разглеждане докладваното от Никола Г. Маринов Административно
наказателно дело № 20242230201179 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Жалбоподателят, редовно призован не се явява. Вместо него се явява
упълномощен процесуален представител адв. П.Т. от АК С..
За въззиваемата страна, редовно призована не се явява представител. По
делото е постъпило становище от упълномощен процесуален представител по
съществото на делото.
Актосъставителят, редовно призован се явява лично.
Свидетел пореден № 4, редовно призован се явява.
Адв. Т.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
Дава ход на делото.
Самоличност на актосъставителя:
ВАЛИЗАРА И. П. на 30 г., българска гражданка, неомъжена, с висше
образование, работи, неосъждана, без родство с жалбоподателя, ЕГН
**********.
САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛЯ:
К. В. К. на 37г., български гражданин, неженен, с висше образование,
1
работи, неосъждан, без родство с жалбоподателя, ЕГН **********.
ПРЕДУПРЕДЕНИ за наказателната отговорност по чл. 290 от НК
обещават да говорят истината.
Съдът отстрани от залата свид. К..
Съдът разясни правата за отводи и по доказателствата.
Адв Т.: Нямам искания за отводи и по доказателствата.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на съдебното следствие.
Адв. Т.: Поддържам жалбата.
Актосъст. В. И. П., РАЗПИТАНА КАЗА: Бяхме на установъчен пункт и
спирахме автомобили за проверка. Спряхме жалбоподателя и след въвеждане
на номера изписа, че няма застраховка „Гражданска отговорност“. Справката я
направихме с работна станция за отдалечен достъп. Направихме проверка и с
дежурния. Аз съставих акта, а колегата се подписа като свидетел. На място се
състави акта. Възражения не е писал водача. Само ПАМ се състави в
Районното, акта го съставих на място. Не си спомням жалбоподателя дали е
дал някакви обяснения.
Адв. Т.: Нямам въпроси.
Свид. К. В. К., РАЗПИТАН КАЗА: На 19.08.2024г. с колежката П. бяхме
до болница „Ева“. Спряхме за проверка жалбоподателя и го проверихме на
таблета. Излезе, че няма застраховка „Гражданска отговорност“. За това
нарушение колежката му състави акт на място. Нямам спомен дали е дал
обяснения жалбоподателя.
Адв. Т.: Нямам въпроси.
По доказателствата, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА и ПРИОБЩАВА всички писмени доказателства към
2
доказателствения материал по делото.
Адв. Т.: Нямам възражения по писмените доказателства и няма да соча
други доказателства.
Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.
ДАВА ХОД на делото
П О С Ъ Щ Е С Т В О:
Адв. Т.: Господин председател считам, че приз издаване на
наказателното постановление е допуснато съществено процесуално
нарушение на правилата съгласно чл. 42 ал.1 т.3 от ЗАНН, респективно в
наказателното постановление съгласно чл. 57 ал.1 т.5 от ЗАНН, както в акта
така и в НП следва изрично да е описано нарушението и обстоятелствата, при
които е извършено. В конкретния случай в акта и в НП е посочено цитирам
Свидетелство за управление на МПС № ........ категория, издаден от, нищо
друго не е записано. Като водач на лек автомобил „Ф.Г.П.с“, рег.№ посочен и
нарушението което е извършил. В същото време в обстоятелствената част е
посочено друго свидетелство за управление на МПС и съвсем различен
номер, издадено от Кралство Великобритания. При тези разминавания в
обстоятелствената част на акта и НП считам, че е описана различна
фактическа обстановка, с което е нарушено правото на защита, между
посочените обстоятелства и това посочени в акта и НП има разминавания.
Освен това считам, че са налице белезите за маловажност, както и ниска
степен на обществена опасност, като имам предвид обстоятелството, че
автомобила не е собственост на подзащитния ми, а на майка му. Единичен
случай е, при който той управлява МПС и не е знаел, че е изтекла
застраховката „Гражданска отговорност“ на автомобилистите. След съставяне
на акта на другия ден, няколко часа след като му е съставен акта е направена
застраховка, приложила съм същата по делото, поради което считам, че
3
извършеното нарушение касае единичен случай, маловажно е, с ниска степен
на обществена опасност. Не са последвали никакви последствия от това
нарушение на моя подзащитен. Следвало е наказващият орган при
индивидуализация на нарушението по чл. 27 ал.2 и ал.3 от ЗАНН във връзка
със смекчаващите и отегчаващите обстоятелства да приложи нормата на чл.
28 от ЗАНН и е следвало моят подзащитен да бъде предупреден устно.
Предвид изложеното моля да отмените издаденото наказателно
постановление като незаконосъобразно и неправилно.
Съдът ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 10.41 часа.
Съдия при Районен съд – С.: _______________________
Секретар: _______________________
4