П Р О Т О К О Л
гр. Севлиево, 14.11.2019 г.
Севлиевският
районен съд, в публично съдебно заседание
на четиринадесети
ноември през две хиляди и деветнадесета година, в състав:
Председател: ГЕРГАНА
БОЖИЛОВА
Съдебни заседатели: 1. Е.М.
2. И.Д.
при участието на съдебния
секретар РЕФУЗЕ ОСМАНОВА
и прокурора ТИХОМИР ПЕТКОВ, сложи
за разглеждане
НОХД № 376
по описа за 2019 г.,
докладвано от районен съдия
БОЖИЛОВА.
На именното повикване в 11,00
часа, за провеждане на насроченото разпоредително заседание се явиха, както
следва:
ПОДСЪДИМИЯТ В.А.Х., редовно
призован, се явява лично и с адв. С.С., назначен за служебен защитник в хода на
ДП.
ЗА РАЙОННА ПРОКУРАТУРА – СЕВЛИЕВО
се явява прокурор Петков.
На основание чл. 274 от НПК председателят
на състава разясни на страните правото им на отводи срещу членовете на състава,
прокурора и съдебния секретар; както и разясни на подсъдимия правата му,
предвидени в чл. 15 и чл. 55 от НПК, след което изслуша страните:
ПРОКУРОР Петков: Нямам искания за отводи на съдебния състав и на съдебния секретар.
АДВ. С.:
Нямам възражения против съдията, прокурора и секретаря.
Председателят на състава
проверява връчени ли са в срок преписите и съобщенията по чл. 247б от НПК.
ПРОКУРОР Петков: Районна прокуратура – Севлиево е уведомена в срок за разпоредителното
заседание и за въпросите по чл. 248, ал. 1 от НПК.
АДВ. С.:
Уведомен съм в срок.
ПОДС. В.Х.:
В срок получих разпореждането и обвинителния акт, преди повече от една седмица
ги получих.
Съдът даде думата на страните за
становища по откриване на разпоредителното заседание, както следва:
ПРОКУРОР Петков: Да се даде ход на
разпоредителното заседание.
АДВ. С.: Да
се даде ход на разпоредителното заседание.
ПОДС. В.Х.:
Съгласен съм да се проведе разпоредителното заседание.
Съдът счита, че няма процесуални
пречки за провеждане на разпоредителното заседание, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТКРИВА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ
Председателят на състава
проверява самоличността на подсъдимия,
както следва:
В.А.Х.: …….
Съдът изслушва страните по
въпросите по чл. 248, ал. 1 от НПК, като ги покани да вземат изрично становище
по въпроса за допуснато на досъдебното производство отстранимо съществено
нарушение на процесуалните правила, довело до ограничаване на процесуалните
права на обвиняемия.
ПРОКУРОР Петков: Уважаема г-жо Съдия, аз считам, че делото е подсъдно на Районен съд -
Севлиево и няма основания за прекратяване или спиране на наказателното
производство. Считам, че по време на водене на ДП не са допуснати отстраними
съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване
процесуалните права на подсъдимия. Няма основания за разглеждане на делото при
закрити врати или допускане на резервен съдебен заседател. Не са налице
основания за назначаване преводач или тълковник. Подсъдимият има назначен
служебен защитник в хода на ДП. Считам, че мярката за неотклонение „Подписка”
следва да бъде потвърдена. Нямам искания за събиране на нови доказателства на
този етап. Налице са основания за разглеждане на делото по реда на особените
правила – по реда на Глава 29 от НПК, тъй като със защитника на подсъдимия
постигнахме споразумение за решаване на делото, което представяме и молим да
одобрите, като считам, че същото не противоречи на закона и морала. Нямам
искания за събиране на нови доказателства.
АДВ. С.: Уважаема
г-жо Съдия, и аз считам, че делото е подсъдно на Районен съд - Севлиево и няма
основания за прекратяване или спиране на наказателното производство. Считам, че
по време на ДП не са допуснати отстраними съществени нарушения на процесуалните
правила, довели до ограничаване процесуалните права на подзащитния ми. Няма
основания за разглеждане на делото при закрити врати или допускане на резервен
съдебен заседател. Не са налице основания за назначаване преводач или тълковник.
Считам, че мярката за неотклонение „Подписка” следва да бъде потвърдена. Действително
постигнахме споразумение с прокурор Петков за решаване на делото, което
представяме и молим да бъде одобрено. Няма да искаме събиране на нови
доказателства. Имам и молба, понеже подсъдимият има доста присъди, ако може
днес по чл. 306 да направим кумулация. А в случай, че не одобрите искането за
кумулация, моля да се насрочи в кратък срок.
ПОДС. В.Х.:
Не смятам, че са ми нарушени правата по време досъдебното производство. Няма
какво друго да кажа по въпросите, които са посочени в полученото от мен
разпореждане. Съгласен съм със споразумението.
След изслушване на страните по
въпросите по чл. 248, ал. 1 от НПК, съдът намира следното:
1. Делото е
подсъдно на съда;
2. Не са налице
основания за прекратяване или спиране на наказателното производство;
3. На досъдебното
производство не е допуснато отстранимо съществено нарушение на процесуални
правила, довело до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия и страните
по делото не посочват процесуални нарушения от категорията на дефинираните в
чл. 249, ал. 4, т. 1 от НПК;
4. Производството
следва да продължи по реда на Глава 29
НПК – чл. 384, ал 1, вр. с чл. 282 от НПК предвид представеното
споразумение за решаване на делото;
5. Не са налице
основания за разглеждането на делото при закрити врати, привличането на
резервен съдия, назначаването на защитник, вещо лице, преводач или тълковник и
извършването на съдебни следствени действия по делегация;
6. На досъдебното
производство на подсъдимия е взета мярка за неотклонение „Подписка“, която
следва да се потвърди;
7. Страните не
правят искания за събиране на нови доказателства на този етап;
С оглед
изложеното и на основание чл. 248, ал. 5 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
КОНСТАТИРА, че на досъдебното
производство не е допуснато отстранимо съществено нарушение на процесуални
правила, довело до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия.
ПОТВЪРЖДАВА взетата на подсъдимия
В.А.Х. мярка за неотклонение „Подписка“.
Определението, в частта за липса
на процесуални нарушения от категорията на посочените в чл. 249, ал. 4, т. 1 и
т. 2 от НПК не подлежи на обжалване, а в частта за мярката за неотклонение,
подлежи на обжалване и протестиране по реда на глава XXІІ от НПК пред Окръжен
съд – Габрово в 7-дневен срок от днес.
По отношение на направеното
искане от страна на защитника на подсъдимия за продължаване на производството
по реда на чл. 306 след одобряване на представеното споразумение, не следва да
бъде уважено, тъй като по делото липсват данни за осъжданията на подсъдимия,
които видно от справката за съдимост, приложена по ДП са 12 на брой. Поради
това и с оглед изискване на документи за наложените присъди на подсъдимия от
Районен съд – Плевен, където е месторождението на подсъдимия, съдът няма
възможност да извърши групиране на наказанията в настоящото съдебно
производство.
Съдът продължава съдебното
заседание по реда на особените правила и като взе под внимание представените
споразумение за решаване на делото счита, че са налице основанията за
разглеждане на същото по реда на Глава 29 от НПК, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО по реда на по реда на чл. 384, ал.1 във
вр. с чл. 382 НПК.
Подсъдимият В.А.Х. е със
снета в разпоредителното заседание самоличност.
На основание чл. 382, ал. 4 НПК съдът запитва подсъдимия разбира ли
обвинението, признава ли се за виновен по него, разбира ли последиците от
споразумението, съгласен ли е с тях и доброволно ли е подписал споразумението.
ПОДС. В.А.Х.: Разбирам обвинението и се
признавам за виновен по така предявеното ми обвинение. Запознат съм със
съдържанието на споразумението, съгласен съм с него и съм го подписал
доброволно. Разбирам, че ще има силата на присъда с всичките нейни последици
така, както ми бяха разяснени от моя защитник. Отказвам се от съдебно
разглеждане на делото по общия ред. Съгласен съм с разноските.
ПРОКУРОР Петков: Поддържам споразумението в този
вид.
АДВ. С.: Поддържам споразумението в този вид.
ПОДС. В.А.Х.: Съгласен съм споразумението да
бъде одобрено така.
Съдът, на основание чл. 382, ал. 6 от НПК,
О П Р Е Д Е Л И:
ВПИСВА в съдебния протокол съдържанието на окончателното споразумение между
районен прокурор ТИХОМИР ПЕТКОВ и адвокат С.С., като защитник на подсъдимия В.А.Х.,
както следва:
Подсъдимият В.А.Х., ……….. се признава за ВИНОВЕН в това, че при форма на
вина пряк умисъл на 19.05.2019 г., в гр. Севлиево, на ул. „Стефан Пешев“ № 90А,
в лек автомобил марка „Мерцедес“, модел „Е 220 CDI“, с рег. № ЕН **** КВ,
намирал се паркиран на паркинг пред супермаркет „Била“, в 10 броя полиетиленови
чували, държал акцизни стоки – фино нарязан тютюн за пушене с общо тегло –
99,280 (деветдесет и девет килограма и двеста и осемдесет грама) кг., без
български акцизен бандерол, когато такъв се изисква по закон - чл. 2, т. 2, чл.
4, т. 1 и т. 7, чл. 12, ал. 1, т. 3 и чл. 100, ал. 1 от Закона за акцизите и
данъчните складове и чл. 28, ал. 1 от Закона за тютюна, тютюневите и свързаните
с тях изделия, на обща стойност 19 856,00 (деветнадесет хиляди осемстотин и
петдесет и шест) лева, като причинената вреда на Републиканския бюджет от
невнесения акциз за това количество тютюн е в размер на 15 090,56 (петнадесет
хиляди и деветдесет лева и петдесет и шест стотинки) лв., като случаят е
немаловажен - престъпление по чл. 234, ал. 1 от НК.
За извършеното престъпление по чл. 234, ал. 1 от НК и при приложението на
чл. 55, ал. 1, т. 1 от НК на подсъдимия В.А.Х. се налага наказание ПЕТ МЕСЕЦА
ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА, което да изтърпи при първоначален строг режим на основание
чл. 57, ал. 1, т. 2, б.”б” ЗИНЗС.
За извършеното престъпление по чл. 234, ал. 1 от НК на подсъдимия В.А.Х. се
налага предвиденото от закона кумулативно по-леко наказание ГЛОБА в размер на 6000 лева.
На основание чл. 55, ал. 3 от НК не се налага предвиденото от закона
кумулативно по-леко наказание лишаване от права по чл. 37, ал. 1, т. 7 от НК.
Липсват съставомерни щети в резултат на извършеното деяние.
На основание чл. 189, ал. 3 от НПК, направените по делото разноски в размер
333,20 лева (триста тридесет и три лева и 20 ст.), направени от Териториална
дирекция "Дунавска" към Агенция "Митници", от които 235,20
лв. за Съдебна физико - химическа експертиза, 98,00 лв. за Съдебна Оценъчна
експертиза, ще бъдат заплатени от подсъдимия Х. по сметка на Териториална дирекция "Дунавска"
към Агенция "Митници" - BG32STSA93003104064601, STSABGSF, БАНКА „ДСК“- РУСЕ.
Веществени доказателства, приобщени към досъдебното производство - 99,280 кг.
(деветдесет и девет килограма и двеста и осемдесет грама) тютюн за пушене на
съхранение в склад на Агенция „Митници“ гр. Свищов, ул. “Дунав“ № 10, оставени
с Протокол за оглед на Веществени доказателства и вземане на представителни проби
от 01.07.2019 г., на основание чл. 234, ал. 3 от НК във вр.чл. 112, ал. 2 от НПК се отнемат в полза на държавата, като се унищожат. Предвид разпоредбата на
чл. 124, ал. 7 от ЗАДС, „..в случаите на унищожаване на задържани, отнети и
изоставени в полза на държавата акцизни стоки, действията се извършват от
органа, който ги е задържал под контрола на митническите органи..“, поради
което и с оглед това, че обсъжданите тютюневи изделия са оставени с Протокол за
оглед на Веществени доказателства и вземане на представителни проби от
01.07.2019 г., от разследващ орган-разследващ митнически инспектор при ТО „МРР
Дунавска“ гр. Свищов, то следва унищожаването на същите да бъде извършено от същия тоя орган
под контрола на митническите органи, във връзка което следва препис от
протокола за одобряване на споразумението да се изпрати на разследващ
митнически инспектор В.Т. при Агенция „Митници“, ГД “Митническо разузнаване и
разследване“, териториален отдел „МРР Дунавска“ .
СПОРАЗУМЕЛИ СЕ:
1. РАЙОНЕН ПРОКУРОР:……………………………
/ТИХОМИР ПЕТКОВ/
2. ЗАЩИТНИК: ……………………………………..
/АДВ. С.С./
3. ПОДСЪДИМ:……………………………………….
/В.А.Х./
След подписване на споразумението
от районен прокурор ТИХОМИР ПЕТКОВ, адвокат С.С. и подсъдимия В.А.Х., съдът
намира следното: Споразумението е законосъобразно и непротиворечащо на
моралните норми. Престъплението, за което страните се споразумяват, не е
изключено с разпоредбата на чл. 381, ал. 2 от НПК. От престъплението няма
настъпили съставомерни имуществени вреди. Съдържанието на същото е съобразено с
разпоредбата на чл. 381, ал. 5 от НПК. Престъплението, за което подсъдимият се
признава за виновен, е безспорно доказано предвид събраните по делото на
досъдебното производство доказателства. Правилна е правната квалификация на
деянието. Наказанията са съобразени както с извършеното престъпление, така и с
личността на подсъдимия. Законосъобразно е определен размера на дължимите
разноски съгласно чл. 189, ал. 3 НПК.
По изложените съображения и на основание чл. 382
НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И: № 65
ОДОБРЯВА представеното
от Районна прокуратура - Севлиево споразумение между районен прокурор ТИХОМИР ПЕТКОВ
и адвокат С.С., като защитник на подсъдимия
В.А.Х., съгласно което:
Подсъдимият В.А.Х., роден на *** г. в гр. Плевен, ЕГН: **********, живущ в
гр. Плевен, български гражданин, не работи, със средно образование, неженен,
осъждан, се признава за ВИНОВЕН в това, че при форма на вина пряк умисъл на
19.05.2019 г., в гр. Севлиево, на ул. „Стефан Пешев“ № 90А, в лек автомобил
марка „Мерцедес“, модел „Е 220 CDI“, с рег. № ЕН **** КВ, намирал се паркиран
на паркинг пред супермаркет „Била“, в 10 броя полиетиленови чували, държал
акцизни стоки – фино нарязан тютюн за пушене с общо тегло – 99,280 (деветдесет
и девет килограма и двеста и осемдесет грама) кг., без български акцизен
бандерол, когато такъв се изисква по закон - чл. 2, т. 2, чл. 4, т. 1 и т. 7,
чл. 12, ал. 1, т. 3 и чл. 100, ал. 1 от Закона за акцизите и данъчните складове
и чл. 28, ал. 1 от Закона за тютюна, тютюневите и свързаните с тях изделия, на
обща стойност 19 856,00 (деветнадесет хиляди осемстотин и петдесет и шест)
лева, като причинената вреда на Републиканския бюджет от невнесения акциз за
това количество тютюн е в размер на 15 090,56 (петнадесет хиляди и деветдесет
лева и петдесет и шест стотинки) лв., като случаят е немаловажен, с което е
извършил престъпление, за което на
основание чл. 234, ал. 1 от НК и чл. 55,
ал. 1, т. 1 от НК му се налага наказание ПЕТ МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА, което
да изтърпи при първоначален СТРОГ режим на основание чл. 57, ал. 1, т. 2, б.”б” ЗИНЗС, както И ГЛОБА В ПОЛЗА НА
ДЪРЖАВАТА в размер на 6000 лв. (Шест хиляди лева).
ВЕЩЕСТВЕНИТЕ ДОКАЗАТЕЛСТВА, приобщени към досъдебното производство,
представляващи 99,280 кг. (деветдесет и девет килограма и двеста и осемдесет
грама) тютюн за пушене на съхранение в склад на Агенция „Митници“ гр. Свищов,
ул. “Дунав“ № 10, оставени с Протокол за оглед на Веществени доказателства и
вземане на представителни проби от 01.07.2019 г., на основание чл. 234, ал. 3
от НК във вр.чл. 112, ал. 2 от НПК се ОТНЕМАТ в полза на държавата, като след влизане
в сила на определението за одобряване на споразумението същите ДА СЕ УНИЩОЖАТ.
УНИЩОЖАВАНЕТО на веществените доказателства да бъде извършено от разследващ
орган-разследващ митнически инспектор при ТО „МРР Дунавска“ гр. Свищов под
контрола на митническите органи, във връзка с което препис от определението за одобряване
на споразумението след влизането му в сила ДА СЕ ИЗПРАТИ на разследващ
митнически инспектор В.Т. при Агенция „Митници“, ГД “Митническо разузнаване и
разследване“, териториален отдел „МРР Дунавска“.
ОСЪЖДА подсъдимия В.А.Х., ЕГН: **********, да заплати по сметка на Териториална
дирекция "Дунавска" към Агенция "Митници" -
BG32STSA93003104064601, STSABGSF, БАНКА „ДСК“-
РУСЕ, направените по делото разноски в размер
333,20 лева (триста тридесет и три лева и 20 ст.), направени от
Териториална дирекция "Дунавска" към Агенция "Митници", от
които 235,20 лв. са за Съдебна физико - химическа експертиза и 98,00 лв. са за
Съдебна Оценъчна експертиза.
ОТМЕНЯ мярката за неотклонение „ПОДПИСКА“, взета
на подсъдимия В.А.Х. в хода на досъдебното производство.
ПРЕКРАТЯВА наказателното производство по НОХД № 376/
2019 г. по описа на Севлиевски районен съд, на основание чл. 24, ал. 3 от НПК.
Определението на съда е окончателно и не подлежи
на обжалване или протестиране.
Протоколът се изготви в
съдебно заседание, което приключи в 11,30 часа.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЪД. ЗАСЕДАТЕЛИ: 1.
2.
СЕКРЕТАР: