№ 130
гр. Търговище, 15.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ в закрито заседание на петнадесети
ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:МИЛЕН ИВ. СТОЙЧЕВ
като разгледа докладваното от МИЛЕН ИВ. СТОЙЧЕВ Гражданско дело №
20213500100208 по описа за 2021 година
Производството е по чл.250 от ГПК.
Постъпила е молба от ищеца П. И. Ш. от гр.София за допълване на
решение №98/21.09.2022г. по гр.д.№208/2021г., като съдът се произнесе по
предявения от него главен иск по чл.26, ал.2, пр.4 от ЗЗД, а при отхвърлянето
му-по първия евентуален иск по чл.226, ал.3 от ЗЗД.
С писмен отговор по реда и в срока по чл.250, ал.2 от ГПК ответникът
К. И. Ш. от гр.Варна оспорва основателността на молбата и моли за нейното
отхвърляне.
Писмен отговор по реда и в срока по чл.250, ал.2 от ГПК от ответницата
Е. Х. Ш. от гр.Търговище не е постъпил.
Окръжният съд констатира следното:
Съгласно разпоредбата на чл.250, ал.1 от ГПК, страната може да поиска
допълване на решението, ако съдът не се е произнесъл по цялото й искане.
В конкретния случай, въпреки непрецизната искова молба с
уточненията й, в резултат процесуалните усилия на съда и участниците,
правната рамка на спора е очертана по реда на чл.146 от ГПК, както следва:
Обективно съединени искове с правно основание чл.26, ал.1, пр.3 от
ЗЗД, чл.26, ал.2, пр.2 от ЗЗД и чл.38, ал.1 от ЗЗД, предявени от ищеца П. И.
Ш. от гр.София против К. И. Ш. от гр.Варна и Е. Х. Ш. от гр.Търговище за
1
прогласяване нищожността на сключения между наследодателя им И.П. Ш.,
б.ж. на гр.Търговище, поч. на 24.06.2016г. и първия ответник договор на
дарение с нот.заверка на подписите от 15.06.2016г. на парична сума в размер
на 145 000 лв., поради накърняване на добрите нрави, тъй като сделката цели
неговото обезнаследяване, евентуално-поради липсата на воля у
наследодателя да дари, както и прогласяване недействителността на
извършеното от първия ответник без представителна власт да договаря сам
със себе си разпореждане със сумата в общ размер на 145 000 лв., чрез
банкови парични преводи, извършени в „Алианц Банк България“АД-
гр.София, наредени от разплащателна банкова сметка с IBAN: BG10BUIN С.,
с титуляр на същата И.П. Ш., като на ищеца се присъдят направените по
делото разноски.
Определянето на главния иск и съчетанието му с евентуалните
искове не зависи от волята на ищеца, а от тежестта на порока на
сделката, определен по поредност в чл.26 от ЗЗД от самия законодател.
При така очертаната правна рамка на спора, с решение №98/21.09.2022г.
по гр.д.№208/2021г. на ОС-Търговище, съдът се е произнесъл по всички
предявени искове, като решението не страда от непълнота и молбата по
чл.250, ал.1 от ГПК следва да бъде оставена без уважение.
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата по чл.250, ал.1 от ГПК на ищеца
П. И. Ш. от гр.София за допълване на решение №98/21.09.2022г. по гр.д.
№208/2021г., като съдът се произнесе по предявения от него главен иск по
чл.26, ал.2, пр.4 от ЗЗД, а при отхвърлянето му-по първия евентуален иск по
чл.226, ал.3 от ЗЗД, като НЕОСНОВАТЕЛНА.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Апелативен съд-Варна в
двуседмичен срок от връчването му.
Съдия при Окръжен съд – Търговище: _______________________
2