РЕШЕНИЕ
№ 20
гр. Севлиево, 17.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СЕВЛИЕВО в публично заседание на осемнадесети
февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Станислав Ив. Цветков
при участието на секретаря Йоана Ст. Князова
като разгледа докладваното от Станислав Ив. Цветков Административно
наказателно дело № 20244230200246 по описа за 2024 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Жалбоподателят Г. Г. Г. от гр.В.Търново е обжалвал наказателно постановление / НП /
№ ********** от 13.05.2024 г. на Директор на РДГ гр.В.Търново, с което за извършено
нарушение по чл.257, ал.1, т.1 от Закона за горите / ЗГ / във вр. с чл.49, ал.2 от Наредба № 8
от 05.08.2011 г. за сечите в горите и на основание чл.275, ал.1, т.2 от ЗГ му е наложено
наказание глоба в размер на 500.00лв.В жалбата се твърди, че НП е незаконосъобразно и
необосновано, в подкрепа на което се излагат подробно развити в същата съображения.
ИСКАНЕТО е съдът да отмени изцяло наказателното постановление.
Ответникът по жалбата – Директор РДГ гр.В.Търново, редовно призован, се явява
представител при разглеждане на делото, който изразява становище за неоснователност на
жалбата.Намира, че в хода на административно-наказателното производство не са допуснати
нарушения на процесуалните правила, нарушението е установено по безспорен и несъмнен
начин, а НП е законосъобразно, поради което следва да се потвърди изцяло.
По делото се събраха писмени и гласни доказателства, от съвкупната преценка на
които съдът установи следната фактическа обстановка:
Жалбоподателят инж.Г. Г. Г. бил лесовъд на частна практика.Същевременно,
съвместно с инж.Б.А.Ч., бил управител на „Форест Груп“ ООД гр.В.Търново.С договор от
01.10.2021 г. между „Глобал Лес Индъстри“ ЕООД гр.Севлиево, в качеството му на
възложител и управляваното от жалб.Г. дружеството, на последното били възложени
горскостопански дейности, в това число изработването на Горско-стопанска програма / ГСП
/, изменението на ГСП и други, по отношение на горски територии – собственост на
физически и юридически лица или техни обединения, за които възложителят е представител
на собственика или ползвател.С анекс към посоченият договор от 20.04.2023 г. от страна на
възложителя на изпълнителя било възложено изработването на изменение на ГСП,
1
маркиране на насажденията за сеч, одобряване на карнет-описи, изработване на
технологични планове и издаване на позволително за сеч по отношение на имот №
69417.434.35, находящ се в землището на с.Стоките, общ.Севлиево.В изпълнение на
възложеното от страна на управляваното от жалбоподателя дружество била изготвена ГСП /
изменение по чл.102 от Наредба № 18 от 07.10.2015 г. за инвентаризация и планиране в
горските територии, на ГСП № 206-ПУ/25.04.2017 г. / на посоченият по-горе имот.Със
Заявление от 02.05.2023 г. същата била представена на Директора на РДГ В.Търново за
разглеждане и утвърждаване.Със Заповед № РД 13-118 от 16.05.2023 г. на Директора на РДГ
В.Търново така представената проглама била утвърдена.На 22.05.2023 г. жалб.Г. Г. Г.
извършил маркиране на дървесината в посоченият по-горе имот № 69417.434.35, находящ се
в отдел 135, подотдел „и1“, в землището на с.Стоките, общ.Севлиево, за което от негова
страна бил съставен и съответният Карнет-опис за извършеното маркиране.На 10.08.2023 г.
от страна на жалб.Г. било издадено Позволително за сеч № 0733668, с което било разрешено
провеждането на сеч в процесният имот.Като срок за провеждане на сечта и за извозване на
материалите от сечището бил определен периода 13.08.2023 г. – 31.12.2023 г.На 21.08.2023 г.,
свид.Г. И. М. – главен експерт в РДГ В.Търново, К. Д. И. – главен горски инспектор и П.В.Й.
– горски инспектор, в същата дирекция, извършили проверка в процесният имот.За
констатациите от извършената проверка били изготвени Констативни протоколи сер.В, №
010554 и № 010555 от същата дата.В протоколите освен останалите констатации е отразено,
че видно от Заповед № РД13-118/16.05.23 г. насоката на стопанисване е „Трансформация,
Постепенно-котловинна сеч, с интензивност 30 % и допустим размер на ползване 156.00
пл.куб.м. без клони.Видно от ПС и от изготвения карнет-опис за извършеното маркиране в
посочения имот от 22.05.23 г. дърветата, определени за сеч са маркирани от инж.Г. Г. с КГМ
А4434 и жълта боя, който е изготвил и карнет-описа.При проверката на терен на 21.08.23 г.
установихме: 1. При обход на целия имот се установи, че иглолистния дървостой в имота е
маркиран на 100 % с КГМ в основата на стъблата и със знак точка на гръдна височина 1,30
м. с жълта боя, което не отговаря на изискванията на вписаната вид сеч в ПС и в Заповед
РД13-118/16.05.2023 г. – постепенно-котловинна с интензивност 30 %; 2. Към момента на
проверката сеч и извоз на дървесина не се извършва; 3. Сечта в имота не е започнала; 4. Към
момента на проверката сечището не е освидетелствано с ПОС.В протокола е отразено също
така, че от служители на РДГ В.Търново ще се извърши допълнителна проверка в имота, при
която ще се направи пълно клупиране на маркирания за сеч иглолистен дървостой, както и,
че инж.Г. Г. ще бъде уведомен за направените констатации при проверката и ще бъде
поканен за участие в допълнителната проверка.С въпросните протоколи е била спряна сечта,
извоза и транспорта на дървесина от посочения имот за срок от три работни дни.На
следващият ден – 22.08.23 г. свид.И. Ц. Н. и свид.П. П. П. - горски инспектори в РДГ
В.Търново, извършили повторна проверка в процесният имот за резултатите от която били
изготвени Констативни протоколи сер.В, № 010576 и 010577 от същата дата.В тях, освен
останалите констатации е отразено, че за имота има издадено ПС с № 0733668/10.08.23 г. от
инж.Г.Г..Вида на сечта е постепенно-котловинна 30 %, с очакван добив 154 плътни куб.м.
лежаща маса от дървесен вид черен и бял бор видно от позволителното за сеч подлежащите
за сеч дървета са маркирани с КГМ А 4434 и жълта боя от Г. Г..От приложения в ел.досие на
имота карнет-опис е видно, че маркирането е извършено на 22.05.23 г.Към момента на
проверката сечта в имота не е започналаЗа имота има изготвена ГСП, утвърдена със Заповед
№ РД13-118/16.05.23 г. на Директора на РДГ В.Търново.В имота е предвидена насока на
стопанисване „трансформация“ и допустим размер на ползване 30%.В таксационното
описание на имота, част от ГСП е записано, че допустимото ползване в имота 156 пл.куб.м.
без клони или 178 пл.куб.м. с клони.В случая е да се спазят предвижданията на ГСП.В
имота следва да се добият не повече от 156 пл.куб.м. без клони и 178 пл.куб.м. дървесина с
клони.От проверката на терен се установи, че в имота са определени и отбелязани за сеч 122
бр. дървета – чер и бял бор.Диаметрите на стоящите на корен дървета са измерени с клупа и
отразени в карнет-опис, неразделна част от протокола.При извършеното сортиментиране на
измерените дървета се установява, че маркираното ксоличество дървесина се равнява на 243
пл.куб.м. с клони и 201 пл.куб.м. без клони дървесина, т.е. интензивността за сеч в имота е
83 %.От гореизложеното се установява, че маркирането е извършено в нарушение на
предвижданията на ГСП, утвърдена със заповед № РД13-118/16.05.23 г. на директора на РДГ
В.Търново, като в имота е извършено маркиране с интензивност – 83 %, или 243 пл.куб.м.
дървесина с клони при разрешен процент на интензивност 30 % или 178 пл.куб.м. дървесина
с клони.В имота има 36 бр. дървета черен бор, неотбелязани и определени за сеч, равняващи
се на 42 пл.куб.м. дървесина или 35 пл.куб.м. лежаща маса.Преди започване на проверката
директора на РДГ В.Търново уведоми и покани инж.Г.Г., който не присъства поради личен
2
ангажимент.
По повод на тези констатации, както и други такива, установени при извършени
проверки в други имоти с писмо изх. № РДГ05-8363/30.08.2023 г. Директора на РДГ
В.Търново подал сигнало писмо до Районна прокуратура Габрово.Същевременно със
Заповед №РД06-197 от 08.09.2023 г. на Директора на РДГ В.Търново било обезсилено
Позволително за сеч № 0733668 от 10.08.2023 г. за процесния имот.Въпросната заповед била
изпратена на жалб.Г. и получена от него на 18.09.23 г., за което било изготвено известие за
доставяне.
С Протокол № 0712748 от 24.09.23 г. сечището в процесният имот било
освидетелствано от жалб.Г..
С Писмо изх.№ РДГ05-10390 от 06.11.2023 г. жалб.Г. бил поканен да се яви на
13.11.2023 г. в 11.00 часа в сградата на РДГ В.Търново за съставяне на АУАН.В писмото било
отразено, че при неявяване АУАН ще бъде съставен в негово отсъствие.Поканата била
връчена лично на жалб.Г. на 08.11.2023 г.
На посочената в поканата дата - 13.11.2023 г., жалб.Г. се явил в сградата на РДГ
В.Търново, където му били връчени копия от посочените по-горе Консдтативни протоколи, в
едно с един брой карнет-опис и три броя сортиментни ведомости към него за процесният
имот.На същата дата – 13.11.2023 г., свид.П. П. П., в присъствието на свид.И. Ц. Н. и свид.Г.
И. М., съставил против жалб.Г. Г. Г., АУАН серия В, № 008750, за това, че извършва
маркиране в имот № 69417.434.35, попадащ в отдел 135, подотдел „н1“, землище Стоките,
общ.Севлиево – частна горска територия, в нарушение на предвижданията на
горскостопанската програма, утвърдена със Заповед № РД13-118 от 16.05.2023 г. на
Директора на РДГ В.Търново за провеждане на трансформация, постепенно-котловинна сеч,
с интензивност до 30 % допустим размер на ползване156 пл.куб.м. без клони или 178
пл.куб.м. с клони, като видно от карнет-описа от 22.05.23 г., изготвен от инж.Г. Г., имота е
маркиран с интензивност до 30 % и 178 пл.куб.м. с клони или 135 пл.куб.м. без клони, а след
извършеното измерване на терен на маркирания и немаркирания дървостой чрез метода на
пълно клупиране и сортиментиране е установено, че запасът на насаждението е 243пл.куб.м.
с клони или 201 пл.куб.м. без клони и в действителност насаждението е маркирано с
интензивност 83 % и размер на ползване 201 пл.куб.м. с клони или 166 пл.куб.м. без
клони.Като дата на извършване на нарушението в АУАН е посочена 22.05.2023 г., а като
място РДГ В.Търново, ДЛС Росица, общ.Севлиево, землище с.Стоките, имот с №
69417.434.35, попадащ в отдел 135, подотдел „н1“ – частна горска територия.В АУАН е
посочено, че са нарушени законовите разпоредби на чл.257, ал.1, т.1 от Закона за горите във
вр. с чл.49, ал.2 от Наредба № 8 от 05.08.2011 год. за сечите в горите.Препис от така
съставения АУАН бил връчен на жалб.Г. на същата дата – 13.11.2023 г.След запознаване със
съдържанието му жалбоподателят е вписал като възражение, че ще подаде писмено
възражение до РДГ В.Търново.Възражения от страна на жалб.Г. по повод съставения му
АУАН са направени от него в срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН.В същите след подробно
изложени мотиви се прави заключение, че маркирането на насаждението в процесният имот
е извършено при спазване на предвидения допустим размер на ползване, определен със
Заповед № РД13-118/16.05.2023 г. на Директора на РДГ В.Търново, съобразно състоянието
на насаждението и при условията и реда, определени за провеждане на постепенно-
котловинна сеч в чл.25 от Наредба № 8/2011 г. за сечите в горите.В заключение от страна на
жалбоподателя се отправя молба да не се издава НП, тъй като АУАН е съставен на
основание констативен протокол с грешни изчисления и непълни измервания, което е довело
до грешни изводи и констатации и разликата между установените с акта маркирани 166
куб.м. дървесина без клони и измерените от него 156 куб.м. дървесина без клони е 6,4 %,
което е в рамките на допустимите отклонения от плюс/минус 10%, съгласно чл.23, ал.2от
Наредба № 18 от 07.10.2015 г.
Въз основа на АУАН серия В, № 008750 от 13.11.2023 г. и писмените доказателства,
събрани в хода на административното производство, е издадено обжалваното НП №
********** от 13.05.2024 г. на Директора на РДГ гр.Велико Търново.Същото е издадено
против Г. Г. Г., лесовъд на частна практика, за това, че на 22.05.2025 г. инж.Г. извършва
маркиране в имот № 69417.434.35, попадащ в отдел 135, подотдел „н1“, землище с.Стоките,
община Севлиево - частна горска територия, в нарушение на предвижданията на
горскостопанската програма, утвърдена със Заповед № РД13-118 от 16.05.2023 г. на
Директора на РДГ В.Търново, за провеждане на трансформация /постепенно-котловинна сеч/
с интензивност до 30 % и допустим размер на ползване 156 пл.куб.м. без клони или 178
3
пл.куб.м. с клони, като видно от карнет-описа от 22.05.2023 г., изготвен от инж.Г.Г., имотът е
маркиран с интензивност до 30 % и 178 пл.куб.м. с клони или 135 пл.куб.м. без клони, а след
извършеното измерване на терен на маркирания и немаркирания дървостой чрез метода на
пълно клупиране и сортиментиране е установено, че запасът на насаждението е 243
пл.куб.м. с клони или 201 пл.куб.м. без клони и в действителност насаждението е маркирано
с интензивност 83 % и размер на ползване 201 пл.куб.м. с клони или 166 пл.куб.м. без
клони.Нарушението е извършено на територията на РДГ В.Търново, ТП ДЛС „Росица”,
общ.Севлиево, землище с.Стоките, отдел 135, подотдел „н1“, имот с № 69417.434.35 –
държавна горска територия.Административно-наказващият орган /АНО/ е приел, че жалб.Г.
е нарушил разпоредбите на чл.257, ал.1, т.1 от ЗГ във вр. с чл.49, ал.2 от Наредба № 8 от
05.08.2011 г. за сечите в горите, поради което и на осн. чл.275, ал.1, т.2 от ЗГ му е наложил
наказание глоба в размер на 500.00лв. по чл.257, ал.1, т.1 от ЗГ.В НП са изложени мотиви, на
базата на които е определен размера наналоженото наказание, както и, че деянието не
съставлява маловажен случай по смисъла на чл.28 от ЗАНН.
Гореизложената фактическа обстановка съдът установи от писмените доказателства –
извадка Регистър Жалби 2024 г. на РДГ - Велико Търново; АУАН Серия В № 008750 от
13.11.2023 г. в едно с приложение № 1 към АУАН Серия В № 008750 от 13.11.2023 г.;
Констативен протокол Серия В № 010554-010555 от 21.08.2023 г.; Констативен протокол
Серия В № 010576-010577 от 22.08.2023 г. в едно с един брой карнет-опис и три броя
сортиментни ведомости към него за имот № 69417.434.35, попадащ в отдел 135, подотдел
„н1", землище Стоките, Община Севлиево - частна горска територия; Позволително за сеч №
0733668 от 10.08.2023 г. - извадка от интернет информационната система на ИАГ[1]София
system.iag.bg; Карнет-опис за извършеното маркиране в имот № 69417.434.35, попадащ в
отдел 135, подотдел „н1“, землище Стоките, Община Севлиево - частна горска територия в
едно с четири броя сортиментни ведомости - извадка от интернет информационната система
на ИАГ-София system.iag.bg; Горскостопанска програма за имот № 69417.434.35, попадащ в
отдел 135, подотдел „н1“, землище Стоките, Община Севлиево - частна горска територия -
вярно при РДГ - Велико Търново, утвърдена със Заповед № РД13-118 от 16.05.2023 г. на
Директора на РДГ - Велико Търново; Сигнално писмо с изх. № РДГ05-8363 от 30.08.2023 г.
до Районна прокуратура –Габрово - заверено копие; Покана с изх. № РДГ05-10390 от
06.11.2023 г. до Г. Г. Г.; Разписка за връчване на копие на Констативен протокол Серия В №
010554-010555 от 21.08.2023 г. и Констативен протокол Серия В № 010576-010577 от
22.08.2023 г. в едно с един брой карнет-опис и три броя сортиментни ведомости към него за
имот № 69417.434.35, попадащ в отдел 135, подотдел „н1“, землище Стоките, Община
Севлиево - частна горска територия; Заповед № РД06-197 от 08.09.2023 г. за обезсилване на
Позволително за сеч № 0733668 от 10.08.2023 г. на Директора на РДГ – В.Търново; Писмо с
изх. № РДГ05-8698 от 11.09.2023 г. до Г. Г. Г. в едно с известие за доставяне; протокол за
освидетелстване на сечище № 0712748 от 24.09.2023 г. - извадка от интернет
информационната система на ИАГ-София system.iag.bg; Писмено възражение с вх. №
РДГ05-10895 от 20.11.2023 г. от Г. Г. Г. срещу АУАН Серия В № 008750 от 13.11.2023 г. -
заверено копие в едно с приложения към него – копия; Удостоверение № 14374 / 16.11.2020
г. на Г. Г. - извадка от публичния регистър на интернет страницата на ИАГ-София
system.iag.bg; Удостоверение № 1826 / 09.11.2012 г. за изработка и регистрация на контролни
горски марки - извадка от Регистър „КГМ“ на интернет информационната система на ИАГ-
София system.iag.bg; Наказателно постановление № ********** от 13.05.2024 г.; Покана за
доброволно изпълнение на Наказателно постановление № ********** от 13.05.2024 г.;
Писмо с изх. № РДГ05-4922 от 13.05.2025 г. за връчване на Наказателно постановление №
********** от 13.05.2024 г. и Покана за доброволно изпълнение на Наказателно
постановление № ********** от 13.05.2024 г. в едно с известие за доставяне; Заповед № РД
49-199 от 16.05.2011г. на Министъра на МЗХ; Диплома за средно специално образование и
квалификация Серия А-91, № 043393, рег. № 5811/28.06.1991 г.; Трудов договор № 426 от
22.10.2012 г.; Допълнително споразумение № РД09-129/08.11.2023 г. към трудов договор №
426 от 22.10.2012 г.; Длъжностна характеристика за длъжността „Гл.специалист - горски
инспектор" от 06.01.2020 г.; Карнет-опис за клупиране на немаркирани и неотсечени дървета
черен и бял бор; Служебна бележка изх. № РДГ05-9151/ 04.09.2024 г.; Заповед № РД10- 173/
27.07.2023 г.; Заповед № РД10-201/ 25.08.2023 г.; писмо изх. № РДГ05-9295/ 20.09.2024 г.,
ведно с 3 броя оригинали на сортиментни ведомости; писмо изх. № РДГ05-10290/ 04.10.2024
г.; извлечение от информационната система на ИАГ; извлечение на документите към
позволително за сеч № 733668/10.08.2023г. и опис на превозни билети за добита дървесина
по позволителни за сеч № 733668/10.08.2023 г. и протокол за освидетелстване на сечище
№712748/24.09.2023 г., както и гласните доказателства – показанията на свидетелите И. Ц.
4
Н., П. П. П., Г. И. М. и З. С. И..
С оглед изяснява обстоятелствата по делото в пълнота, съдът допусна и изслуша
съдебно-техническа експертиза, изготвена от вещото лице инж.Д. С. З..Заключението на
вещото лице не се оспорва от страните по делото и се приема от съда за мотивирано и
законосъобразно.В заключението си вещото лице заявява, че от направените измервания от
него в процесният имот, количеството на неотсечената дървесина от бял и черен бор към
дата 25.02.25 г. е общо 37 пл.куб.м. с клони /стоящо/ и 26 пл.куб.м. без клони /лежащо/, като
количеството на белия бор е съответно 5 пл.куб.м. с клони /стоящо/ и 3 пл.куб.м. без клони
/лежащо/, а на черния бор е 32 пл.куб.м. с клони /стоящо/ и 23 пл.куб.м. без клони
/лежащо/.Общото количество на дървесината в процесния имот, изчислено на база
измерванията, направениот вещото лице на широколистните дървесни видове, налични към
25.01.25 г. и от горските инспектори на иглолистните дървесни видове от приложените
документи в делото, е 344 пл.куб.м. с клони /стоящо/ и 273 пл.куб.м. без клони
/лежащо/.Разпределението по видове, вещото лице е отразил в табличен вид.Количеството
добита дървесина отпроцесният имот, изчислено като разлика между изчисленията,
направени на база измерванията на горските инспектори и наличните неотсечени дървета от
бял и черен бор, измерени от вещото лице е съответно 189 пл.куб.м. с клони /стоящо/ и 138
пл.куб.м. без клони /лежащо/.Общо количество бор /39+167+18/ = 224 куб.м. с клони
/стоящо/ по измервания на горските инспектори и лежащо, без клони
/28+122+14/=164куб.м.Общо количество бор неотсечен по измервания на вещото лице
/5+24+8/= 35 куб.м. стоящо с клони и лежащо без клони /3+17+6/=26 куб.м.Разлика 224-
35=189 куб.м. стоящо с клони и лежащо без клони 164-26=138 куб.м.В отговор на трети
въпрос от задачата, поставена на вещото лице, същото прилага 3 сортиментни ведомости
/последните 3 сортиментни ведомости/, по данни, описани от проверяващите и като бройки
дървета, отговарящи на данните, заложени в сортиментните ведомости, изготвени от инж.З.
И., намиращи се на страници 14,15 и 16.На сортиментна ведомост, намираща се на страница
14 е допусната грешка, като не е определен правилно средния диаметър, като от своя страна
програмата не е определила правилно височинния разред и е ползвала друга сортиментна
таблица.В приложената сортиментна ведомост е записано среден диаметър 26 см. и
съответно програмата е определила височинен разред 22.Правилно определения среден
диаметър е 38 и съответно височинен разред 18.Тази грешка от своя страна е довела до
завишаване запаса на измерените дървета без клони /лежащо/ с 4 пл.куб.м.При изчисленията
вещото лице не включва дървата от клони, защото на практика дърва от клони при
иглолистните не се добиват.На сортиментна ведомост, намираща се на стр.15е допусната
грешка, като не е определен правилно средния диаметър, като от своя страна програмата не
е определила правилно височинния разред и е ползвала друга сортиментна таблица.В
приложената сортиментна ведомост е записано среден диаметър 26 см. и съответно
програмата е определила височинен разред 20.Правилно определения среден диаметър е 34
см. и съответно височинен разред 18.Тази грешка от своя страна е довела до завишаване
запаса на измерените дървета без клони /лежащо/ с 5 /в съдебно заседание коригирано от в.л.
на 3/ пл.куб.м. и с клони /стоящо/ с 6 /в съдебно заседание, коригирано от в.л. на 4/
пл.куб.м.На сортиментна ведомост, намираща се на стр.16 е допусната грешка, като не е
определен правилно средния диаметър, като от своя страна програмата не е определила
правилно височинния разред и е ползвала друга сортиментнаведомост.В приложената
сортиментна ведомост е записано среден диаметър 26 см. и съответно програмата е
определила височинен разред 20.Правилно определения среден диаметър е 38 см. и
съответно височинен разред 18.Таз грешка от своя страна е довела до завишаване запаса на
измерените дървета без клони /лежащо/ с 26 /коригирано от в.л. в с.з. на 11/ пл.куб.м. и с
клони /стоящо/ с 34/коригирано от в.л. в с.з. на 13/ пл.куб.м.Количеството /запаса/ на
дървесината в процесния имот, преди да бъде проведена сечта през 2023 г. е 344 пл.куб.м. с
клони /стоящо/ и 273 пл.куб.м. без клони /лежащо/.Интензивността на сечта, изчислена на
база направените измервания от горските инспектори е 49,82 %.Маркирано за ползване от
черен и бял бор общо 136 пл.куб.м. без клони /лежащо/.Общ запас на дървесината в имота
273 пл.куб.м. без клони /лежащо/.136:273х100%=49,85%.По издаденото позволително за сеч
№ 0373668, тази интензивност е по-малка.
В съдебно заседание вещото лице поддържа депозираното писмено заключение като
на зададените му въпроси от страните заявява следното.
Мерил съм наличните дървета, тъй като това се искаше. Има бял бор, маркиран,
неотсечен 6 бр., 5 куб. стоящо и 3 куб. лежащо.Немаркиран неотсечен не съм
откривал.Данните са изчисления, направени от мен и сортиментните ведомости, приложени
5
от инж. З. И. и това е разликата. На стр. 14 е бял бор. Аз съм получил 14 пл. и 18 пл., а инж.
И. 18 пл. и 21 пл., разлика 4.На следващото са немаркираните от черен бор – 5 и 6. Според
моите изчисления те са 39 и 28 с клони и без, а на инж.И. са 42 и 35.В т.4 от заключението
на стр. 15 е допусната техническа грешка като вярното е лежащо - 3 пл. куб. метра и стоящо
с клони - 4 пл. куб. метра.На стр.6 от заключението в т. 4 абзацът, касаещ стр. 16 също е
допусната техническа грешка като количеството на запасът, лежащо вместо 26 е 11 пл. куб
метра и стоящо вместо 34, е 13 пл. куб. метра, останалата част от заключението не се
променя. На база моите измервания, съм изчислил процента на ползване. Има общодостъпна
система на ИАГ, където се дава информация за всички позволителни за сеч. По 23-та г. сечта
е прекратена, не е водена сеч, но когато отидох иглолистната дървесина беше изсечена и
съответно след протокола за освидетелстване на сечище е извършена сеч след тази дата. Не
може да се издаде превозен билет без да има позволително за сеч издадено. Протокола за
освидетелстване на сечището е много малко като куб. и ако се започне да се издава, винаги
може да се издаде такова количество, каквото е отразено в протокола за осв. на сечище, но
нямаме издавани превозни билети и количеството отсечено и е много по-голямо от
записаното в протокола.Отбелязал съм в констативно-съобразителната част, че от
посещението на място съм установил, че сечта е незаконна. Проверяващите са измервали
само иглолистна дървесина. Те са отсечени дърветата, след като е била извършена
проверката, тогава фактически е била основната сеч. След освидетелстване на сечището има
извършена незаконна сеч. Преди да се освидетелства сечището какво количество е имало,
няма как да се каже. Може да има в изсечените, такива които не са маркирани. Аз съм
измерил това, което към 25.01. е било там, но може да има и друго количество между 22.08.
и 25.01.2025 г., които са го отсекли, но това няма как да го кажа. Запасът на насаждението
при изготвяне на ГСП се извършва по следния начин: лесовъдът, който трябва да отиде на
място определя средната височина на дърветата от различни дървесни видове. Също така
окомерно определя участието на всеки един дървесен вид, като това участие се отбелязва от
1-10 от общото участие, което е 10. Също така по-опитните могат да определят пълнотата на
насаждението, а именно: средна височина, участие на дадения дървесен вид и пълнотата на
насаждението се определя запасът на самото насаждението. За по-точно определяне на
запаса може да се използва метода на Вирхтелих, който да определи пълнотата на това
насаждение и съответно да определи кръговата площ и по таблици от справочника да
определи съответната пълнота като това, което е измерено на терен се дели на така нар.
пълнота на 1, еталон по насаждение. Пълното клупиране е най-точният метод, вторият е
метода на Вирхтелих и при третия, зависи кой човек какъв опит има. При едно маркиране,
пълно клупиране е освен ако се засече окончателна фаза, иначе процедурата поне в
държавните гори, работил съм и като частен лесовъд, маркират се дърветата, които са
предвидени за сеч, съответно се измерват техните диаметри, по тези сортиментни таблици
се определя запасът и когато той ако е обикновено по-голям от 10% от предвиденото в ГСП,
извършват пробно замерване на един 1дка да кажем, в зависимост от обикновено 10% от
площта на насаждението се прави пробно замерване, т. нар. пълно клупиране, за да се
докаже, че ако е маркирано над допустимото, коя е причината. Ако е в рамките на
допустимото, не се прави. В този случай това, което сте маркирали, свързано с ГСП е в
рамките на 30-те %. Не съм ходил на терен преди да се проведе сечта, експерт от РДГ е
ходил и е потвърдил програмата. Дали е така или не, не мога да твърдя.
При така установената фактическа обстановка, въз основа на събраните писмени и
гласни доказателства, съдът достига до следните правни изводи:
Препис от обжалваното наказателно постановление е връчен на жалбоподателя на
04.06.2024 г.Жалбата е заведена в деловодството на РДГ В.Търново на 17.06.2024 г., тоест в
законноустановеният срок, поради което същата е допустима и следва да се разгледа по
същество.
НП е издадено от компетентен орган, във връзка с което е представено заверено копие
от Заповед № РД 49-199/16.09.2011год. на Министъра на земеделието и храните.АУАН е
съставен от лице, което е оправомощено за това по силата на чл.274, ал.1, т.1 от ЗГ, предвид
заеманото от него длъжностно качество.
Актосъставителят и в последствие административно-наказващият орган /АНО/ са
6
приели, че жалб.Г. е нарушил разпоредбите на чл.257, ал.1, т.1 от ЗГ във вр. с чл.49, ал.2 от
Наредба № 8 от 05.08.2011 г. за сечите в горите.Съгласно разпоредбата на чл.257, ал.1, т.1 от
ЗГ: „Наказва се с глоба от 300 до 5000 лв., ако не е предвидено по-тежко наказание,
длъжностно лице или лице, упражняващо лесовъдска практика, което: не изпълни или
изпълни несвоевременно задължения или контролни правомощия, възложени му по този
закон, подзаконовите актове по прилагането му, както и решения и предписания, основани
на тях“.Текстът на чл.49, ал.2 от Наредба № 8/2011 г. за сечите в горите гласи: „Маркирането
на насажденията, предвидени за сеч, се извършва съобразно състоянието на насажденията,
предвижданията в горскостопанския план или програма и при условията и реда, определени
в тази наредба“.
Административно-наказващият орган на осн. чл.257, ал.1, т.1 от ЗГ е наложил на
жалб.Г. наказание глоба в размер от 500.00лева.
Жалбоподателят, редовно призована, се явява в съдебно заседание лично и с
процесуален представител, който поддържа жалбата и искането за отмяна на обжалваното
НП.В жалбата се твърди, че НП е НП е незаконосъобразно и необосновано, в подкрепа на
което се излагат няколко съображения.Същите се поддържат в съдебно заседание от
процесуалния представител на жалбоподателя, а в заключение към съда се отправя молба да
отмени обжалваното НП.
В съдебно заседание от страна на процесуалния представител на жалбоподателя се
излага довода, че НП следва да бъде отменено, тъй като Заповедта, с кято се утвърждава
ГСП представлява индивидуален административен акт, същата подлежи на обжалване и към
момента, за който се твърди, че е осъществено деянието същата не е била влязла в законна
сила.Сочи се и съдебна практика в този смисъл.
От страна на процесуалния представител на ответната страна, в противовес на този
довод се излага твърдението, че ГСП била изготвена от дружеството, чийто управител бил
жалбоподателя, заявлението за нейното утвърждаване било подадено от същото дружество,
поради което той е бил запознат със съдържанието й.Не било спорно, че маркирането е
реализирано от жалбоподателя в нарушение на чл. 49, ал. 2 от Наредба № 8/2011 г. досежно
допустимия размер на ползване.Въпреки това и с ясното съзнание, че изготвената от самия
него ГСП предвижда посочените в НП параметри за ползване, същият на 22.05.2023 г. е
извършил маркирането в имота в нарушение на тази разпоредба.Към тази дата ГСП е била
вече изготвена, внесена за одобрение в РДГ и утвърдена със заповед от 16.05.23 г.
Съдът напълно споделя довода, изложен от процесуалния представител на
жалбоподателя.
Както вече бе посочено по-горе разпоредбата на чл. 257, ал. 1, т. 1 от ЗГ предвижда
административно наказание за длъжностно лице или лице, упражняващо лесовъдска
практика, което не изпълни или изпълни несвоевременно задължения или контролни
правомощия, възложени му по ЗГ, подзаконовите актове по прилагането му, както и
решения и предписания, основани на тях.В случая нормата е бланкетна и за
7
индивидуализация на твърдяното нарушение е необходимо препращане към онези норми
или актове, вменяващи конкретни задължения за лицата, притежаващи посочените по-горе
качества.В случая в НП е посочена разпоредбата на чл.49, ал. 2 от Наредба № 8 от
05.08.2011 год. за сечите в горите, съгласно която маркирането на насажденията, предвидени
за сеч, се извършва съобразно състоянието на насажденията, предвижданията в
горскостопанския план или програма и при условията и реда, определени в тази наредба.
Разпоредбата на чл.13 от ЗГ предвижда изготвянето на горскостопански планове и
програми, с които се определят допустим размер на ползването на горските ресурси и
насоките за постигане целите на управлението на горските територии.Съгласно чл.13, ал.8 от
ЗГ, горскостопанските планове и програми се утвърждават със заповед от изпълнителния
директор на Изпълнителната агенция по горите - за горските територии - държавна
собственост или от директора на съответната регионална дирекция по горите - за горските
територии извън така посочените, като тези заповеди могат да се обжалват по реда на
Административнопроцесуалния кодекс.Следователно тези заповеди съставляват и са
изрично признати от закона за индивидуален административен акт /ИАА/, за който не е
предвидено предварително изпълнение и те стават задължителни за изпълнение, както
всички други ИАА, след влизането им в сила – в случая след 30.05.2023 г.С нормата на
чл.90, ал.1 от АПК законодателят е предвидил изрично, че административните актове не се
изпълняват, преди да са изтекли сроковете за тяхното оспорване, а при подадена жалба или
протест - до решаването на спора от съответния орган.В случая Заповедта не е оспорена и
влиза в сила и подлежи на изпълнение след изтичане на срока й за обжалване.По отношение
на нея не са налице хипотезите на ал.2 от същата норма.Според чл.267 и чл.268 от АПК на
изпълнение подлежат изискуемите задължения, породени от изпълнителните основания,
предвидени в този кодекс или в друг закон, а сред тях са влезлите в сила или подлежащи на
предварително изпълнение индивидуални административни актове.Следователно един
невлязъл в сила ИАА не подлежи на изпълнение, нито доброволно, нито принудително, и за
неизпълнението му не може да се търси отговорност, вкл. административно-
наказателна.Към датата, посочена като дата на извършване на административното
нарушение - 22.05.2023 г., заповедта не е влязла в сила, следователно не е породила
целените с нея права и задължения и целения правен ефект, от което следва, че за
нарушението й не може да се търси АНО и да се налага административна санкция.След като
липсва влязла в сила ГСП за имота с посочените в процесното НП параметри по отношение
интензивността на сечта, то липсва и осъществен от лесовъда на частна практика състав на
административно нарушение, изразяващо се в неспазване на определените с тази програма
параметри.Съдът държи също така да отбележи, че със Заповед № РД13-118 от 16.05.2023
год. на Директора на РДГ – Велико Търново е утвърдена не ГСП, а изменение на ГСП за
процесния имот, утвърдена със Заповед № 206-ПУ от 25.04.2017 год. на Директора на РДГ –
Велико Търново, т. е. към момента на извършване на процесното маркиране е била в сила
първоначалната ГСП, утвърдена през 2017 год., и именно с нейните предвиждания е
следвало да се съобразява и лесовъдът при извършване на маркирането.Какви обаче са
параметрите на първоначалната ГСП и дали извършеното от жалб.Г. маркиране е било
8
съобразено с тях е извън предмета на настоящото производство, доколкото на същия не е
вменявано такова нарушение.
По така изложените съображения настоящият съдебен състав намира, че в случая
жалб.Г. нито от субективна, нито от обективна страна е осъществил състава на вмененото му
във вина административно нарушение.
В същият смисъл е и трайната съдебна практика - Решение № 227 от 23.02.2024 г. на
АдмС - Габрово по к.а.н.д. № 170/2023 г.; Решение № 195 от 19.02.2024 г. на АдмС - Габрово
по к.а.н.д. № 168/2023 г.; Решение № 172 от 21.07.2023 г. на АдмС - Велико Търново по
к.а.н.д. № 10190/2023 г. и т.н.
За пълнота на изложението, съдът държи също така да отбележи, че в жалбата срещу
процесното НП, се излагат доводи, че констатациите в НП са неверни.Такива доводи от
страна на жалбоподателя са били наведени и в депозираното от него възражение срещу
съставяния му АУАН.Те обаче не са били взети предвид от АНО и не са билиобсъждани от
него и в атакуваното НП.От заключението на вещото лице по техническата експертиза се
установява, че доводите на жалбоподателя за направени грешни изчисления и погрешни
изводи въз основа на тях, са основателни.В заключението си вещото лице сочи съвсем
различен запас на дървостоя, интензивност и допустим размер на ползване от изложеното в
АУАН и НП.В заключението си също така, вещото лице сочи, че отклонението е в рамките
на допустимото.Следвало е най-малкото АНО с оглед разпоредбата на чл.52, ал.4от ЗАНН
да извърши преценка на възраженията и да проведе разследване на спорните обстоятелства,
което обаче не е било сторено.
По изложените по-горе съображения, съдът намира, че обжалваното наказателно
постановление следва да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно.
От страна на процесуалния представител на жалбоподателя към съда се отправя
искане в полза на доверителят му да бъдат присъдени направените по делото разноски за
адвокатско възнаграждение.Съгласно нормата на чл.63д от ЗАНН, в производствата пред
районния и административния съд, както и в касационното производство страните имат
право на присъждане на разноски по реда на АПК.Препратката е изрична и касае именно
въпроса, свързан с присъждането на разноските в процеса.Т.е. този ред се прилага и от РС, и
от Адм. съд, действащи като въззивна и, съответно, като касационна инстанция.А при липса
на конкретно уреждане на въпроса за определяне на размера, вкл. възможността за
пропорционално присъждане на разноски, на основание чл.144 от АПК са приложими
правилата на ГПК, а не на НПК.С оглед гореизложеното се налага изводът, че по отношение
на въпроса, свързан с присъждането на разноски, административнонаказателното
производство следва логиката и нормите на АПК, респективно – ГПК, по силата на
препращащите норми на чл.63д, ал.1 от ЗАНН и чл.144 от АПК.Според ал.2 на чл.63д от
ЗАНН ако заплатеното от страната възнаграждение за адвокат е прекомерно съобразно
действителната правна и фактическа сложност на делото, съдът може по искане на
насрещната страна да присъди по-нисък размер на разноските в тази им част, но не по-малко
от минимално определения размер съобразно чл.36 от Закона за адвокатурата.В случая, в
9
съдебно заседание, от страна на процесуалния представител на АНО се прави възражение за
прекомерност на претендирания адвокатски хонорар.В случая се претендира възнаграждение
в размер на 300.00 лв.Съгласно чл.18, ал.2 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните
размери на адвокатските възнаграждения ако административното наказание е под формата
на глоба, имуществена санкция и/или е наложено имуществено обезщетение,
възнаграждението се определя по реда на чл.7, ал.2 върху стойността на всяка наложена
глоба, санкция и/или обезщетение.Съгласно чл.7, ал.2, т.1 от Наредбата за процесуално
представителство, защита и съдействие по дела с определен интерес възнагражденията при
интерес до 1000 лв. са 400 лв.В случая е наложена глоба, която е в размер на 300.00 лв.,
поради което възнаграждение в размер на 300.00 лв. е съответно на посочената по-горе
разпоредба.Ето защо възражението за прекомерност е неоснователно.Предвид изхода на
делото, в полза на жалбоподателя следва да бъдат присъдени направени по делото разноски
за адвокатско възнаграждение в размер на 300,00 лева.
При този изход на делото разноските по допусната експертиза следва да останат за
сметка на държавата.
Водим от гореизложеното и на осн. чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № ********** от 13.05.2024 г. на Директор на
Регионална дирекция по горите – Велико Търново, с което на Г. Г. Г., лесовъд на частна
практика, за извършено нарушение по чл.257, ал.1, т.1 от Закона за горите във вр. с чл.49,
ал.2 от Наредба № 8 от 05.08.2011 г. за сечите в горите и на основание чл.257, ал.1, т.1 от ЗГ
е наложено административно наказание глоба в размер на 500.00 ( Петстотин ) лева, като
НЕПРАВИЛНО И НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА Регионална дирекция по горите В.Търново да заплати на Г. Г. Г.,
направените по делото разноски за адвокатско възнаграждение в размер на сумата от 300,00
(Триста) лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд гр.Габрово
в 14-дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Севлиево: _______________________
10