Р Е Ш Е Н И Е
№ 226
гр. Перник, 16.06.2020 г.
В И М Е
Т О Н А Н А Р ОД А
Административен съд – Перник, касационен състав, в открито съдебно
заседание на трети юни две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Ивайло Иванов
ЧЛЕНОВЕ: Слава Георгиева
Силвия
Димитрова
при секретаря
Наталия Симеонова и с участието на прокурор Бисер Ковачки от Окръжна
прокуратура Перник, като разгледа докладваното от съдия Силвия Димитрова КАНД №
251 по описа на съда за 2020 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.70 – чл.73 от ЗАНН.
Образувано е по предложение на Галина Антова – административен
ръководител – окръжен прокурор на Окръжна прокуратура – Перник, за
възобновяване на административнонаказа-телното производство, приключило с Фиш
серия Н, № 843226/26.09.2019 г., издаден от Б. Г. – младши полицейски инспектор
в 01 РУ при ОДМВР – Перник, с който на основание чл.186, вр. чл.183, ал.2, т.1
от ЗДвП, е наложена глоба в размер на 20,00 лв. на Л.М.Г., в качеството му на
собственик на лек автомобил „Фолксваген Джета“ с рег. ****, който на 26.09.2019
г. бил паркиран неправилно в зоната на действие на пътен знак В-27 – нарушение
по чл.6, ал.1 от ЗДвП.
Предложението е обосновано с наличие на предпоставката на чл. 70, б.
„в“ от ЗАНН. Твърди се, че са открити нови обстоятелства и нови доказателства
от съществено значение за разкриване на обективната истина, които не са били
известни при издаване на фиша, а именно: постъпило в 01 РУ – ОДМВР - Перник
сведение от М.Г.С., в което заявявал, че той, а не синът му Л.М.Г. /който е
починал/, е управлявал и паркирал автомобила на датата на нарушението.
В съдебно заседание представителят на Окръжна прокуратура – Перник –
прокурор Бисер Ковачки поддържа предложението. Счита, че то следва да бъде
уважено, респ. че следва да се възобнови административнонаказателното
производство и се отмени Фиш серия Н, № 843226/26.09.2019 г.
Ответникът ОДМВР – Перник - редовно призован, не е изпратил
представител в съдебно заседани.
Заинтересованата страна М.Г.С. - редовно призован, се явява лично и
също моли да бъде уважено предложението на Окръжна прокуратура – Перник.
Административен съд – Перник, като прецени процесуалните предпоставки
за допустимост, взе предвид становищата на страните и обсъди приложените по
делото доказателства, намери следното:
Предложението е направено от надлежно процесуално легитимиран орган
съгласно чл. 72, ал. 1 от ЗАНН, а именно: от окръжния прокурор на Окръжна
прокуратура – Перник, в двугодишния срок по чл. 71 от ЗАНН, по отношение на
административнонаказателно производство, приключило с влязъл в сила фиш, който
на основание чл. 186, ал. 7 от ЗДвП има последиците на наказателно
постановление. С оглед на това то е процесуално допустимо.
Разгледано по същество предложението е основателно. Съображенията са
следните:
Съгласно чл. 70, б. „в“ от ЗАНН на възобновяване подлежат
административнонаказателните производства, наказателните постановления, по
които са влезли в сила, ако се открият обстоятелства или доказателства от
съществено значение за разкриване на обективната истина, които не са били
известни при издаване на постановлението.
Следователно, основание по чл. 70, б. „в“ от ЗАНН за възобновяване на
административнонаказателното производство е налице, когато след влизане в сила
на акта, с който е наложено административното наказание, са установени
фактически данни или се открият доказателства за такива, които са свързани с
обстоятелствата по делото и допринасят за тяхното изясняване, но не са били
известни на административнонаказващия орган.
В случая по делото са представени: Сведение от М.Г.С. от 09.03.2020
г., в която сочи, че нарушението е извършено от него; Справка в ЦБ КАТ за
собственост на лек автомобил рег. ****, от която е видно, че като собственици
на същия са вписани Л.М.Г. и М.Г.С. /заинтересована страна по делото/; Справка
от АИС „БДС“, според която Л.М.Г. е починал на 26.12.2015 г. От анализа на тези
писмени документи става ясно, че е невъзможно на 26.09.2019 г. описаното
по-горе нарушение да е извършено от Л.М.Г..
Установяването на собственика на превозното средство, с което е
извършено описаното нарушение на 26.09.2019 г. представлява обстоятелство от съществено значение за
разкриване на обективната истина по смисъла на чл.70, б.„в“ от ЗАНН, което не е
било известно на административнонаказващия орган. Това е така, защото чл.186,
ал.3 от ЗДвП изрично и по императивен начин установява презумпцията, че
субектът на административнонаказателната отговорност, реализирана с фиш,
издаден в отсъствието на нарушителя за неправилно паркирано моторно превозно средство,
е собственикът на превозното средство. Процесният фиш е издаден в производство
по чл.186, ал.3 от ЗДвП за нарушение по чл.6, ал.1 от ЗДвП срещу лице, което е
вписано като собственик на автомобила, но не е могло да извърши нарушението.
Следователно, по силата на чл.186, ал.3 от ЗДвП негов субект е другото лице,
вписано като собственик на автомобила – М.Г.С..
В случая, предвиденото в закона административно наказание е наложено с
фиш на Л.М.Г., който не е могъл да извърши процесното нарушение на 26.09.2019
г., поради това че е починал на 26.12.2015 г.
От горното следва, че на основание чл.70, б.„в“ от ЗАНН
административнонаказателното производство следва да се възобнови, а фишът, с
който е приключило – да се отмени, поради издаването му на лице, което не е
извършило санкционираното с него нарушение.
По изложените съображения и на основание чл.73, ал.2 от ЗАНН,
Административен съд – Перник
Р Е Ш И :
ВЪЗОБНОВЯВА административнонаказателното производство, приключило с
Фиш серия Н, № 843226/26.09.2019 г., издаден от Б. Г. – младши полицейски
инспектор в 01 РУ при ОДМВР – Перник.
ОТМЕНЯ Фиш серия Н, № 843226/26.09.2019 г., издаден от Б. Г. – младши
полицейски инспектор в 01 РУ при ОДМВР – Перник, с който на основание чл.186,
вр. чл.183, ал.2, т.1 от ЗДвП, е наложена глоба в размер на 20,00 лв. на Л.М.Г.,
в качеството му на собственик на лек автомобил „Фолксваген Джета“ с рег. ****,
който на 26.09.2019 г. бил паркиран неправилно в зоната на действие на пътен
знак В-27 – нарушение по чл.6, ал.1 от ЗДвП.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
/п/
ЧЛЕНОВЕ: 1. /п/
2. /п/