№ 447
гр. София, 30.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
С. ОКРЪЖЕН СЪД, III ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на четиринадесети декември през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Евгения Т. Генева
Членове:Георги Ст. Мулешков
Лилия М. Руневска
при участието на секретаря ЦветА. П. Младенова Павлова
като разгледа докладваното от Евгения Т. Генева Въззивно гражданско дело
№ 20221800500631 по описа за 2022 година
Производството е по чл.258 ГПК.
Образувано е по въззивна жалба на С. С. А. с ЕГН ********** с адрес
гр.С., ул.“О.“ № 6 В ,против решение № 78 от 25.05.2022г. по гр.д.№
554/2020г. на РС-Сливница в частта му, с която е отхвърлен искът за делба на
½ ид.ч. от УПИ Тринадесет за имот 190 в кв.18 по действащия план на
с.Г.,целият с площ 875 кв.м,идентичен с парцел Втори за имот 100 в кв.30 по
отменения план на с.Г.,целият с площ 756 кв.м ,при съседи : от две страни
улици, И.Г.Б. и И.К..Релевират се оплаквания за нарушение на
съдопроизводствените правила,необоснованост и несъответствие с
относимата константна съдебна практика.Съдът неправилно приел,че делба
на парцела е недопустима,тъй като представлява обща част на построените
върху него постройки.Съдът достигнал до този извод поради процесуално
нарушение-необсъждане на всички факти и доводи съгласно чл.236,ал.2
ГПК.Съгласно т.1 от Постановление № 2 от 04.05.1982г. на ПВС е допустима
делба на „неделим“в технически смисъл парцел между наследници на един от
съсобствениците върху правата,които е имал върху общия парцел,а така
също на една от сградите,построени върху парцела,между съсобствениците
на тази сграда.Искът е само за ½ идеална част на процесния парцел,а не на
целия имот.С решението съдът е допуснал делба на втория етаж на
сградата,на лятната кухня,гаража и навеса,без припадащата им се ½ ид.ч. от
парцела.недопускайко делба на ½ ид.ч. от парцела,съдът нарушил чл.34, ал.1
и ал.2 от Закона за собствеността и чл.69,ал.1 и ал.2 от Закона за
наследството.Иска се отмяна на решението в атакуваната част е допускане до
1
делба на 1/2идеална част от горепосочения парцел при квоти 1/6 ид.ч. за С.
С. А., и 5/6 ид.ч. за А. В. Д. с ЕГН ********** от с.Г..
Въззиваемата страна А. В. Д. не оспорва въззивната жалба и дава
становище,че същата следва да бъде уважена като основателна.
След преценка на данните по делото поотделно и в тяхната съвкупност,
С. окръжен съд намира въззивната жалба процесуално допустима и
основателна.
Производството е образувано по иска на С. А. против А. Д. ,с правно
основание чл.69 от ЗН.Не се спори,че двете са наследници по закон на
С.С.Д.,починал на 05.09.2010г. като първата е негова дъщеря от първия брак,
а втората-негова съпруга.По силата на договор за покупко-продажба на
недвижим имот чрез ОНС № 98, том Осемнадесети,дело № 3072 от
06.09.1979г. бащата на С. в режим на СИО с А. придобили втория етаж от
двуетажната жилищна сграда,заедно с тавана,южното мазе и стълбището към
вотрия етаж,1/2 и.ч. от общите части на сградата,лятната кухня и стопанската
сграда,намиращи се в южната част на двора,както и ½ ид.ч. от дворното
място,представляващо парцел Втори за имот 100 от кв.30 по отменения план
на с.Г.,цялото с площ 756 кв.м, идентичен с УПИ Тринадесет за имот 190 от
кв.18 по действащия план на с.Г. с площ 875 кв.м.Не се спори,че през 1982 г.
по време на брака е построен гараж с площ около 20 кв.м,от които 182
придобита по приращение , а останалата 182 –по давностно владение.На
15.03.2005г. Община Б. продала на С.С.Д. и другия съсобственик на парцела-
Е.Б.Х.в, общински имот ЧОС, 65 кв.м реална част от УПИ Тринадесет за
имот 190 в кв.18 по ПЗР на с.Г. и регулационните сметки са уредени.За да
отхвърли иска по отношение на процесната идеална част от
парцела,първоинстанционният съд е приел,че не може да се ликвидира
съсобствеността само между съсобствениците на идеална част,без да се
конституират като съделители собствениците на другата идеална част и да се
ликвидира съсобствеността приоритетно с тях-в същото или в отделно
производство.В случай,че съсобствеността с трето тлице не е
ликвидирана,имотът следва да се изключи от делбата.В противен случай
всеки съделител не може да получи реален дял, какъвто по принцип е
смисълът на делбеното производство.На второ място съдът мотивира
решението си с разпоредбата на чл.38, ал.1 ЗС ,по силата на която ,бидейки
обща част на отделни самостоятелни обекти,принадлежащи на различни лица/
в случая вертикална етажна собственост с трето лице -РусА. И.Ж./, парцелът
е неделим,при положение,че не може да се раздели на части с допустими по
закон параметри.Липсва твърдение и искане в последния смисъл.
Настоящият състав не споделя изводите на първоинстанционния съд
.Иска се делба на самостоятелен обект в сграда-етажна собственост,ведно със
съответните идеални части от сградата и дворното място,в което тя е
построена.В случая не е спорно,а се установява и от доказателствата,че
дворното място представлява обща част към сградата.Само по себе си
дворното място е неделимо именно поради битието му на обща
част.Задължително е обаче делбата на самостоятелен обект в сградата да бъде
допусната с прилежащите общи части,тъй като те представляват
2
принадлежност по смисъла на чл.98 ЗС и винаги следват главната вещ,дори и
да не са били посочени в титула за собственост/Решение № 812/06.11.1998г.
на ВКС по гр.д.№ 301/98г.,г.о., Решение № 30 /11.04.2022г. на ВКС по гр.д.№
2603/2021г. Второ г.о./От момента на възникване на етажната собственост
към всеки самостоятелен обект по силата на закона преминават и съответните
идеални части от общите части, определяеми по императивното правило на
чл.40,ал.1 ЗС.Това е така,защото законът презюмира необоримо,че всяко
разпореждане със самостоятелен обект включва и разпореждане с
прилежащите му идеални части от общите части,щом сградата е в режим на
етажна собственост/чл.98 вр.чл.38 ЗС/.В настоящия случай разпоредбата на
чл.345 ГПК,с която се мотивира първоинстанционния съд, е неотносима и
неприложима.по изложените съображения решението следва да бъде
отменено в обжалваната част и да се допусне делба на визираните в нея
обекти.В останалата част решението е влязло в сила.
Водим от горното, С. окръжен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ решение № 78 от 25.05.2022г. на РС-Сливница по гр.д.№
554/2020г. в частта, с която се отхвърля иска за допускане на делба на 1/2
ид.ч. от УПИ Тринадесет за имот 190 в кв.18 по действащия план на с.Г.,С.
област,с площ 875 кв.м,идентичен с парцел Втори за имот 100 в кв.30 по
отменения план на с.Г.,цялото с площ 756 кв.м,при съседи: от две страни
улици,И.Г.Б. и И.К., и ВМЕСТО ТОВА ПОСТАНОВЯВА:
ДОПУСКА делба на ½ идеална част от УПИ Тринадесет-190 от кв.18 по
дей9тващия план на с.Г.,С. област, целият с площ 875 кв.м, идентичен с
парцел Втори -100 в кв.30 по отменения план на с.Г.,С. окръг,целият с площ
756 кв.м,при съседи по нотариален акт: от две страни улици,И.Г.Б. и И.К. , а
по скица: от две страни улици, УПИ Четиринадесет-191 и УПИ Дванадесет-
193,с права: 1/6 ид.ч. за С. С. А. с ЕГН ********** от гр.С. и 5/6 ид.ч. за А. В.
Д. с ЕГН ********** от с.Г.,Община Б..
В останалата част решението е влязло в сила.
Решението може да се обжалва пред ВКС на Република България в
едномесечен срок от връчването му.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3