РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
Административен
съд Пловдив
О
П Р Е
Д Е Л
Е Н И Е
№ 530/5.4.2021г.
гр.Пловдив, 05 . 04 . 2021г.
Административен
съд – Пловдив, VI състав в закрито заседание на пети април, две хиляди двадесет
и първа година в състав :
Административен
съдия: Здравка Диева
Като разгледа докладваното от съдията
адм.д.№ 822/2020г., съобрази следното :
Производство по реда на чл. 157 ДОПК.
„Русев и Ко” ООД, ЕИК *********, адрес
на управление: гр.Лъки, ул. „Възраждане” № 17, представлявано от управителя Б.Р.,
с пълномощници адв.Т.Р. и адв.Б.И., е заявило искане за спиране изпълнението на
Ревизионен акт / РА / № Р-16001618002871-091-001 от 06.12.2019г. /поправен с РА
№ П-16001620037684-003-001/28.02.2020г. за поправка на РА/, потвърден с Решение
№ 103 от 02.03.2020г. на Директор на дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна
практика” /Д „ОДОП“/ - гр. Пловдив, при ЦУ на НАП, относно установени
задължения по ЗДДС в размер на 115 332,34лв., ведно с лихвите – 43 906,62лв.
/общо 159 238,96лв./.
1. Искането е заявено в срока за
произнасяне по същество на спора и за обосноваване предпоставките за
основателността му са посочени следните обстоятелства :
„Русев и Ко” ООД притежава 9 автомобила,
1 бетоновъзел и други активи, общо на стойност по-висока от сумата,
претендирана с обжалвания РА. С постановление за налагане на обезпечителни
мерки са наложени възбрани : 1. На поземлен имот в гр.Асеновград; 2. На
поземлен имот в с.Югово, ведно с бетоновъзел. С постановление за налагане на
обезпечителни мерки са наложени запори на десет МПС. С Постановление за
налагане на обезпечителни мерки са наложени запори на три банкови сметки.
Поддържа се, че наложените обезпечителни мерки са на стойност – многократно
надхвърляща претендираните с РА вземания и претенцията се явява
свръхобезпечена. В тази вр. е поискано на основание чл.157 ДОПК да бъде спряно
изпълнението на ревизионния акт и да бъде вдигнат запора на банковите сметки на
дружеството.
Към молбата с поставеното искане са приложени : справки
за наличните недвижими имоти и наличните МПС на ЮЛ; счетоводен амортизационен
план; три постановления за налагане на обезпечителни мерки /ПНОМ/.
2. В искането не са описани стойностите на всяка от
сумите, отразени в справките и в постановленията за налагане на обезпечителни
мерки при съпоставка със задълженията по РА, вкл. каква е стойността по
банковите сметки на дружеството.
А / В Справка № 1 за налични недвижими имоти към
01.12.2020г. е отразен Бетоновъзел в с.Югово, община Лъки – нот.акт №
2847/2012г., с данъчна оценка/балансова стойност – 245 351,06лв. С ПНОМ изх.№ С200016-022-0068950/05.10.2020г.
е наложена възбрана върху два поземлени имота – с балансова стойност : 0,00лв.
Единият е в с.Югово с начин на трайно ползване – стр.материали /бетоновъзел/ и
придобит с нот.акт рег.№ 2847/2012г., който е деклариран в Справка № 1 за
налични недвижими имоти. Другият е в гр.Асеновград, Промишлена зона с начин на
трайно ползване – ниско застрояване, придобит с нот акт рег.№ 1331/18.04.2017г.
и не е деклариран в Справка № 1 за налични недвижими имоти.
В Счетоводен амортизационен план 2020 /извадка/ е описан
актив по с-ка № 205 – Бетонов възел с дата на въвеждане в експлоатация –
16.06.2020г., първоначална стойност на актива – 295 603,70лв. и балансова
стойност към 31.12.2020г. – 242 395,02лв. В Счетоводен амортизационен план не е
описан актив – поземлен имот в гр.Асеновград, Промишлена зона с начин на трайно
ползване – ниско застрояване. За поземления имот в гр.Асеновград към искането
за спиране изпълнението на обжалвания РА – не са представени данни от обхвата
на чл.195 ал.6 ДОПК : „Обезпеченията се извършват по балансовата стойност на
активите, а когато такава няма - в следната последователност: 1. по данъчната
оценка; 2. по застрахователната стойност; 3. по придобивната стойност на вещи -
собственост на физически лица.”.
ПНОМ изх.№ С200016-022-0068950/05.10.2020г. касае
изпълнително дело № *********/2020г. във вр. изискуемо публично вземане в
размер на общо 237 675,43лв. /главница 157678,86лв. и лихва 79996,57лв./.
Публичните задължения, установени с обжалвания РА са в размер на общо 159
238,96лв /главница и лихви/. В искането за спиране изпълнението на РА не е
посочено от какво или от какви задължения е формирано установеното и изискуемо
публично вземане по изп.д.№ *********/2020г., поради което и след като размерът
на задълженията по изп.д. не е идентичен с размерът на установените задължения
с обжалвания РА, при преценката за доказаност на искането за спиране се приема,
че следва да бъде доказано наличието на обезпечаване на общият размер на
задълженията – отразените в изп.дело - 237 675,43лв. и тези, установени с
оспорения РА – 159 238,96лв. или общо 396 914,39лв.
Б / В Справка № 2 за наличните МПС към 01.12.2020г. са
отразени девет броя МПС със „застрахователна стойност/при липса-цена на
придобиване/балансова стойност/при липса на застрахователна стойност/” : 1.
Дачия Логан, рег.№ **** – 6562,50лв. ; 2. Унимог U1000, рег.№ **** – 21
437,50лв.; 3. Nissan Navara, рег.№ **** – 6 562,50лв.; 4. Mercedes Vito, рег.№ ****
– 12 562,50лв.; 5. Nissan Cabstar, рег.№ **** – 11000лв.; 6. MAN
8.163, рег.№ **** – 16 675лв.;
7. MAN 19.373 FL, рег.№ **** – 17 390.60лв.; 8. VW Transporter, рег.№ **** – 0лв.;
9. Ford trazit, рег.№
**** – 0лв. Общата стойност на описаните МПС в справка № 2 е 92 190.6 лв.
В Счетоводен амортизационен план 2020 /извадка/ са
описани в с-ка 206 девет МПС, идентични по наименование и рег. номер с
отразените в Справка № 2, но с балансова стойност към 31.12.2020г. : Дачия
Логан, рег.№ **** – 6 125лв. ; 2. Унимог U1000, рег.№ **** – 20 125лв.; 3. Nissan
Navara, рег.№ **** – 6 300лв.;
4. Mercedes Vito, рег.№ **** – 12 000лв.; 5. Nissan Cabstar, рег.№ **** – 10587,50лв.;
6. MAN 8.163, рег.№ **** – 16 100лв.; 7. MAN 19.373 FL, рег.№ **** – 16 852,74лв.; 8.
VW Transporter, рег.№ **** – 0лв.; 9. Ford trazit, рег.№ **** – 0лв. Общата стойност на
описаните МПС по Счетоводен амортизационен план 2020г. е 88 090,24лв.
С ПНОМ изх.№ С200016-022-0068947/05.10.2020г. е наложен
запор върху 10 МПС – девет от които са тези от Справка № 2 с балансова стойност
в постановлението – 0лв. Обезпечителната мярка е наложена и върху
„специализирана машина марка NEW Holland Kobelco, модел багер товарач, рег.№ ****,
рама № *********, с балансова стойност 16 898,36лв. ПНОМ изх.№
С200016-022-0068947/05.10.2020г. касае същото изп.дело № *********/2020г. във
вр. изискуемо публично вземане в размер на общо 237 675,43лв. /главница
157678,86лв. и лихва 79996,57лв./. Публичните задължения, установени с
обжалвания РА са в размер на общо 159 238,96лв /главница и лихви/. В искането
за спиране изпълнението на РА не е посочено от какво или от какви задължения е
формирано установеното и изискуемо публично вземане по изп.д.№
*********/2020г., поради което и след като размерът на задълженията по изп.д.
не е идентичен с размерът на установените задължения с обжалвания РА, при
преценката за доказаност на искането за спиране се приема, че следва да бъде
доказано наличието на обезпечаване на общият размер на задълженията –
отразените в изп.дело - общо 237 675,43лв. и тези, установени с оспорения РА –
159 238,96лв. или общо 396 914,39лв.
- Общо балансовата стойност на активите по данни от Счетоводен
амортизационен план 2020 /САП/ е 330 485,26лв. Дори да се съобразят стойностите
на МПС от справка № 2 – общо 92 190.6 лв., общата стойност, формирана от сбор
на 92 190.6 лв. и актив по с-ка № 205 – Бетонов възел с балансова стойност към
31.12.2020г. – 242 395,02лв., е 334 585,62лв. Ако към всяка от двете стойности
бъде прибавена балансовата стойност и на „специализирана машина марка NEW
Holland Kobelco, модел багер товарач, рег.№ ****, рама № ********* - 16
898,36лв., сборовете биха били : 330 485,26лв. + 16 898,36лв. = 347 383,62лв. и 334 585,62лв. + 16
898,36лв. = 351 483,98лв.
И в двата случая всеки от сборовете не покриват общо
сумата от 396 914,39лв., която
представлява отразените в изп.дело - общо 237 675,43лв. и тези, установени с
оспорения РА – 159 238,96лв.
В / С Постановление изх.№
С200016-022-0068953/05.10.2020г. е наложен запор върху налични и постъпващи
суми по банкови сметки, по депозити, вложени вещи в трезори, включително и
съдържанието на касетите, както и суми, предоставени за доверително управление,
намиращи се в : ЦКБ – за сумата от 237 675,43лв.; Райфайзенбанк - за сумата от
237 675,43лв.; Юробанк България АД - за сумата от 237 675,43лв. ПНОМ изх.№
С200016-022-0068953/05.10.2020г. касае същото изп.дело № *********/2020г. във
вр. изискуемо публично вземане в размер на общо 237 675,43лв. /главница
157678,86лв. и лихва 79996,57лв./.
В молбата с искане за спиране изпълнението на РА не е посочено
каква сума съдържа банковата сметка на дружеството във всяка от трите банки –
поотделно в индивидуализиран размер. При отсъствие на тези данни не е възможно
към дата на подаване на искането за спиране изпълнението на РА – 01.04.2021г.,
да бъде преценено дали в някоя от запорираните банкови сметки или по отношение
сбора от трите, е налице сума, надвишаваща остатъка от 347 383,62лв. до 396
914,39лв. /49 530,77лв./ или надвишаваща остатъка от 351 483,98лв. до 396
914,39лв. /45 430,41лв./.
- Ведно с посоченото следва да бъде съобразено, че с
молбата за спиране изпълнението на РА – не са представени други доказателства
по см. на чл.157 ал.3 ДОПК – в частта за „…когато не е наложено обезпечение,
искането трябва да съдържа предложение за обезпечение в същия размер”.
3. Искането за спиране на РА в обжалваната част /оспорен
изцяло/ е допустимо.
Според общият принцип в
производството по обжалване на данъчни актове, обжалването на ревизионния акт
не спира неговото изпълнение /чл. 153 ал. 1 ДОПК/. В тази норма са предвидени
редът и условията за допускане спиране на изпълнението на ревизионния акт във
фазата на обжалването му по административен ред. Разпоредбата на чл. 157 ал. 2 и
ал.3 от ДОПК предвижда такава възможност и за административния съд в хода на
обжалване на РА по съдебен ред : „Изпълнението може да бъде спряно от
административния съд по искане на жалбоподателя. Искане за спиране на
изпълнението може да се прави само за частта на ревизионния акт, която е
обжалвана пред съда.; Към искането се прилагат доказателствата за направеното
обезпечение в размер на главницата и лихвите, а когато не е наложено
обезпечение, искането трябва да съдържа предложение за обезпечение в същия
размер. В тези случаи се прилагат съответно разпоредбите на чл. 153, ал. 3 - 5.”. Към искането следва
да са приложени доказателства за направено обезпечение в размер на главницата и
лихвите, а когато не е наложено обезпечение, искането трябва да съдържа
предложение за обезпечение в същия размер. В тези случаи се прилагат съответно
разпоредбите на чл. 153 ал. 3 - 5 ДОПК, съгласно които, жалбоподателят следва
да представи обезпечение в пари, безусловна и неотменяема банкова гаранция или
държавни ценни книжа, като обезпечението, независимо от кой вид е, следва да е
в размера по ал. 3, т. е. в размера на главницата и лихвата, определена с
обжалвания РА или частта, която се обжалва, включително и лихвата до датата на
подаване на искането. Доказателствената тежест за обосноваване на искането е за
оспорващото лице, поискало спиране изпълнението на РА, независимо от моментът
на поставяне на искането – в случая след обявен ход по същество.
Според чл. 153 ал. 4 ДОПК, към който
препраща чл. 157 ал. 3 и съответно – чл.157 ал.3 ДОПК, съдът спира изпълнението
на РА, ако представеното обезпечение е в пари, безусловна и неотменима банкова
гаранция или държавни ценни книжа и е в посочения по -горе размер. Според ал. 5
в останалите случаи съдът извършва преценка съобразно представеното, съответно
предложеното обезпечение, и може да спре изпълнението като задължи компетентния
публичен изпълнител в определен срок да наложи обезпечителни мерки върху
предложеното като обезпечение имущество. Различната формулировка на двете
алинеи на чл. 153 ДОПК – ал. 4 и ал. 5 е свързана с преценката относно това
дали предложеното или вече направено обезпечение е годно да изпълни
предназначението си съгласно чл. 195 ал. 2 ДОПК, като по отношение на паричните
средства, ценните книжа и банковата гаранция, посочени в ал. 4, тази преценка е
извършена е от законодателя и не следва да се прави от съда, за разлика от останалите обезпечения, за които
съгласно ал. 5 тя задължително се прави от съда. Според ал. 5 на чл. 153
преценката се извършва съобразно представеното, съответно предложеното,
обезпечение, т.е. дори и в случая, когато с постановление вече е наложена
обезпечителна мярка /Определение № 10192/2016г, ВАС/.
В искането за спиране изпълнението на РА не е посочено от
какво или от какви задължения е формирано установеното и изискуемо публично вземане
по изп.д.№ *********/2020г., поради което и след като размерът на задълженията
по изп.д. не е идентичен с размерът на установените задължения с обжалвания РА,
при преценката за доказаност на искането за спиране се приема, че следва да
бъде доказано наличието на обезпечаване на общият размер на задълженията –
отразените в изп.дело - общо 237 675,43лв. и тези, установени с оспорения РА –
159 238,96лв. или общо 396 914,39лв. Посочените
по-горе данни, изходящи от представените с искането ПНОМ, справки и САП,
обосновават извод за недоказаност на искането към момента на подаване на
молбата – 01.04.2021г. Според представените от искателя писмени доказателства
не се установи свръхобезпечаване на задължения. Искане за спиране изпълнението
на РА може да бъде отправено повторно и пред Върховен административен съд /с
оглед даден ход по същество и произнасяне по делото/, с представяне на
необходимите доказателства за обосноваването му по критериите на чл.157 вр.с
чл.153 ДОПК.
Русев и Ко ООД не твърди да е обжалвало цитираните ПНОМ,
представени с искането, вкл. не представи други доказателства за наложени
обезпечения с оглед размера на установеното с обжалвания РА публично задължение
и задължението по отразеното изпълнително дело в трите ПНОМ, както и не
предлага в молбата си друго по вид обезпечение. По отношение влизане в сила на
ПНОМ по реда на чл.195 ДОПК следва да се има предвид, че обжалването на ПНОМ не
спира неговото изпълнение - чл. 197 ал. 6 от ДОПК, и обстоятелството дали е
изтекъл срокът за обжалването на ПНОМ /т. е. дали то е влязло в сила или не/ е
неотносимо към изпълнението му, което от своя страна има валидно правно
действие до отмяната му по надлежен ред от съда /чл. 197 ал. 2 от ДОПК/ или от
публичния изпълнител. Това му действие следва да се зачита при преценка на
основателността на искането за спиране на изпълнението на РА. В тази връзка се
отбелязва, че жалбоподателят не твърди да е обжалвал ПНОМ, на които се позовава
за наложени обезпечителни мерки и се приема, че постановленията са в сила и не са с прекратено действие. Други доказателства за
обезпечаване не се представиха, както и предложение от молителя за обезпечение
в размер на посочения остатък до цялата сума на задълженията по изпълнителното
дело и задълженията по РА.
Мотивиран така и на основание чл. 157 ал. 4 от ДОПК,
съдът
О
П Р Е
Д Е Л
И :
Отхвърля искането за спиране
изпълнението на Ревизионен акт № Р-16001618002871-091-001 от 06.12.2019г.
/поправен с РА № П-16001620037684-003-001/28.02.2020г. за поправка на РА/,
потвърден с Решение № 103 от 02.03.2020г. на Директор на дирекция “Обжалване и
данъчно-осигурителна практика” /Д „ОДОП“/ - гр. Пловдив, при ЦУ на НАП, относно
установени задължения по ЗДДС в размер на 115 332,34лв., ведно с лихвите – 43
906,62лв. /общо 159 238,96лв./.
Определението подлежи на обжалване с
частна жалба пред Върховния административен съд на Република България в
седемдневен срок от получаване на съобщение за постановяването му.
Административен съдия :