№ 3055
гр. София, 27.06.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 109-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание
на двадесет и седми юни през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:РОСИ П. МИХАЙЛОВА-
МАРКОВА
като разгледа докладваното от РОСИ П. МИХАЙЛОВА-МАРКОВА
Административно наказателно дело № 20231110213698 по описа за 2023
година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление № 21-4332-007564 от 04.05.2023 г., издадено от
Г.Б. - началник група в отдел „Пътна полиция” при СДВР, с което на Д. Д. Я., с ЕГН
**********, на основание чл. 53 от ЗАНН и чл. 174, ал. 1, т. 2 от ЗДвП, е наложено
административно наказание „глоба” в размер на 1000 лева и „лишаване от право да
управлява МПС” за срок от 12 месеца, за нарушение на чл. 5, ал. 3, т. 1 от ЗДвП.
Недоволна от наказателното постановление е останала Д. Д. Я., която, чрез адв. Велчева, в
срок го обжалва. Посочва, че е дала кръвна проба за изследване, а неправилно в
наказателното постановление е прието, че не е сторила това, като наказващият орган не е
съобразил резултатите от твърдяното медицинското изследване. Моли съда да отмени
обжалваното наказателно постановление като неправилно и незаконосъобразно.
В съдебното заседание жалбоподателката, редовно призована, не се явява лично.
Представлява се от адв. Велчева, която пледира за отмяна на наказателното постановление.
Посоча, че закъснението, с което жалбоподателката е отишла за изследване, е нямало да даде
отражение на резултатите от изследването и е следвало такова да бъде извършено, като
непровеждането му е довело до незаконосъобразност на наказателното постановление.
Въззиваемата страна - редовно призована, не се представлява. Депозира писмени бележки,
чрез юрк. Хр., в които моли за потвърждение на наказателното постановление като
правилно и законосъобразно. Претендира възнаграждение за юрисконсулт. Прави
възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.
1
Съдът като обсъди доводите на страните и събраните в хода на делото писмени и
гласни доказателства намира за установено следното:
На 15.04.2023 г. около 03.30 ч. в гр. София по ул. „Ген. Гурко” с посока на движение от ул.
„Леге” към ул. „Г. С. Раковски”, Д. Д. Я. управлявала лек автомобил „БМВ Х 3”, с рег. №
ХХХХХ. До номер 6 на посочената улица била извършена проверка на Д. Д. Я., като
невинен участник в ПТП, от полицейски служители, сред които свидетеля П. Ч.. В хода на
проверката на Д. Д. Я. била извършена проверка за наличие на алкохол в издишания въздух
с техническо средство Дрегер Алкотест 7510 с фабричен номер ARNJ 0021, проба №02604, в
04:04 часа, в резултат на което се установило, че същата управлявала МПС под
въздействието на алкохол, с резултат 1.19 промила. Издаден е талон за медицинско
изследване №087651 за болница „Св. Анна”. Талонът бил връчен на жалбоподателката в
05:40 ч. на 15.04.2023 г., а срокът за изследване бил 45 от връчването му. Тя посетила
лечебното заведение половин час след указания срок – 06:55 часа, поради което не ѝ било
извършено медицинско изследване.
Съставен е АУАН № 957754/ 15.04.2023 г. от П. Ч. - младши автоконтрольор към Отдел
„Пътна полиция” при СДВР за нарушение на чл. 5, ал. 3, т. 1, предл. 1 от ЗДвП.
Въз основа на съставения АУАН е издадено обжалваното Наказателно постановление № 21-
4332-007564 от 04.05.2023 г., издадено от Г.Б. - началник група в отдел „Пътна полиция”
при СДВР, с което на Д. Д. Я., с ЕГН **********, на основание чл. 53 от ЗАНН и чл. 174,
ал. 1, т. 2 от ЗДвП, е наложено административно наказание „глоба” в размер на 1000 лева и
„лишаване от право да управлява МПС” за срок от 12 месеца, за нарушение на чл. 5, ал. 3, т.
1 от ЗДвП.
Словесното описание на нарушенията и възприетата за тях правна квалификация съвпадат
по признаци.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните в хода
на съдебното следствие гласни и писмени доказателства и доказателствени средства -
показанията на свидетеля П. Ч., както и въз основа на събраните писмени доказателства и
доказателствени средства, приобщени по реда на чл. 283 от НПК
Депозираните от свидетеля показания са логични и изцяло допринасят за изясняване на
обстоятелствата и кореспондират със събраните по делото писмени доказателства, поради
което съдът ги кредитира изцяло.
При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна
следното:
Въз основа на извършена служебна проверка съдът счита, че при съставянето на АУАН и
издаването на атакуваното НП не са допуснати съществени процесуални нарушения - НП е
издадено от компетентен административен орган, спазена е формата за съставяне на АУАН
2
и НП, които съдържат всички необходими реквизити.
В процесния случай управлението на МПС под въздействието на алкохол не представлява
престъпление, а административно нарушение, тъй като алкохолната концентрация в кръвта
на водача не надвишава 1,2 на хиляда. Съдът намира, че безспорно е установено
извършването на това нарушение, тъй като няма основание да не се кредитират резултатите
използваното техническо средство. От доказателствата по делото се установява, че
жалбоподателката не е дала кръвна проба за медицинско изследване в указания срок.
Безспорно е установено, че именно жалбоподателката е управлявал автомобила, тъй като
свидетелят Ч. е бил единият от двамата полицейски служители, които са спрели автомобила
лично и са установили самоличността на водача, след което е извършено тестването с
дрегер.
Съдът намира, че и мястото на нарушението е посочено правилно и изчерпателно както в
АУАН, така и в НП.
От субективна страна нарушаването на правилата за движение по пътищата е извършено от
жалбоподателката виновно, тъй като е управлявал съзнателно МПС след като е употребил
алкохол и е бил наясно с това обстоятелство.
Нормата на чл. 174, ал. 1, т. 2 от ЗДвП гласи: „ Наказва се с лишаване от право да управлява
моторно превозно средство, трамвай или самоходна машина, който управлява моторно
превозно средство, трамвай или самоходна машина с концентрация на алкохол в кръвта,
установена с медицинско и химическо изследване и/или с техническо средство, определящо
концентрацията на алкохол в кръвта чрез измерването му в издишвания въздух: над 0,8 на
хиляда до 1,2 на хиляда включително – за срок от 12 месеца и глоба 1000 лв.”
Съдът намира, че размерът на наложеното наказание на жалбоподателката за нарушението
на чл. 5, ал. 3, т. 1 от ЗДвП е в законоустановения размер, който е точно фиксиран и не
подлежи на корекция от съдебния състав, поради което са неоснователни възраженията на
жалбоподателя, че наказанието му е определено в завишен размер.
Доколкото проверката е извършена на жалбоподателя на 22.09.2021 г. приложимите правила
за извършването на проверката са се съдържали в Наредба № 1 от 19 юли 2017 г. за реда за
установяване на концентрацията на алкохол в кръвта и/или употреба на наркотични
вещества или техни аналози. В чл. 6 и 7 на същата е предвидено следното:
(6) Контролният орган връчва на лицето срещу подпис талона за изследване, като вписва:
1. мястото, където да се извърши установяването;
2. срока на явяването - до 45 минути, когато нарушението е извършено на територията на
населеното място, в което се намира мястото за установяване с доказателствен анализатор
или за извършване на медицинско изследване и за вземането на кръв и урина за химическо
или химико-токсикологично лабораторно изследване, и до 120 минути - в останалите
случаи.
3
(7) Крайният срок за явяване на лицето се определя от контролния орган в зависимост от
отдалечеността на мястото за извършване на установяване с доказателствен анализатор или
на медицинско изследване и вземане на биологични проби за химическо или химико-
токсикологично лабораторно изследване и възможността за ползване на обществен или друг
превоз за отиване до него.
Доколкото в случая проверката е извършена в град София, то съобразно с приложимите
правила е определен срок за явяване за изследване до 45 минути. След като
жалбоподателката не е спазила указания срок за изследване, то правилно и в съответствие
със закона АНО е съобразил данните от техническото средство.
По изложените съображения наказателното постановление следва да бъде потвърдено като
правилно и законосъобразно.
В полза на въззиваемата страна с оглед изхода на делото, на основание чл. 63д, ал. 4 от
ЗАНН следва да бъдат присъдени разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на
сумата от 80 (осемдесет) лева.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т. 5 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 21-4332-007564 от 04.05.2023 г., издадено
от Г.Б. - началник група в отдел „Пътна полиция” при СДВР, с което на Д. Д. Я., с ЕГН
**********, на основание чл. 53 от ЗАНН и чл. 174, ал. 1, т. 2 от ЗДвП, е наложено
административно наказание „глоба” в размер на 1000 лева и „лишаване от право да
управлява МПС” за срок от 12 месеца, за нарушение на чл. 5, ал. 3, т. 1 от ЗДвП, като
правилно и законосъобразно.
ОСЪЖДА Д. Д. Я., с ЕГН **********, да заплати в полза на СДВР, на основание чл. 63д,
ал. 4 от ЗАНН, сумата в размер на 80 (осемдесет) лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд
София – град, в 14-дневен срок от съобщението за изготвянето му до страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4