РЕШЕНИЕ
№ 58
гр. Пловдив, 08.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, III СЪСТАВ, в закрито заседание на
осми март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Славка Г. Димитрова
Членове:Силвия Ал. Цанкова
Екатерина Ст. Роглекова
като разгледа докладваното от Екатерина Ст. Роглекова Въззивно частно
наказателно дело № 20215300602182 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на Глава ХХІ от НПК.
С Определение, постановено по НЧХД № 2925/2020г., РС - Пловдив, 14
н.с., е прекратил наказателното производство по посоченото дело, образувано
по тъжба вх. № 26889/27.05.2020г., от Н. В. В., ЕГН ********** от гр. П., с
която е повдигнато обвинение срещу И.П. от с. Ц. обл. П. за претендирано
извършено престъпление с посочена квалификация по чл.148 от НК.
Срещу разпореждането е постъпила частна жалба Н. В. В., с която се
твърди, че определението на съда е неправилно и незаконосъобразно. Иска се
същото да бъде отменено и делото върнато на РС – Пловдив за разглеждане
на тъжбата.
В съдебно заседание, частната тъжителка редовно призована, не се
явява.
Прокурорът намира постановеното протоколно определение за
правилно и законосъобразно и пледира същото да се потвърди.
Адв. А., защитник на И.П. също моли за потвърждаване на съдебния
акт.
Пловдивският окръжен съд, като провери обжалваното определение по
наведените в жалбата оплаквания и анализира доказателствата по делото
намира, че жалбата е ДОПУСТИМА - подадена е в срок и от правоимащо
лице, а по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА.
1
За да постанови своя съдебен акт съдията-докладчик съд е приел, че
подадената до съда тъжба не отговаря на изискванията на чл.81 ал.1 от НПК,
поради което и производство от частен характер е било прекратено.
Въззивната инстанция е напълно солидарна със застъпените тези от
страна на проверявания съд, като същият се е аргументирал детайлно и
законосъобразно. Правилно е посочено, че съгласно разпоредбата на чл.81,
ал.1 от НПК тъжбата трябва да бъде писмена и да съдържа данни за подателя,
за лицето, срещу което се подава, и за обстоятелствата на престъплението.
Районен съд е констатирал, че в процесната тъжба са налице редица
нередовности – като неконкретизиране трите имена на лицето, срещу което се
подава, адрес, както и най-вече липса на точно изясняване кои изрази или
думи се определят като клеветнически, има ли разгласяване на позорни
обстоятелства или приписване на престъпление, какво точно, и кога е узнато
това.
Пояснения са внесени от тъжителката В..
При съпоставяне на датите, става ясно, че отстраняването на
нередностите е направено след изискуемия от закона 6-месечен срок от
узнаване на престъплението – лично заявен от В. като дата – 24.11.2019г.
В процесния случай уточняването е сторено с молба от 12.02.2021г. –
много извън предвидения от законодателя 6 месечен срок.
Въз основа на анализ на изложените в тъжбата факти, правилен е
изводът, че в процесната частна тъжба липсват изложени каквито и да било
обстоятелства, които да представляват елементи от фактическия състав на
престъплението „клевета“.
Безспорен факт е, че е неясно какво обвинение се повдига, т.к. и след
като настоящият съд се запозна подробно с изложението на тъжителката В.
установи, че липсват каквито и да било фактически положения относно
претендираните престъпления, а фактическите обстоятелства очертават
рамката на обвинението и липсата им води до липса на повдигнато обвинение,
като пороците в частната тъжба са от такова естество че водят до липса на
частна тъжба, което е в разрез с текста на чл.81, ал.1 от НПК.
Въз основа на изложеното, въззивният съд констатира следното :
Според нормативната редакция, а и според съдебната практика, освен
ясно, конкретно, точно и пълно описание на всички обстоятелства за времето,
мястото и начина на извършване на престъпленията, тъжбата следва да
съдържа и сведения за подателя и обвиненото лице, тъй като, подобно на
обвинителния акт, основната й процесуална задача е да очертае фактическите
рамки на обвинението и съответно предмета на доказване по делото. Липсата
на някое от тези данни и факти прави тъжбата негодна да очертае рамките и
да постави началото на едно законосъобразно наказателно производство.
В контекста на изложеното, правилно съдията докладчик решил, че
констатираният пропуск прави негодна частната тъжба до степен, че въз
2
основа на същата не може да отпочне законосъобразно наказателно
производство. Принципно в подобни случаи следва да бъдат дадени указания
за отстраняване констатираните пороци в срок, доколкото не е изтекъл срокът
по чл.81, ал.3 от НПК, което условие в конкретния случай не е било налице.
Ето защо, приемайки, че тъжбата не отговаря на изискванията на закона,
съдията докладчик не е имал друга възможност освен да прекрати
наказателното производство.
Ето защо, настоящият въззивен състав счита, че няма основание за
отмяна на постановеното от първата инстанция определение, поради което и
както бе коментирано по-горе, исканията на тъжителя за отмяна не могат да
бъдат споделени.
С оглед изложеното, Пловдивският окръжен съд намира атакуваното
определение, с което е прекратено производството по делото за
законосъобразно и обосновано. Не са налице основания за неговата отмяна,
поради което трябва да бъде потвърдено. Жалбата срещу него като
неоснователна следва да бъде оставена без уважение.
По изложените съображения и на чл.334, т.6, вр. чл.338 от НПК съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Определение, постановено по НЧХД № 2925/2020г.,
РС - Пловдив, 14 н.с. на 24.09.2021г., с което е прекратено наказателното
производство по посоченото дело, образувано по тъжба вх. №
26889/27.05.2020г., от Н. В. В., ЕГН ********** от гр. Пловдив, с която е
повдигнато обвинение срещу И.П. от с. Ц. обл. П. за извършено престъпление
с посочена квалификация по чл.148 от НК.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3