ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гр. София, ….. юни
2020 г.
СОФИЙСКИЯТ ГРАДСКИ СЪД, ГРАЖДАНСКО
ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито заседание в състав:
Председател: Георги Иванов
Членове:Валерия Банкова
Десислава Зисова
като разгледа докладваното от съдия
Банкова ч.гр.д. №5031/2020 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.274 и
сл. ГПК.
Образувано е по частна жалба от „Б.“
ООД срещу определение от 11.05.2020г. на съдия по вписванията при СРС, с което
по депозираното от „Б.“ ООД заявление за заличаване на договорна ипотека, е
постановен отказ. Жалбоподателят поддържа, че мотивите на съдията по
вписванията са незаконосъобразни по изложените в частната жалба
съображения и моли съдът да постанови
заличаване на процесната договорна ипотека.
Частната жалба е подадена в срок от
легитимирано лице срещу подлежащ на обжалване акт, порад което е процесулано
допустима. По същество, същата се явява и ОСНОВАТЕЛНА, поради следното:
Установява се от доказателства по
делото, че в Служба по вписванията – гр. София на 11.05.2020г. е постъпило
Заявление от частния жалбоподател по настоящото дело, с което е отправено
искане да бъде заличена ипотеката върху следния недвижим имот: ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор
68134.4092.4018 /шест, осем, едно, три, четири, точка, четири, нула, девет,
две, точка, четири, нула, едно, осем/ по кадастралната карта и кадастралните
регистри на гр. София, общ. Столична, обл. София (столица), одобрени със
Заповед № РД-18-35/09.06.2011 г. на изпълнителния директор на АГКК, с адрес на
имота: област София (столица), община Столична, гр. София, район „Младост“,
бул. „Самоковско шосе“; трайно предназначение на територията: Урбанизирана;
площ: 5 468 /пет хиляди четиристотин шестдесет и осем/ кв.м.; начин на трайно
ползване: За друг обществен обект, комплекс; стар номер по предходен план: 4018,
квартал 11, парцел IV и съседи: 68134.4092.2071, 68134.4092.403630, 68134.4092.9949, 68134.4092.9892, 68134.4092.460 и 68134.4092.4777. В заявлението е
посочено, че имотът е собствен на дружеството – заявител по сила на
Постановление за възлагане от 20.11.2019г., издадено от съда по
несъстоятелността по т.д. №1822 по описа за 2012г. на СГС, ТО, IV -8 с-в и
вписано в Имотния регистър, след продажба по реда на чл.717ж от ТЗ чрез търг с
явно наддаване. Към заявлението са приложени заверени преписи от
постановлението за възлагане, от удостоверението на синдика на несъстоятелното
дружество „НОВ ДОМ – СИМЕОНОВ“ ЕООД /н/ по чл.19, ал.2 от ПВп, пълномощно на
адвоката, подписал заявлението и квитанция за внесена държавна такса в размер
на 10 лв.
По заявлението
е постановен обжалваният отказ, като в мотивите на съдията по вписванията е
изложено, че в издаденото от синдика удостоверение, са посочени няколко
ипотеки, но по заявлението е внесена само една държавна такса, както и че
подписът на синдика не е бил нотариално заверен, което било неизпълнение на
чл.3, ал.1 от ПВп.
СГС намира, че
отказът е неправилен.
Съгласно
разпоредбата на чл. 175, ал. 1 от ЗЗД с извършването на публична продан на
имота всички ипотеки върху него, както и всички вещни права, учредени след
първата ипотека, се погасяват. Правилото се отнася както за публичната продан,
извършена от съдебен изпълнител, така и тази, извършена по глава 46 от ТЗ от
синдика. Това е така, защото по изричната норма на закона - чл. 717л, ал. 4 от ТЗ продажбата, извършена по реда на тази глава, има последиците на продажбата
при принудително изпълнение по реда на ГПК.
В чл. 19, ал. 2
от Правилника за вписванията се сочи, че заличаването на ипотека върху недвижим
имот, продаден на публична продан, се извършва по молба на купувача на
недвижимия имот. Към молбата купувачът представя влязло в сила и вписано в
книгите за вписванията постановление за възлагане на недвижимия имот и
удостоверение, издадено от съдебния изпълнител, че купувачът не е поел
ипотеката по съгласие с ипотекарния кредитор по реда на чл. 175, ал. 2 ЗЗД.
Няма съмнение,
че при продажбата, извършена в рамките на производството по несъстоятелност,
постановлението за възлагане се издава от съда по несъстоятелността по силата
на изричната законова разпоредба на чл.717з от ТЗ. В случая, такова
постановление, влязло в сила и вписано в СВ, е приложено към заявлението на „Б.“ ООД.
Приложено е и удостоверение,
издадено от синдика на несъстоятелния търговец, съгласно което същият не е
констатирал купувачът „Б.“ ООД да е поел със съгласието на бившия кредитор
„ОББ“ АД, или със свое съгласие в качеството му на кредитор, съгласно договор
за прехвърляне на вземане, ипотеките върху подробно описания в удостоверението ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор
68134.4092.4018, след което въпросните 5 бр. ипотеки са изброени чрез подробен
опис на нотариланите актове за тяхното учредяване. Сред така описаните ипотеки
е посочена и ипотеката, чието заличаване се иска с процесното заявление, а
именно учредената с нот. акт № 55, том I, per. № 644, дело № 52 от 26.02.2008
г. на нот. Ирина Радева peг. № 051 на НК, вписан в СВ - гр. София с вх. peг. №
10527 от 26.02.2008 г., акт 47, том IX, дело № 6493/2008 г.
По делото са
представени и препис от нотариалния акт, с който процесната ипотека е учредена,
както и от молбата за нейното подновяване, вписана в СВ – София.
Съдът не
споделя становището на съдията по вписванията, че по заявлението е следвало да
бъде внесена повече от една държавна такса. Това е така, защото съгласно чл.3,
ал.3 от Тарифа за държавните такси, събирани от агенцията по вписванията, когато
се иска заличаване на вписването на ипотека от купувач на публична продан по
реда на чл. 19, ал. 2 от Правилника за вписванията, от заинтересовано лице по
реда на чл. 22 от Правилника за вписванията или на основание съдебно решение,
се дължи такса в размер 10 лв. С процесното заявление е поискано заличаването само
на една ипотека, поради което се дължи държавна такса в размер на 10 лв. и
същата е внесена. Колко ипотеки са изброени в удостоверението, издадено от
синдика, е без всякакво правно значение при определането на дължимата държавна
такса по заявлението.
Неоснователен е
според съда и мотивът относно изискването за нотариална заверка на подписа на
синдика върху процесното удостоверение. В закона не съществува подобно
изискване и същото не може да се извлече от чл.3, ал.1 от ПВп. Няма съмнение,
че в случаите на продажба и възлагане, извършени по реда на Глава 46 от ТЗ,
органът, осъществяващ действията по изпълнението и притежаващ функции, сходни
на съдебния изпълнител в уреденото в ГПК индивидуално принудително изпълнение,
е синдикът, поради което и именно в неговата компетентност е да извърши
удостоверяването на обстоятелствата по чл.19, ал.2 , вр. с чл.175, ал.2 от ЗЗД.
Доколкото разпоредбата не изисква нотариално заверена форма по отношение
удостоверението, издавано от съдебния изпълнител, няма основание подобна форма
да е приложима по отношение на удостоверението, издавано от синдика при същите
обстоятелства.
Воден от
горното, съдът намира, че обжалваният отказ неправилен, поради което следва да
бъде отменен, като бъде постановено заличаване на вписването процесната
договорна ипотека и преписката бъде върната на съдията по вписванията за
извършване на съответните действия по заличаване.
Така мотивиран,
СОФИЙСКИ
ГРАДСКИ СЪД
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ Определение № 525/ 11.05.2020 г. на
съдия по вписванията при Софийски районен съд, с което е отказано заличаване на
договорна ипотека, учредена с нот. акт № 55, том I, peг. № 644, дело № 52
от 26.02.2008 г. на нот. Ирина Радева peг. № 051 на НК, вписан в СВ - гр. София
с вх. peг. № 10527 от 26.02.2008 г., акт 47, том IX, дело № 6493/2008 г. и вписана в СВ – гр. София с рег. №10527 от
26.02.2008г., акт №47, том IX, дело №6493/2008г.
ПОСТАНОВЯВА
заличаване на вписването на горепосочената договорна ипотека.
ВРЪЩА преписката на Служба по вписванията - София при Агенция
по вписванията - за фактическо извършване на исканото със заявление вх.№ 22773/
11.05.2020 г. на „Б.“ ООД заличаване на вписване на договорна ипотека.
Определението е
окончателно.
Председател: Членове:
1.
2.