РЕШЕНИЕ
№ 1264
гр. София, 11.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 111-ТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на тридесети март през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:И. М.
при участието на секретаря М. М.
като разгледа докладваното от И. М. Административно наказателно дело №
20211110215671 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.59, ал.1 и сл. от ЗАНН.
Софийски Районен съд е сезиран с жалба от ,,Северкооп - Гъмза
Холдинг" АД, с ЕИК: ..............със седалище и адрес на управление: гр.
............., район ,., представлявано от Я. В. А. против Наказателно
Постановление № Р - 10 - 761/07.10.2021г. на Зам. - Председател на Комисия
за финансов надзор, с което на търговеца е била наложена имуществена
санкция от 5 000 лева за административно нарушение по чл. 100н, ал.1 във вр.
с ал.3 от ЗППЦК.
В жалбата си наказаното лице по същество не оспорва факта на
извършеното нарушение като твърди, че случаят е маловажен. В заключение
се иска от съда да отмени обжалваното наказателно постановление.
В съдебно заседание жалбоподателят ,,Северкооп - Гъмза Холдинг" АД,
редовно призован, се представлява от упълномощен защитник, който
поддържа жалбата и моли същата да бъде уважена. Претендира и разноски.
Административно – наказващият орган Зам. - Председател на Комисия
за финансов надзор, редовно призован, не се явява. Представлява се от
упълномощен юрисконсулт, който оспорав жалбата и моли съда да потвърди
1
обжалваното наказателно постановление. Претендира и заплащане на
юрисконсултско възнаграждение.
Софийски Районен съд, след като се запозна с доказателствата по
делото и като взе предвид становищата на страните намира за установено
следното:
Жалбата е подадена в законоустановения срок и от легитимирана с това
право страна, поради което се явява процесуално допустима. Разгледана по
същество жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА.
Събраните в хода на съдебното производство гласни и писмени
доказателства и доказателствени средства установяват следната фактическа
обстановка:
При извършена проверка на място в КФН - гр.София на ,,Северкооп -
Гъмза Холдинг" АД, притежаващо статут на публично дружество и емитент
на емисия облигации, вписан под № РГ-05 - 91 в регистъра по чл.30, ал.1 т.3
от ЗКФН, воден от КФН и като такъв - адресат на разпоредбите на ЗППЦК и
на подзаконовите нормативни актове по прилагането му било установено от
старши експерт при КФН Л.И., че дружеството не е било представило на
обществеността годишен финансов отчет за дейността си за 2020г. в
законоустановения 90 - дневен срок от извършване на финансовата година, а
именно до 31.03.2021г. и следователно нарушението е било извършено на
01.04.2021г. По случай констатираното бил съставен АУАН, който бил
връчен на упълномощен представител на търговеца и подписан от него.
Срещу акта било постъпило възражение, в което било заявено, че поради
заболяване на главния счетоводител на дружеството, същият не можел лично
да участва в изготвянето на годишния финансов отчет и при последващото му
одитиране. Възражението не било уважено и въз основа на акта било
издадено и обжалваното наказателно постановление.
Горната фактическа обстановка съдът възприе като безспорно
установена и доказана въз основа на показанията на разпитания в качеството
на свидетел актосъставител Л.И. и приобщените по реда на чл.283 от НПК
писмени доказателства. В показанията си свидетелят признава, че
дружеството ,,Северкооп - Гъмза Холдинг" АД не е спазило срока за подаване
на годишен финансов отчет за дейността си за 2020г. , като същият е бил
изтекъл на 31.03.2021г., но впоследствие е сторило това на 14.05.2021г. Съдът
2
кредитира показанията на разпитания свидетел като правдиви. По същество
същите не се оспорват изначално и от самото санкционирано дружество,
което признава обстоятелството, не не е спазило законоустановения срок.
Писмените доказателства също подкрепят факта на просрочие на изискуемото
от закона подаване на въпросния финансов отчет.
Предмет на преценка на обжалваното наказателно постановление е
съответствието му с материалния и процесуалния закон. Както съставения
АУАН, така и обжалвания такъв отговарят на изискванията на ЗАНН.
При така възприетата фактическа обстановка и съвкупен анализ на
събраните доказателства съдът намира, че по безспорен и несъмнен начин се
доказва, че наказаното лице е извършило административно нарушение по
чл.100н, ал.1 във вр. с ал.3 от ЗППЦК.
От обективна страна изпълнителното деяние е формално и се счита за
извършено чрез бездействие.
От субективна страна отговорността на дружеството - юридическо лице
е обективна и безвиновна.
Съдът не споделя основното възражение на жалбоподателя, че
заболяването на неговия счетоводител е била пречка да подаде годишния
финансов отчет. Законоустановеният срок от 90 дни е предостатъчн, за да
бъде изпъленно задължението на неговия адресат. Липсват доказателства
счетоводителят да е бил в толкова продължителен болничен, а освен това, по
твърдения на свидетеля Л.И., отчетът е бил представен след продължителен
период от време - 14.05.2021г. В Раздел Втори от ЗППЦК никъде не е
въведено задължително изискване счетоводител на дружеството
задължително да участва в разкриването на годишния финансов отчет. При
съвременните средства за комуникация това е можело да се случи и в
домашни условия или от друго лице. В случая задължението не е лично на
счетоводителя на търговеца, а на неговия управителен орган.
От друга страна не може да бъде възприето е оплакването, че случаят е
маловажен. Налице е засягане на обществени отношения, свързани с
прозрачността по финансов отчет на публично дружество. Обществената
опасност в тези случаи е силно завишена, а изпълнението е станало през
значителен период от време - месец и половина след изтичането на
изискуемия срок. Освен това следва да се съобразят целите на закона така,
3
както са посочени в чл.1, ал.2 – осигуряване защита на инвеститорите в ценни
книжа, включително чрез създаване на условия за повишаване на тяхната
информираност за капиталовия пазар, създаване на условия за развитието на
справедлив, открит и ефективен капиталов пазар, поддържане на
стабилността и на общественото доверие в капиталовия пазар. Така
описаното нарушение е застрашило обществените отношения, защитени с
разпоредбите на чл. 100н, ал. 2, във връзка с чл. 100т, ал.1 от ЗППЦК. Поради
тази причина и следва да се приеме, че е било извършено административно
нарушение, типично за този вид. Ето защо и не следва да бъде възприето
възражението на жалбоподателя, че случаят е маловажен (в този смисъл е и
Решение № 6746/ 17.11.2021г. по н.д.№ 5558/2021г. по описа на АССГ).
По отношение на наказанието административно наказващият орган
правилно е приложил санкциониращата разпоредба на чл.221а, ал.2 т.1 от
ЗППЦК, която съответства на вмененото на жалбоподателя административно
нарушение и определя минимално по размер наказание имуществена санкция
от 5 000 лева. Санкцията на дружеството е справедливо определена и отговаря
на обществената опасност на деянието, поради което и съответства на целите
на наказанията в чл.12 от ЗАНН.
При извършена служебна проверка на законосъобразността на
обжалваното наказателно постановление не бяха констатирани допуснати
съществени процесуални нарушения, които да обусловят неговата цялостна
отмяна.
С оглед изхода на делото ,,Северкооп - Гъмза Холдинг" АД следва да
бъде осъден да заплати на КФН сумата от 100.00 лева, представляваща
възнаграждение за упълномощен юрисконсулт, а по сметка на СРС и сумата
от 05.00 лева за служебно издаване на изпълнителен лист.
Воден от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно Постановление № Р - 10 - 761/
07.10.2021г. на Зам. - Председател на Комисия за финансов надзор, с което на
,,Северкооп - Гъмза Холдинг" АД, с ЕИК: ............. със седалище и адрес на
управление: гр. ..............., представлявано от Я. В. А., с което е наложена
4
имуществена санкция от 5 000 лева за административно нарушение по чл.
100н, ал.1 във вр. с ал.3 от ЗППЦК.
ОСЪЖДА ,,Северкооп - Гъмза Холдинг" АД, с ЕИК: .............. със
седалище и адрес на управелние: гр. .................. представлявано от Я. В. А. да
заплати на КФН сумата от 100.00 лева, представляваща възнаграждение за
упълномощен юрисконсулт, а по сметка на СРС и сумата от 05.00 лева за
служебно издаване на изпълнителен лист.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14 - дневен срок от
съобщаването му на страните пред Административен съд – гр. София град.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5