РЕШЕНИЕ
№ 2108
гр. П. 11.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ XXVI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на четиринадесети септември през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Панайот Р. Велчев
при участието на секретаря Магдалена Люб. Трайкова
като разгледа докладваното от Панайот Р. Велчев Административно
наказателно дело № 20225330204139 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление №22-0438-000213/11.07.2022
г., издадено от **** сектор в ОДМВР гр. П. Трето РУ с което на Н. К. Щ. с
ЕГН: ********** са били наложени административни наказания, както
следва: ,,глоба‘‘ в размер от 1000 лева и ,,лишаване от право да управлява
МПС‘‘ за срок от 12 месеца за извършено от него нарушение по чл. 5, ал. 3, т.
1 ЗДвП.
Жалбоподателят Н. Щ., чрез *** Т. обжалва процесното наказателно
постановление. Излага съображения, че същото е неправилно и
незаконосъобразно, поради което иска неговата отмяна. Твърди, че хода на
административно-наказателното производство са допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила. Излага съображения, че неговият
доверител не бил в състояние да разбере защо е бил наказан. Не ставало ясно
след като административно-наказателната преписка била прекратена и
впоследствие било налице акт на прокурора с което се прекратявало
наказателното производство, как било издадено наказателно постановление.
Постановлението за прекратяване на РП гр. П. било изпратено до **** сектор
1
,,Пътна полиция‘‘, вместо до ****а до Трето РУ. В представения по делото
прокурорски акт било налице разминаване в номерата на досъдебното
производство, като липсвало и произнасяне на наказващия орган, че
наказателното постановление се издава въз основа акт на прокурора. Било
налице разминаване и в часа в който било посочено, че лицето е управлявало
МПС, както и часа в който е била извършена проверката с техническото
средство. В обжалваното постановление неправилно било посочено, че
жалбоподателят е бил лишен от СУМПС. Претендира разноски.
Въззиваемата страна уведомени за постъпилата жалба не изпратиха
представител, депозираха молба по съществото на спора с която оспорват
подадената жалба, поради което поискаха потвърждаването на обжалваното
наказателно постановление.
П.ският районен съд, след като взе предвид събраните по делото
доказателства и наведените от жалбоподателя доводи и съображения, намери
за установено следното:
Жалбата е подадена в законоустановения срок, изхожда от
легитимирана страна и е насочена срещу подлежащ на обжалване акт, поради
което се явява процесуално допустима. Разгледана по същество, същата е
неоснователна. За да достигне до този извод, настоящият съдебен състав
съобрази следното:
В конкретния случай жалбоподателят е бил санкциониран за това, че на
10.06.2022 г. около 21.25 часа в гр. П. на бул. ,,Д.‘‘ до № *** в посока запад
към изток управлява лек автомобил ,,Хонда Акорд‘‘ с рег. № ****
собственост на К.Н. Щ. с ЕГН: ********** като управлява МПС след
употреба на алкохол, установено с техническо средство Drager Alcotest 7510 с
фабричен № ARNA-0179, което в 21.28 часа на 10.06.2022 г. отчело 1,27
промила на хиляда алкохол в издишания въздух. На водача бил издаден талон
за медицинско изследване с № 119484. На основание ПХЕ № 1062/14.06.2022
г. било отчетено 1.14 на хиляда промила на алкохол в кръвта и с
постановление за прекратяване на наказателното производство от Районна
прокуратура гр. П. с мнение за реализиране на административна-наказателна
отговорност. По този начин била нарушена разпоредбата на чл. 5, ал. 3, т. 1
ЗДвП.
В хода на съдебното следствие бяха разпитани актосъставителят и
свидетелят по акта – Г. Д. и Ж. Ж., които заявиха, че са били на работа, когато
2
забелязали лек автомобил ,,Хонда‘‘ да излиза на бул. ,,Ц. Б.III О.‘‘, като не
спрял на знак стоп, което предизвикало тяхното внимание. Същият
продължил по бул. ,,Д.‘‘, като криволичел и спрял на тротоара до № 100. Бил
установен водачът Н. Щ., който лъхал на алкохол и заявил, че бил изпил
няколко бири. Бил тестван за наличието на алкохол с Дрегер Алкотест, който
отчел над 1.2 на хиляда промила. Бил задържан и впоследствие отведен в
УМБАЛ ,,С. Г.‘‘ където дал кръвна проба.
Съдът кредитира изцяло така депозираните гласни доказателства,
доколкото същите са ясни, логични и последователни и си кореспондират с
всички останали събрани по делото доказателства, като следва да се
отбележи, че и самият жалбоподател не оспорва извършването на деянието, а
по-скоро излага твърдения за допуснати съществени процесуални нарушения.
Съдът кредитира събраните по делото писмени доказателства,
доколкото същите са събрани по предвидения в НПК ред, като следва да се
отбележи, че в нито един етап от производството не са били оспорени от
страните по делото.
От представения в оригинал АУАН с бл. № 673857 от 10.06.2022 г. се
установява, че на процесната дата по отношение на жалбоподателя е била
извършена проверка за алкохол с техническо средство, което е отчело
наличието на алкохол в издишания въздух в размер от 1.27 промила, като
този АУАН е бил подписан. В изпълнение на Наредбата, му е бил издаден
талон за медицинско изследване с бл. № 119484.
От представения талон за медицинско изследване с номер 119484 се
установява, че такъв е бил предоставен на жалбоподателя на 10.06.2022 г. в
21.50 часа и същият е следвало да се яви до 45 мин от връчването на този
талон да даде кръвна проба в ,,УМБАЛ П.‘‘.
От жалбоподателя Н. Щ. била взета кръвна проба. Налице е и
мотивирана резолюция № 22-0438-М000058 от Трето РУ към ОДМВР гр. П. с
което административно-наказателното производство било прекратено за
извършено нарушение по чл. 5 ЗДвП, доколкото отчетеното количество
алкохол е било в размер над 1.2 на хиляда.
В приложеното по делото досъдебно производство се намира
заключението на изготвена ПХЕ № 1062/14.06.2022 г. видно от което се
установява, че е бил отчетен 1.14 промила алкохол на хиляда в кръвта.
С Постановление за прекратяване на наказателно производство от
3
22.06.2022 г. било прекратено наказателното производство по БП № 346/2022
г. по описа на Трето РУ към ОДМВР гр. П. и делото било изпратено за
реализиране на административно-наказателната отговорност на
жалбоподателя. В случая е налице хипотезата на чл. 36, ал. 2 ЗАНН, която е в
насока без приложен акт административно-наказателна преписка не се
образува освен в случаите, когато производството е прекратено от съда или
прокурора или прокурорът е отказал да образува наказателно производство и
е препратено на наказващия орган.
В конкретния случай видно от мотивирана резолюция № 22-0438-
М000058 се установява, че административно-наказателното производство по
повод АУАН с бл. № 673857 е било прекратено. След като обаче е налице и
акт на прокурора с който е било прекратено и наказателното производство то
правилно на основание чл. 36, ал. 2 ЗАНН не е бил съставен нов АУАН, а
било издадено наказателно постановление.
От справката за нарушител/водач се установява, че жалбоподателят е
правоспособен водач, като по отношение на същия има издадени 10 броя
фишове.
Неоснователно се явява наведеното от *** възражение в насока, че
неправилно в НП било посочено, че жалбоподателят е лишен от СУМПС,
доколкото при съставянето на процесния АУАН му е било отнето същото.
Наказващият орган е приел правилна правна квалификация за
извършеното от жалбоподателя нарушение, а именно чл. 5, ал. 3, т. 1 ЗДвП,
като по делото са налице и доказателства за материална компетентност на
наказващия орган. Последният изрично в обстоятелствената част на
наказателното постановление с посочил, че същото се издава въз основа на
Постановление за прекратяване на наказателното производство на РП гр. П..
Неоснователно се явява наведеното от страна на жалбоподателя
възражение в насока, че било налице разминаване в часовете в които било
посочено кога същият е управлявал МПС, а именно около 21.25 часа и
времето през което бил тестван с техническо средство, доколкото е съвсем
нормално първо да управлява МПС, да се установи неговата самоличност и
тогава да бъде тестван за алкохол, като следва да се отбележи, че всякакви
възражения в тази насока са неотносими, доколкото Н. Щ. не е санкциониран
на база тестването му с техническо средство, а на база заключението на
изготвената кръвна експертиза, като това е посочено и в наказателното
4
постановление.
Неоснователно се явява наведеното възражение в насока, че не ставало
ясно кое досъдебно производство било прекратено, доколкото било налице
разминаване в посочените номера, доколкото БП № 346/2022 г. по описа на
Трето РУ е номерът на наказателното производство, а № 6497/2022 г. е номер
на прокурорската преписка.
Неоснователно се явява наведеното възражение в насока, че прокурорът
бил изпратил материалите по наказателното производство до ****а на сектор
,,Пътна полиция‘‘, вместо на Трето РУ към ОДМВР гр. П. доколкото
наказателното постановление е издадено от последния и това се явява
съответният орган. По делото е налице нарочна заповед по силата на която
**** сектор към РУ е компетентен да издава наказателни постановления.
Съгласно разпоредбата на чл. 5, ал. 3, т. 1 ЗДвП се забранява на водачи
на МПС да управляват пътно превозно средство под въздействието на
алкохол.
Наредба № 1 от 19 юли 2017 г. за реда за установяване употребата на
алкохол и/или наркотични вещества или техни аналози предвижда
процедурата по установяването на това.
В чл. 1, ал. 3 от Наредбата е посочено, че употребата на алкохол и/или
наркотични вещества или техни аналози се установява чрез използване на
технически средства и медицински изследвания. Техническите средства
включват и тестове за установяване употребата на наркотични вещества или
техни аналози. За целите на медицинските изследвания се извършват и
химически и химико-токсикологични лабораторни изследвания.
В чл. 3, ал. 1 от Наредбата е посочено, че при извършване на проверка
на място от контролните органи употребата на алкохол се установява с
техническо средство, а употребата на наркотични вещества или техни аналози
– с тест.
В конкретния случай жалбоподателят е бил тестван за наличието на
алкохол с техническо средство Дрегер Алкотест № 7510 с фабричен номер
ARNA-0179.
В случай на отказ да получи талон за медицинско изследване, неявяване
в определеното лечебно заведение или при отказ да даде кръв за изследване
употребата на алкохол и/или друго упойващо вещество от водача се
установява въз основа на показанията на техническото средство.
5
Същият се е възползвал от правото си да се яви в болнично заведение,
където е дал кръвна проба и резултатът от ПХЕ изследване е в размер от 1.14
промила на хиляда алкохол в кръвта.
Предвид гореизложеното, правилно наказващият орган е приел
отчетеното количество алкохол от техническото средство в размер от 1,14
промила, тъй като това са били показанията му.
Настоящият състав намира, че в случая не е налице основание за
приложението на чл. 28 от ЗАНН. Осъщественото нарушение не се отличава
по степен на обществена опасност от останалите такива нарушения, поради
което не би могло да се приеме, че случаят е маловажен, като от значение за
правилното решаване на делото е обстоятелството, че употребата на алкохол
е една от най-честите причини за настъпването на пътно транспортни
произшествия. От друга страна жалбоподателят Щ. има и предходни
нарушения по ЗДвП, в каквато насока е и намиращата се по делото справка за
нарушител/водач, като количеството алкохол в размер от почти възможния
максимум за административно нарушение.
Настоящият съдебен състав намира, че нарушението е възведено под
правилната правна квалификация и описанието на същото е коректно. При
издаването на НП не са допуснати нарушения, водещи до ограничаване
правото на защита на санкционираното лице и до самостоятелна отмяна на
атакувания акт.
Към настоящия момент, в сила от 21.01.2017 г., е разпоредбата на чл.
174, ал. 1, т. 2 ЗДвП, която предвижда, че се наказва с лишаване от право да
управлява моторно превозно средство, трамвай или самоходна машина, който
управлява моторно превозно средство, трамвай или самоходна машина с
концентрация на алкохол в кръвта, установена с медицинско изследване
и/или с техническо средство, определящо съдържанието на алкохол в кръвта
чрез измерването му в издишвания въздух: над 0,8 на хиляда включително –
за срок от 12 месеца и глоба 1000 лв., тоест се достигна до извод, че размерът
на наказанията е фиксиран и доколкото техническото средство е отчело 1,14
промила на хиляда то и наказващият орган правилно е определил размера на
наложените наказания.
В случая отнемането на контролни точки не подлежи на самостоятелно
обжалване, поради което се явява и неоснователно наведеното възражение в
тази насока.
6
Предвид гореизложеното се достигна до извод, че правилно
наказващият орган е наложил административни наказания глоба в размер от
1000 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 12 месеца.
По изложените съображения, П.ският районен съд, XXVI н. с.
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №22-0438-
000213/11.07.2022 г., издадено от **** сектор в ОДМВР гр. П. Трето РУ с
което на Н. К. Щ. с ЕГН: ********** са били наложени административни
наказания, както следва: ,,глоба‘‘ в размер от 1000 лева и ,,лишаване от право
да управлява МПС‘‘ за срок от 12 месеца за извършено от него нарушение по
чл. 5, ал. 3, т. 1 ЗДвП.
Решението подлежи на обжалване пред ПАС по реда на гл. XII АПК и на
основанията в НПК, в 14-дневен срок от получаване на съобщението до
страните за постановяването му.
Съдия при Районен съд – П.: _______________________
7