№ 3985
гр. София, 25.01.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 127 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и пети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ЯНА М. ФИЛИПОВА
като разгледа докладваното от ЯНА М. ФИЛИПОВА Гражданско дело №
20221110121161 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 124 и сл. ГПК.
Образувано е по искова молба от Р. И. М. против „СВ“ АД с искане да бъде признато
за установено в отношенията между страните, че ищецът не дължи на ответното дружество
сумата в размер на 541 лева, представляваща част от сума в общ размер на 1041 лева - цена
на начислени В и К услуги за периода от 21.04.2015 г. до 19.02.2018 г. по партида с абонатен
номер ********** за имот, находящ се в гр. София, ж.к. „ХС“, бл. 10А, ет. 3, ап. 10.
В исковата молба са изложени твърдения, че при справка в деловодството на ответното
дружество, ищецът установил, че е титуляр на партида с клиентски № **********, открита
за имот, находящ се в гр. София, ж.к. „ХС“, бл. 10А, ет. 3, ап. 10, по която била начислена
сумата общо в размер на 1041 лева за периода от 21.04.2015 г. до 19.02.2018 г.,
представляваща цена на доставени В и К услуги. Процесуалният представител на страната
поддържа, че между Р. М. и „СВ“ АД не съществува валидно облигационно правоотношение
по договор за В и К услуги, поради което ответникът е открил партида на името на ищеца
без правно основание, което твърдение „било потвърдено с влязло в законна сила Решение
от 14.02.2022 г. по гр. д. № 19435/2021г. по описа на Софийски районен съд, 55 състав“, с
което е уважен предходен частичен отрицателен установителен иск на страната срещу
дружеството. В исковата молба са изложени твърдения, че ответникът не е доставил услуги
на начислената стойност, че не са спазени изискванията за реално отчитане на общия
водомер в сградата, така и индивидуалния в имота, поради което ищецът не дължи плащане
на начислената сума. При условията на евентуалност страната намира, че процесните
вземания са погасени по давност. С молба-уточнение от 15.11.2022 г. ищецът поддържа, че
настоящият иск се явява втори по ред и представлява непредявена част от общата сума за
процесния период. Направено и искане сторените от страната разноски да бъдат възложени
в тежест на ответника.
В срока по чл. 131 ГПК процесуалният представител на ответника навежда доводи за
недопустимост на производството, поради установеното от съда с влязло в сила Решение по
гр. д. № 19435/2021 г. по описа на Софийски районен съд, 55 състав, несъществуване на
материалното право. В подадения отговор са развити съображения, че частичното
предявяване на отрицателни установителни искове представлява превратно упражняване на
процесуални права, което цели възлагане на разноски в тежест на дружеството. При
условията на евентуалност процесуалният представител на страната поддържа, че
ответникът признава иска и доколкото не е дал повод за завеждане на делото на ищеца не се
следват съдебни разноски в производството.
1
По допустимостта на производството:
Съгласно задължителните указания дадени от въззивната инстанция с Определение
№ 806/18.01.2024 г. по ч. гр. д. № 10214/2023 г. по описа на СГС, ЧЖ-I-Б, предявеният
частичен отрицателен установителен иск е допустим.
По доказателствената тежест на спора и направените от страните
доказателствени искания, съдът намира следното:
В доказателствена тежест на ответника е да установи, при условията на пълно и
главно доказване, че в процесния период между страните по делото е съществувало валидно
облигационно правоотношение по договор за предоставяне на В и К услуги, както и че в
периода, за който е начислено процесното вземане е извършил в договореното качество и
срок услуги по доставка, отвеждане и пречистване на вода, както и начина на отчитане на
консумираните услуги. Във връзка с направеното възражение за изтекла тригодишна
погасителна давност в тежест на ответника е да установи настъпването на обстоятелства,
обуславящи основание за спиране или прекъсване на погасителната давност по смисъла на
чл. 115 и чл. 116 ЗЗД.
В доказателствена тежест на ищеца по предявения отрицателен установителен иск с
правна квалификация чл. 124, ал. 1 ГПК е да установи, че с поведението си ответното
дружество е дало повод за завеждане на делото.
При съобразяване на становището на страните съдът намира, че на основание чл. 146,
ал. 1, т. 4 ГПК следва да бъде обявено за безспорно и ненуждаещо се от доказване по делото,
че ищецът не притежава качеството потребител на В и К услуги за абонатен номер
********** за имот, находящ се в гр. София, ж.к. „ХС“, бл. 10А, ет. 3, ап. 10.
Представените от ищеца документи са допустими, относими и необходими за правилно
решаване на повдигнатия пред съда правен спор, поради което следва да бъдат приети като
писмени доказателства по делото.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад по делото, съгласно мотивната част на
настоящото определение.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените ведно с исковата
молба документи.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 27.02.2024 г. от 13.55 часа,
за когато да се призоват страните, като им се връчи препис от настоящото определение,
на ищеца и препис от отговора на исковата молба.
УКАЗВА на страните, че в случай че отсъстват повече от един месец от адреса, който
са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законният представител,
попечителят и пълномощникът на страната. При неизпълнение на това задължение всички
съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
УКАЗВА на страните, че съобразно чл. 238 ГПК срещу тях може да бъде постановено
неприсъствено решение по искане на другата страна и при следните предпоставки: за
ответника – ако не е представил в срок отговор на исковата молба и не се е явил в първото
по делото заседание, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие; за
ищеца – ако не се е явил в първото по делото заседание, не е взел становище по отговора на
исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
2
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3