О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№…………..
гр. Варна, 16.06.2020
г.
ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, ХХХ състав, в закрито заседание, проведено на шестнадесети юни през две хиляди и двадесета година в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ЕЛЕНА НИКОЛОВА
като разгледа докладваното от съдията гр.дело № 2979/2020 г. по описа на Районен съд, град Варна, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 119 ГПК.
Производството по делото е образувано по искова молба на Н.К.Д.,
ЕГН **********, адрес
*** срещу „Ю."
ЕООД,
***,
п.к. 1404, р-н
„Триадица",
бул.
„България" № 81, вх. В,
ет. 8 с правно основание чл. 439 от ГПК да бъде
прието
за
установено
по
отношение
на
ЕООД
„Ю.",
с
ЕИК
по
БУЛСТАТ *********, адрес: гр.
София,
п.к. 1404, р-н
„Триадица",
бул.
„България" № 81, вх. В,
ет. 8, че ответникът
не
разполага
с
право
на
принудително
изпълнение,
тъй
като
то
е
погасено
по
давност
по
отношение
на
Н.К.Д.,
ЕГН
**********, адрес
***,
за
вземане
в
общ
размер
на 589,94 лева (петстотин осемдесет
и
девет
лева
и
деветдесет
и
четири
стотинки),
представляващи
сумата
от 524,94 лева (петстотин
двадесет
и
четири
лева
и 94 стотинки), дължима
на
основание
сключен
между
длъжника
и
заявителя
договор
за
предоставяне
на
далекосъобщителни
услуги № Д 0382491 от 26.05.2004 год., за периода
от 21.03.2008 год. до 21.05.2009 год. и
данъчни
фактури,
ведно
със
законната
лихва
върху
нея,
считано
от
датата
на
депозиране
на
заявлението
в
съда
- 11.05.2010 год.
до
окончателно
изплащане
на
задължението,
както
и
направените
по
делото
съдебно-деловодни
разноски
в
размер
общо
на 65,00 (шестдесет
и
пет),
от
които
- 25.00 лева
- заплатена
държавна
такса
и 40.00 лева юрисконсултско
възнаграждение,
за
които
суми
е
издаден
ИЛ
от 24.06.2010 г. от
Районен
съд-Варна,
Гражданска
колегия,
XXV състав,
на
основание
чл. 404, т.1 и
чл. 405, ал. 1 от ГПК
и
Заповед
за
изпълнение
№ 3942/12.5.2010 г. по
ЧГД № 6747/2010 г. по
описа
на
Районен
съд-Варна,
Гражданска
колегия,
въз
основа
на
който
е
образувано
ИД № 20198930400908 по описа
на
ЧСИ
Дарина
Славова-Сербезова, peг. № 893 от КЧСИ,
с
район
на
действие
Окръжен
съд-
Варна,
тъй
като
всички
искани
и/или
извършени
действия
по
изпълнение
след
датата,
на
която
е
изтекъл
давностния
срок
за
погасяване
на
задължението - 16.06.2015 год.,
не
са
валидни,
не
биха
довели
до прекъсване
на
давността,
същите
са
обезсилени
по
право
и
загубили
с
обратна
сила
своето
процесуално
и
материално
значение.
Препис от исковата молба и приложенията към нея са връчени на ответника, който в срока по чл.131 от ГПК е депозирал писмен отговор на исковата молба.
В отговора на основание чл. 119, ал.3 от ГПК ответникът прави възражение за неподсъдност, тъй като счита, че делото не е подсъдно на РС – Варна. Съображенията са, че дружеството, срещу което се предявява настоящата искова претенция, е с адрес на управление, съгласно Търговския регистър към Агенция по вписванията и седалище,***. Позовава се на разпоредбата на чл. 105 от ГПК, във вр. с чл. 108 от ГПК, според които искът се предявява пред съда, в района на който се намира седалището на ответника юридическо лице. Предвид което следвало делото да се изпрати на надлежния съд, който в този случай се явява РС – София.
Навежда доводи, че в случая е приложима общата подсъдност по седалище на ответника, а не особената местна подсъдност по чл. 113 от ГПК, установена в полза на потребителя, която се прилага във всички случаи, когато е предявен иск, произтичащ от правата, уредени в Закона за защита на потребителите, осигуряващи специална защита на потребителите.
Направеното възражение за неподсъдност на делото на РС – Варна е заявено своевременно – в срока по чл. 119, ал.4 от ГПК. Същото е основателно.
От извършената справка в ТР при АВ е видно, че седалището и адрес на управление на „Ю."
ЕООД,
***,
поради което компетентен да разгледа делото е РС - София.
Ответникът по делото е изложил съображения, че в случая е приложима общата подсъдност – по седалище на ответника, а не специалната подсъдност, касаеща искове на потребители по чл. 113 от ГПК.
В исковата молба няма позоваване на този текст. Непротиворечивата съдебна практика по реда на чл. 274, ал. 3 ГПК приема, че изборната местна подсъдност по чл. 113 ГПК (независимо в какво потребителско качество ищецът предявява иска и на основание какъв специален закон, вкл. в хипотеза на Закона за защита на потребителите)
не може да се прилага служебно. Ищецът следва да се позове на наличието на предпоставките за прилагане на чл. 113 ГПК и за избора си на основание същата разпоредба, т.е в исковата молба следва да се изложат съображения налагащи извод, че ищцата има качеството на потребител по смисъла на пар. 13, т.1 от ДР на ЗЗП и да направи ясен и недвусмислен избор на местно компетентен съд. Такова право ищцата действително не е упражнила.
Отделно от горното изборната подсъдност по реда на чл. 113 от ГПК е приложима в случаите, когато ищецът търси защита на правата си в качеството на потребител, въз основа на специалния закон. Предявеният от ищцата против ответника иск е с правна квалификация чл. 439, във вр. с чл. 124, ал.1 от ГПК, с който не се търси защита на потребителски права и по отношение на същия е приложима общата подсъдност по чл. 105 от ГПК – искът се предявява пред съда, в района на който е постоянният адрес или седалището на ответника.
Предвид горното производството по настоящото дело следва да се прекрати и изпрати по подсъдност на РС – София.
Водим от горното
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. №2979/2020 г. по описа РС - Варна.
ИЗПРАЩА гр.д.№2979/2020 г. по подсъдност на Районен съд – София на основание чл. 105 от ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен срок от връчването му на страните пред Окръжен съд, град Варна.
След влизане в сила на настоящото определение, делото да се изпрати по компетентност на Районен съд - гр. София.
ПРЕПИС от определението да се връчи на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: