О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 2021 година, гр.Варна
ВАРНЕНСКИ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, Дванадесети състав, в закрито заседание на
четиринадесети януари две хиляди двадесет и първа година, в състав
СЪДИЯ: ДАНИЕЛА НЕДЕВА
като
разгледа докладваното от съдията адм. дело № 2741/2020г., по описа на
Административен съд - Варна, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 128а от АПК и е образувано по искова молба от
Началник отдел „Оперативни дейности“ Варна, ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП,
чрез пълномощника юрисконсулт А. против определение №2610/03.12.2020г.
постановено по ч.адм.дело №2655/2020г. по описа на Административен съд-Варна
ХХІХ състав.
В исковата
молба е изложено, че в заповед за налагане на ПАМ №344-ФК/10.11.2020г. издадена
от Началник отдел „Оперативни дейности“ Варна, ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на
НАП не се съдържа волеизявление за допускане на предварително изпълнение на
същата, липсва и разпореждане, с което да се допуска предварително изпълнение.
Сочи се, че съдът е приел, че в оспорената заповед запечатването следва да се
извърши в 15- дневен срок от влизане й в сила и се е произнесъл при липса на
подлежащ на оспорване акт извън пределите на правораздавателната си власт.
Изводът за наличие на допуснато предварително изпълнение, съдът е направил
анализирайки датата посочена в разписката за връчване на заповедта. Счита, че
разписката за връчване е с характер на уведомяване на лицето, че ако заповедта
не бъде оспорена в законоустановения срок, то ще се пристъпи към изпълнението,
което няма да е предварително, а действие по изпълнение на влязъл в сила
индивидуален административен акт. Съдържат се оплаквания, че не е взето под
внимание волеизявлението на административния орган, че по оспорената заповед не
е допуснато предварително изпълнение и няма друг акт съдържащ мотиви за
допускане на предварително изпълнение на заповедта. Релевират се доводи, че определението
на съда е издадено и в противоречие с целите на закона. По изложените
съображения се отправя искане за прогласяване
на нищожност на Определение № 2610/03.12.2020г. постановено по ч.адм.дело №
2655/2020г. по описа на Административен съд – Варна, XXIX -ти състав.
С разпореждане № 14095/17.12.2020г. производството е оставено без движение
и на ищеца са дадени подробни указания за отстраняване на нередовности в шест
пункта, като е определен седмодневен срок да посочи ответник; да посочи
конкретни основания във връзка с твърдения порок на съдебния акт – нищожност;
да посочи доказателствата и конкретните обстоятелства, които ще доказва с тях,
както и приложи писмените доказателства, с които разполага; да представи документ
за внасяне на дължимата държавна такса и приложи преписи от исковата молба и от
уточнението й за ответника; да представи пълномощно или ищеца да преподпише
исковата молба.
С разпореждането ищецът е уведомен изрично, че при неотстраняване на тези нередовности
в срок следва прекратяване на производството.
С молба с.д. 16148/23.12.2020г. е отправено искане за продължаване на срока
за изпълнение на разпореждането. С разпореждане №14387/29.12.2020г. срокът за
изпълнение на разпореждането на съда е продължен с десет дни считано от
изтичане на първоначално определения. С молба с.д.№16237/29.12.2020г. е посочен
ответник „БУЛ ИТ ГЛАС“ ООД, представлявано от М.П.Д.. Относно твърденията за
нищожност на определение №2610/03.12.2020г. постановено по ч.адм.дело
№2655/2020г. по описа на Административен съд-Варна ХХІХ състав се сочи, че се
касае за произнасяне извън пределите на правораздавателната власт на съда, доколкото
в Заповед за налагане на ПАМ № 344-ФК/10.11.2020г. няма наложени предварителни
обезпечителни мерки. Сочи се, че съда се позовава единствено на разписката за
връчване на заповедта, в която е посочена дата за деня, в който заповедта би
влязла в сила при липса на жалба против нея. Ако заповедта не бъде оспорена в
законоустановения срок насроченото с разписката изпълнение няма да е
предварително, а ще бъде действие на влязъл в сила индивидуален административен
акт, защитата срещу който не е по реда на чл. 60 от АПК и оспорването му е
недопустимо.
Приложени са преписи и пълномощно №311/31.05.2017г., от което е видно
упълномощаване от Изпълнителния директор на НАП на ст.юрисконсулт А., да
представлява НАП и изпълнителния директор на НАП пред всички съдилища и съдебни
изпълнители по граждански дела, обезпечителни производства по чл. 389 и сл. от ГПК, изпълнителни производства по чл. 404 и сл. от Г11К. и по всички дела,
образувани във връзка с актовете и действията на Агенцията и нейните органи и
служители, да подава въззивни и касационни жалби, както и молби и жалби във
връзка с производствата по чл. 389 и сл. и чл. 404 и сл. от ГПК.
При
тези констатации настоящият съдебен състав намира, че нередовностите на
исковата молба не са отстранени. На първо място не е представено в срока и до
настоящия момент надлежно пълномощно, от което да е видно, че ищецът Началник
отдел „Оперативни дейности“ Варна, ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП
упълномощава юрисконсулт А. да го представлява и подава искова молба по реда на
чл.128а АПК /доколкото ищец в случая е Началник отдел „Оперативни дейности“
Варна, ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, а не Изпълнителния директор на НАП или НАП в
настоящото исково производство/. Ищецът не е и преподписал в срока и до
настоящия момент исковата молба.
В
този смисъл констатираната нередовност на исковата молба не е отстранена в
срока по чл. 129 от ГПК, вр. чл.128 ГПК респективно
представлява основание за прекратяване на производството по чл. 158, ал. 3 от АПК.
На второ място искът по чл. 128а от АПК е такъв за
обявяване нищожност на съдебен акт, т. е. основание за неговата допустимост е
твърдението, че същият е нищожен, и конкретизирането му, чрез посочване на
основания за това. Целта е да се определи предмета на
иска и да се очертае предмета на доказване. Необходимо е исковата молба да
съдържа точни, ясни и логически свързани твърдения, индивидуализиращи
основанието и предмета на спора, а петитумът да е логически извод от тях и да
следва от същата правна норма, под която се подвеждат фактите. В случая такава
логическа свързаност не е налице. От една страна ищецът търси защита срещу
нищожен съдебен акт на административния съд, а от друга страна твърди
неправилност на същия акт. В исковата молба се сочи за липсата на разпореждане
в заповедта за предварителното й изпълнение, а в уточняващата - липса на
наложени предварителни обезпечителни мерки. Несъответствията
между изложените в исковата молба и допълнението към нея факти и формулирания
петитум води до невъзможност да бъде определен спорния предмет и обуславят
нередовност на исковата молба, която не е поправена след дадените в тази връзка
указания от съда. Когато исковата молба е нередовна и ищецът не отстрани
нередовностите в посочения от съда срок, съдът оставя без разглеждане иска и
прекратява производството по делото.
Доколкото
предявяването на иска по чл. 128а от АПК не е обвързано със срок, за ищеца няма
пречка да предяви такъв отново, ако счита, че определението е нищожно и ясно,
надлежно, недвусмислено, последователно и логично изложи основанията си за
това, като подпише исковата молба или надлежно да упълномощи лице за това.
Видим
от изложеното и на основание чл. 158, ал. 3 от АПК, съдът
О
П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ предявения от Началник отдел
„Оперативни дейности“ Варна, ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, чрез
пълномощника юрисконсулт А. иск по чл. 128а от АПК срещу определение №2610/03.12.2020г.
постановено по ч.адм.дело №2655/2020г. по описа на Административен съд-Варна,
ХХІХ състав.
ПРЕКРАТЯВА производството по адм. дело № 2741 по
описа на Административен съд – Варна за 2020г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба в седмодневен срок от получаване на
съобщението до страните пред Върховен административен съд.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: